Решение по делу № 2-716/2023 от 23.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года                                                            рп Арсеньево Тульской области

Одоевский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Деркача В.В.,

при секретаре Миляевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-716/2023 по иску Демина Михаила Михайловича к Папиной Раисе Алексеевне, администрации муниципального образования Арсеньевский район, администрации муниципального образования Манаенское Арсеньевского района о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки,

установил:

Демин М.М. обратился в суд с иском к Папиной Р.А., администрации муниципального образования Арсеньевский район, администрации муниципального образования Манаенское Арсеньевского района о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии и признании права собственности на этот блок жилого дома блокированной застройки.

В обоснование исковых требований указал, что 20 января 2011 года между администрацией муниципального образования Арсеньевский район и Папиной Р.А. был заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2 800 кв.м. При заключении договора купли-продажи земельного участка, на нем располагался старый жилой дом 1917 года постройки, с инвентарным номером № С момента приобретения жилого дома и до 4 октября 2017 года Папина Р.А. пользовалась земельным участком и этим блоком жилого дома блокированной застройки. За все время владения Папиной Р.А. земельным участком и домом со стороны муниципального образования либо третьих лиц претензий не предъявлялось. 4 октября 2017 года Папина Р.А. продала ему земельный участок при этом он полагал, что она продала ему и расположенный на нем блок жилого дома блокированной застройки, т.е. часть жилого дома. В период владения он произвел реконструкцию дома, в результате которой были изменены его внешние и внутренние параметры. Выполненные работы соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам, жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Между тем, зарегистрировать право собственности на находящийся у него блок жилого дома блокированной застройки он не имеет возможности, поскольку жилой дом является самовольно реконструированным объектом. Он предпринимал меры по легализации самовольной реконструкции жилого дома обратившись в администрацию муниципального образования однако, получил отказ по тем основаниям, что работы по реконструкции указанного жилого дома велись без получения разрешения.

Просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном, перепланированном и переустроено состоянии и признать за ним право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м с верандой лит.а5 площадью 16,1 кв.м состоящий из: жилой комнаты площадью 24,7 кв.м, кухни 6,2 кв.м, коридора 9,2 кв.м, пристройки лит.а2 9,8 кв.м.

В судебное заседание истец Демин М.М. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела. В представленном суду письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия и дополнительно указал, что данный объект недвижимости ранее никому не принадлежал, претензий относительно пользования домом со стороны третьих лиц не было. Объект недвижимости находился в разрушенном состоянии, после чего был им реконструирован на собственные средства. Он добросовестно владеет данным объектом недвижимости, использует его по назначению, им изготовлена вся техническая документация, а также дом располагается на принадлежащем истцу земельном участке. Полагает, что данные объекты, имеют одно целевое назначение, следовательно при передаче земельного участка в собственность, также подлежал передачи и дом, как принадлежность главной вещи. На основании изложенного просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков: администрации муниципального образования Арсеньевский район, администрации муниципального образования Манаенское Арсеньевского района, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное не явились. В заявлениях, адресованных суду, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, а также указали о признании заявленных Деминым М.М. исковых требований, положения ст.ст. 35, 39, 173 ГПК РФ им известны. Так же администрация муниципального образования Манаенское Арсеньевского района указала о том, что данный жилой дом не является муниципальной собственностью администрации, находится в пользовании Демина М.М., который добросовестно им владеет и пользуется. Претензий со стороны администрации не имеется.

Ответчик Папина Р.А., о времени и месте рассмотрения дела также извещалась надлежащим образом однако, направленная в ее адрес корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору купли-продажи земельного участка № от 20 января 2011 года, администрация муниципального образования Арсеньевский район продала в порядке приватизации Папиной Р.А. земельный участок из земель населенных пунктов муниципального образования Стрикинское Арсеньевского района Тульской области с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 800 кв.м.

На момент приобретения Папиной Р.А. земельного участка на нем располагался жилой дом 1917 года постройки, права собственности на который ни за кем зарегистрированы небыли.

4 октября 2017 года Папина Р.А. продала указанный земельный участок истцу Демину М.М., что подтверждается соответствующим договором купли-продажи.

Согласно межевого плана, приобретенный Деминым М.М. земельный участок имеет кадастровый № и расположен по адресу: <адрес> Земельный участок имеет категорию – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - 2 800 кв.м. Земельный участок располагался в кадастровом квартале № и на нем расположен спорый жилой дом.

Постановлением главы администрации муниципального образования Арсеньевский район от 16 июля 2010 года № 544 утверждена схема расположения данного земельного участка.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2023-194748386 от 25 августа 2023 года. При этом, прав собственности на расположенный на нем блок жилого дома блокированной застройки 1917 года постройки № 6 ни за кем не зарегистрировано и зарегистрировано не было.

Спорный объект недвижимости не относится к муниципальной собственности, но ранее был учтен с инвентарным № и имеет кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2023-194748379 от 25 августа 2023 года, а также техническим паспортом от 21 января 2021 года.

С момента приобретения земельного участка 4 октября 2017 года истец Демин М.М. добросовестно пользовался и владел спорным жилым домом, принял меры к его сохранности, произвел за счет собственных средств его перепланировку, реконструкцию и переустройство.

Предыдущий владелец жилого дома Панина Р.А., также владела им добросовестно как после приобретения 20 января 2011 года расположенного под ним земельного участка в собственность, так и до этого момент на протяжении длительного времени.

Из искового заявления истца следует, что приобретая земельный участок, он приобретал и расположенный на нем старый, разрушенный дом требующий реконструкции.

Согласно техническому паспорту от 21 января 2021 года, составленному ГУ ТО «Областное БТИ», жилой дом 1917 года постройки, имеет две части. Одна из которых имеет площадь 49,9 кв.м, а вторая – 44,6 кв.м.

Согласно письму администрации муниципального образования Манаенское Арсеньевского района от 10 октября 2023 года № 593 она признает исковые требования Демина М.М. и указывает, что указанный объект недвижимости в муниципальной собственности не значится и что претензий к этому объекту администрация не имеет.

Как установлено п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» объекты, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, являются объектами недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав должна осуществляться предусмотренными законом способами, в том числе путем признания права. В соответствии с п. 2 ст. 14 и ст. 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственности на указанный блок жилого дома блокированной застройки в силу приобретательной давности может быть признано за истцом, поскольку как он, так и владелец до него добросовестно, непрерывно -более пятнадцати лет в совокупности владели им как своим собственным, использовали его по прямому назначению, что также подтверждается оформлением и приобретением в собственность находящегося под ним земельного участка, при этом отсутствие притязаний со стороны других лиц на этот объект, создает достаточный правовые условия для удовлетворения заявленных исковых требований в этой части.

Разрешая требования истца о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, суд исходит из следующего.

Истец произвел реконструкцию указанного блока жилого дома блокированной застройки, общая площадь которого после реконструкции составила 49,9 кв.м, в том числе жилая 24,7 кв.м,

В результате произведенной реконструкции были изменены внешние и внутренние параметры дома, возведена веранда лит.а5 площадью 16,1 кв.м и выполнены другие работы.

Согласно техничному заключению от 20 марта 2023 года, выполненному ГУ ТО «Областное БТИ», техническое состояние несущих строительных конструкций жилого дома лит. А, подвала лит. под А1, пристройки лит. а2, расположенных по адресу: <адрес> — ограниченно работоспособное, то есть категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Техническое состояние несущих строительных конструкций жилой пристройки лит. А1, веранды лит. а5, расположенных по адресу: <адрес> — работоспособное. то есть категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при перепланировке, переустройстве и реконструкции жилого дома лит. А с жилой пристройкой лит. А1, подвалом лит. под А1, пристройкой лит. а2 и верандой лит. а5 выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав должна осуществляться предусмотренными законом способами, в том числе путем признания права. В соответствии с п. 2 ст. 14 и ст. 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 1 ГрК РФ определяет реконструкцию как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, реконструкция здания может быть определена как комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т.д.) или его назначения, в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличение объема услуг.

При реконструкции зданий могут осуществляться: - изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка; - повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию инженерных сетей.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно разъяснениями, данными в п.п. 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу которых в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Все работы по перепланировке, переустройству и реконструкции объекта недвижимости выполнены за счет истца на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, таким образом, постройка не нарушает права и интересы других лиц.

Представленным истцом техническим планом, схемой расположения здания на земельном участке подтверждается, что контуры реконструированного жилого дома не выходят за границы принадлежащего ему земельного участка.

Оценив представленный отчет в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и правильным.

При данных обстоятельствах, учитывая, что истец, приобретший право собственности на земельный участок, продолжает открыто и добросовестно пользоваться блоком жилого дома блокированной застройки в соответствии с его назначением, производя его ремонт и обслуживание, занимаемые жилые помещения представляют собой изолированную часть жилого дома с отдельным входом и коммуникациями, имеет характеристики, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуальной вещи, произведенные в доме перепланировки, реконструкция и переустройство не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригоден для использования по назначению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на указанное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Демина Михаила Михайловича к Папиной Раисе Алексеевне, администрации муниципального образования Арсеньевский район, администрации муниципального образования Манаенское Арсеньевского района о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Признать за Деминым Михаилом Михайловичем, <данные изъяты> право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 49,9 кв.м с верандой лит.а5 площадью 16,1 кв.м, состоящий из: жилой комнаты площадью 24,7 кв.м, кухни площадью 6,2 кв.м, коридора площадью 9,2 кв.м и пристройки лит.а2 площадью 9,8 кв.м.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в органах Росреестра.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Одоевский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года.

Председательствующий                                                                         В.В.Деркач