Решение по делу № 33-975/2022 от 17.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Хиталенко А.Г. УИД: 18RS0002-01-2019-004236-75

Апел. производство: № 33-975/2022

1-я инстанция: № 13-766/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2022 года                             г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

судьи     Хохлова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Окуневой О. П. на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2021 года, которым заявление Пушкова Р. П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Окуневой О. П. в пользу Пушкова Р. П. расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Пушков Р.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Окуневой О.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

В заявлении указал, что решением Первомайского районного суд г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 ноября 2020 года исковые требования Окуневой О.П. к Пушкову Р.П., Пушкову П.А. о признании недействительным договора займа и договора залога, признании отсутствующим права залога, обязании Управления Росреестра по Удмуртской Республике аннулировать сведения о залоге оставлены без удовлетворения в полном объёме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения. В связи с рассмотрением данного гражданского дела им понесены указанные судебные расходы.

Заинтересованные лица Окунева О.П., представитель Управления Росреестра по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поставленный вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие заинтересованных лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Пушков Р.Н. заявление поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции заинтересованное лицо Пушков П.А. полагал заявление подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица Окуневой О.П. - Измалков И.В. полагал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Окунева О.П. просит определение суда отменить, требования Пушкова Р.П. оставить без удовлетворения. Считает, что у Пушкова Р.П. не имелось денежных средств для оплаты услуг представителя по настоящему делу в указанном в заявлении размере. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг Пушкову Р.П. его представителем в рамках рассмотренного дела. Полагает размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным.

В возражениях на частную жалобу заявитель Пушков Р.П. приводит доводы о её необоснованности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, возражений на неё, не усматривает оснований для отмены проверяемого определения.

Из материалов дела следует, что в производстве Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики находилось гражданское дело по иску Окуневой О.П. к Пушкову Р.П., Пушкову П.А. о признании недействительным договора займа и договора залога, признании отсутствующим права залога, обязании Управления Росреестра по Удмуртской Республике аннулировать сведения о залоге.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Окуневой О.П. к Пушкову Р.П., Пушкову П.А. о признании недействительным договора займа и договора залога, признании отсутствующим права залога, обязании Управления Росреестра по Удмуртской Республике аннулировать сведения о залоге отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Окуневой О.П.- Измалкова И.В. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года вышеуказанные решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Окуневой О.П. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены:

1) Соглашение об оказании юридической помощи №1250 от 4 декабря 2019 года (далее – соглашение), заключенное между Пушковым Р.П. (доверитель) и адвокатом Ижевской коллегии адвокатов «ИжЮСТ» Чуриловым И.В. (адвокат), согласно п.1.1 которого предметом соглашения является участие адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве.

В соответствии с п. 1.2 соглашения, адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в целях представления, защиты прав и законных интересов доверителя на стадии судебного разрешения спора между доверителем и его сестрой Окуневой О. П. по иску Окуневой О.П. к Пушкову Р.П. и Пушкову П.А. о признании недействительной сделок - договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 800 000 рублей и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении доли в нежилом помещении по адресу: <адрес>, а доверитель — производить оплату юридической помощи, оказываемой адвокатом в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В соответствии с п. 1.3 соглашения в предмет настоящего соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация доверителя; изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя; консультации по всем возникающим в дальнейшем у доверителя вопросам в связи с рассмотрением дела, разъяснение действующего законодательства РФ; консультация и помощь в подготовке позиции по делу соответчика доверителя - Пушкова П.А.; подготовка возражений на исковое заявление в суд. Подбор и предоставление доказательств, обосновывающих позицию доверителя и соответчика; представительство в суде, участие в судебных заседаниях, подготовка и подача заявлений и ходатайств, необходимость в которых возникнет в ходе судебного разбирательства; изучение итогового судебного акта и при необходимости протокола судебного заседания; подготовка апелляционной жалобы, замечаний на протокол судебного заседания в случае вынесения судебного акта не в пользу доверителя по итогам рассмотрения дела, а в случае обжалования решения суда - участие в суде апелляционной инстанции; оказание необходимой помощи на стадии исполнения судебного решения после его вступления в законную силу; при необходимости обжалования вступившего в силу решения суда в кассационном порядке, составление кассационной жалобы, либо возражений на кассационную жалобу противоположной стороны в случае поступления таковой.

В соответствии с п. 3.1 соглашения доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по настоящему соглашению в размере 250 000 рублей. Оплата может быть произведена частями, но окончательный расчет производится не позднее чем в трехмесячный срок с момента завершения производства по делу и вступления в силу судебного акта.

Оплата вознаграждения должна быть произведена доверителем на расчетный счет адвокатского образования либо посредством внесения наличных денежных средств адвокату для последующей передачи в кассу адвокатского образования либо непосредственно в кассу (бухгалтерию) адвокатского образования (т.2 л.д.179-183).

2) Квитанция Ижевской коллегии адвокатов «ИжЮСТ» Удмуртской Республики от 6 апреля 2021 года, согласно которой от Пушкова Р.П. получены денежные средства в размере 250 000 руб. за представление интересов по гражданскому делу по соглашению № (т.2 л.д.166).

Из материалов дела следует, что в рамках взятых на себя по соглашению №1250 от 4 декабря 2019 года обязательств, представителем ответчика адвокатом Чуриловым И.В. были выполнены следующие действия: представитель участвовал в следующих судебных заседаниях в суде первой инстанции: 1) 5 декабря 2019 года (т.1 л.д.90-91); 2) 30 января 2020 года (т.1 л.д. 141); 3) 4 марта 2020 года (т.1 л.д. 172-173); 4) 2 - 9 июня 2020 года (т.1 л.д. 219-223); 5) 24 августа 2020 года (т.2 л.д. 30); 6) 19 ноября 2020 года (т.2 л.д. 67-70). Также представитель ответчика участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 5 апреля 2021 года (т.2, л.д. 117-120).

В ходе судебных заседаний представитель ответчика Чурилов И.В. давал объяснения, заявлял ходатайства.

Представителем ответчика изготовлены в письменной форме возражения на исковое заявление (т.1 л.д.113-114).

Таким образом, объем фактически оказанных адвокатом Чуриловым И.В. юридических услуг соответствует указанному в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично заявление Пушкова Р.П., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика, постольку с истца, как с проигравшей стороны, в пользу ответчика Пушкова Р.П. подлежат взысканию понесенные последним в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из объема фактически выполненной представителем работы и достигнутого результата, учел сложность дела, и пришёл к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер с учетом принципа разумности до 80 000 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, с определенным судом первой инстанции размером указанных расходов с учетом принципа разумности – 80 000 руб. судебная коллегия соглашается, поскольку в этой части выводы суда в целом соответствуют вышеперечисленным требованиям процессуального законодательства и разъяснениям.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доводы жалобы о неразумности размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом, автором жалобы не учтено, что согласно вышеуказанным разъяснениям, разумность расходов является оценочной категорией, и установление её соответствия объёму оказанной представителем помощи отнесено к компетенции суда.

В связи с чем, довод жалобы о неразумном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отклоняется судебной коллегией как голословный.

Довод жалобы о том, что у Пушкова Р.П. не имелось денежных средств для оплаты услуг представителя по настоящему делу в указанном в заявлении размере также отклоняется судебной коллегией как голословный.

С учетом установленных выше обстоятельств довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг Пушкову Р.П. его представителем в рамках рассмотренного дела, не может быть принят во внимание как противоречащий материалам дела.

По существу доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и соответствующих мотивированных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что частная жалоба не содержат обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Окуневой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий                   И.Н. Хохлов