Решение по делу № 7У-11888/2023 [77-527/2024 - (77-5411/2023)] от 18.12.2023

Дело № 77-527/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                          20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Костенко Т.Н., Фадеевой О.В.,

при секретаре Махмутовой А.Р.,

с участием прокурора Кротова А.В.,

осуждённого Оголихина Е.А. и его защитника – адвоката Осина Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Оголихина Е.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 мая 2023 года и приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 6 февраля 2023 года, которым

Оголихин Егор Антонович, родившийся                 <данные изъяты>, судимый:

- 22 марта 2019 года мировым                             судьёй судебного участка № 3 по                               г. Белорецку Республики Башкортостан по                                        ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием                        10 процентов заработной платы в доход государства,

- 13 мая 2020 года Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от                   22 марта 2019 года), к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием                       10 процентов заработной платы в доход государства,

- 26 ноября 2020 года Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 мая 2020 года), к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

- 17 февраля 2021 года мировым судьёй судебного участка № 1 по г. Белорецку Республики Башкортостан по ч. 1                                ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5                                 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 ноября                      2020 года) к 9 месяцам лишения свободы                             в колонии-поселении, освобождённый                          30 апреля 2021 года по отбытии наказания,

- 8 июня 2021 года Белорецким межрайонным судом республики Башкортостан по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 175 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний Оголихину Е.А. назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от                8 июня 2021 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 8 июня 2021 года и Оголихину Е.А. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Оголихину Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Оголихина Е.А. под стражей с 6 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выслушав выступление осуждённого Оголихина Е.А., адвоката Осина Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кротова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Оголихин Е.А. признан виновным в совершении:

- 13 ноября 2021 года покушения на кражу имущества <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору,

- 18 декабря 2021 года открытого хищения имущества <данные изъяты> с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья,

- 2 января 2022 года заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путём.

Преступления совершены им в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Оголихин Е.А. не соглашается с судебными решениями. Полагает, что по событию от 18 декабря                2021 года судом не дана оценка противоправному поведению потерпевшего, возврату ему имущества. Просит судебные решения изменить, признать смягчающими обстоятельствами противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребёнка, признать исключительными обстоятельствами деятельное раскаяние и молодой возраст, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание до 2 лет лишения свободы.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Диденко П.В. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, а назначенное Оголихину Е.А. наказание – справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Оголихина Е.А. в совершении преступления, за которые он осуждён, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В частности, выводы суда о виновности Оголихина Е.А. в покушении на кражу имущества <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору основаны на показаниях самого Оголихина Е.А., сообщённых им в ходе предварительного расследования, оглашённых в соответствии со                        ст. 276 УПК РФ ввиду отказа от дачи показаний в суде. В ходе следствия он вину признал, подробно рассказал об обстоятельствах тайного изъятия товаров в магазине, повторного возвращения в магазин и их задержания с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено.

Эти сведения он подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 76-90).

Достоверность вышеуказанной информации подтверждена путём сопоставления с показаниями представителя потерпевшего Агеева А.В., рассказавшего о факте кражи товаров в магазине, и свидетеля <данные изъяты> обнаружившей факт кражи товаров в магазине. Они же пояснили об обстоятельствах задержания Оголихина Е.А. и иного лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, возврате похищенного имущества.

Приведённые в приговоре письменные источники доказательств, в том числе: заявления представителя потерпевшего и рапорт следователя об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 80, 179, 180), протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 83-93), протокол выемки и осмотра видеозаписи (т. 1 л.д. 119-121, 122-133, 134), справка об ущербе                                 (т. 1 л.д. 98), акт инвентаризации (т. 1 л.д. 99), справка о стоимости товара               (т. 1 л.д. 199), согласуются с показаниями допрошенных лиц. Как следует из аудиопротокола судебного заседания, все приведённые в приговоре доказательства, включая справку о стоимости товара (т. 4 л.д. 24-33), которая не отражена в письменном протоколе судебного заседания, непосредственно исследованы судом с участием сторон 22 ноября 2022 года.

    Несмотря на изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения судебных решений в силу требований ст. 40115 УПК РФ, вследствие неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона (ст. 252 УПК РФ), разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, поэтому использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. В тех случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, суд может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела лишь при условии, что это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств дела (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

    Вопреки вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора, содержащей описание деяния, признанного судом доказанным, имеется ссылка на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2                                        ст. 158 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору с                                        <данные изъяты> Между тем, согласно материалам дела, уголовное дело в отношении <данные изъяты> прекращено в связи с применением принудительной меры медицинского характера (т. 4 л.д. 13-19).

Указанная ошибка не влияет на существо принятого решения, но в целях соблюдения принципа законности, согласно которому определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, подлежит исключению из приговора суда (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

    В этой связи судебные решения подлежат изменению, из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния следует исключить указание на <данные изъяты> указав на лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с применением принудительной меры медицинского характера.

По факту открытого хищения имущества <данные изъяты> с угрозой применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд первой инстанции также обоснованно положил в основу доказательств вины осуждённого показания Оголихина Е.А., данные им в ходе предварительного расследования. Оглашены эти показания в соответствии с требованиями          ст. 276 УПК РФ ввиду наличия противоречий с теми данными, которые сообщены осуждённым в судебном заседании. В ходе следствия Оголихин Е.А. вину в преступлении признал частично, пояснил, что нанёс потерпевшему удар кулаком в область лица, от которого последний упал, после чего он нанёс ещё несколько ударов кулаками и ногами в лицо и по телу в целях избежания сопротивления потерпевшего, после чего забрал у последнего куртку.

Между тем обстоятельства преступления также нашли своё подтверждение в показаниях потерпевшего <данные изъяты> который рассказал, что Оголихин Е.А. ударил его в лицо справа, а затем нанёс несколько ударов по голове и телу.

Потерпевший в ходе очной ставки с осуждённым дал аналогичные показания (т. 2 л.д. 43-47).

Обстоятельства изъятия куртки у потерпевшего осуждённым нашли своё подтверждение в показаниях свидетелей <данные изъяты>      (т. 2 л.д. 1).

Протокол осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 3-6), протокол предъявления лица для опознания, согласно которому осуждённый опознан потерпевшим (т. 2 л.д. 39-42), протокол выемки и осмотра куртки потерпевшего (т. 2 л.д. 103-104, 105-106, 107), а также иные письменные доказательства лишь подтверждают показания допрошенных лиц.

Вопреки доводу жалобы, из установленных обстоятельств с очевидностью следует, что применённое им насилие использовано в целях изъятия чужого имущества, осуждённый этим насилием воспользовался для хищения куртки.

Законность и обоснованность решения суда о виновности Оголихина Е.А. в совершении заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путём, также не вызывает сомнений.

Суд первой инстанции в основу приговора в данной части правильно положил показания Оголихина Е.А., данные им в ходе предварительного расследования. Эти показания оглашены в соответствии с требованиями                    ст. 276 УПК РФ. В ходе следствия он вину признал, сообщил, что продал сотовый телефон, похищенный ранее у <данные изъяты> в комиссионный магазин по паспорту <данные изъяты>

Эту информацию он подтвердил в ходе проверки на месте (т. 3 л.д. 76-90).

Обстоятельства содеянного судом также установлены на основе показаний потерпевшего <данные изъяты> и письменных материалов дела: рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 2 л.д. 127), протоколов выемки и осмотра квитанции, согласно которой установлен факт продажи сотового телефона потерпевшего в комиссионный магазин (т. 2 л.д. 140-142, 143-147, 148-149).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, подтверждены приведёнными в приговоре доказательствами, а юридическая оценка действиям Оголихина Е.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение товаров из магазина), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (хищение куртки), ч. 1                         ст. 175 УК РФ (сбыт похищенного телефона) соответствует требованиям уголовного закона. Основания для изменения юридической оценки отсутствуют. В то же время судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора суда при описании преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указание на раздельное совершение данного преступления, так как выводы суда основаны на том, что Оголихин Е.А. действовал совместно и согласованно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, и в соответствии с распределением ролей.

Проверяя правильность назначения наказания осуждённому, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при постановлении приговора руководствовался общими началами назначения наказания, то есть требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Так, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Осуждённым совершено одно преступление средней тяжести, одно тяжкое преступление, а также преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: признание вины по событиям от 13 ноября 2021 года и 2 января         2022 года, частичное признание вины по событию от 18 декабря 2021 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2                                                         ст. 158 УК РФ, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, состояние здоровья его и его близких родственников, наличие супруги и её беременность.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного были судом приняты во внимание. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не принятых судом во внимание при его назначении, не имеется. При таких данных, при применении уголовного закона о назначении наказания осуждённому в части установления и учёта смягчающих обстоятельств, судом первой инстанции нарушений не допущено. Соответствующий довод осуждённого о том, что при назначении ему наказания не учтено возмещение ущерба, очевидно надуман.

Судом первой инстанции верно не установлено оснований для признания противоправности поведения потерпевшего смягчающим обстоятельством, как повода для преступления, поскольку доказательств, свидетельствующих о таком поведении потерпевшего, по делу не установлено. Более того, подобные заявления осуждённого противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора осуждённого со стороны которых не имеется. Иные обстоятельства преступления (место, время, обстановка, локализация ударов, их количество) лишь подтверждают правильность выводов суда в этой части.

Вопреки доводам защиты, судебная коллегия не усматривает оснований для признания наличия у Оголихина Е.А. малолетнего ребёнка при назначении наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ как обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку судом первой инстанции беременность его супруги учтена в качестве смягчающего обстоятельства. Повторный учёт по существу одного и того же обстоятельства в своей динамике противоречит принципу справедливости.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку осуждённый имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от 26 ноября 2020 года за совершение преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленные преступления. В этой связи суд правильно учёл данное отягчающее обстоятельство в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении вида и размера наказания.

Судом всесторонне исследована личность Оголихина Е.А., оценка которой нашла отражение при решении вопроса о его наказании. Так, осуждённый имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, не состоит на учёте у психиатра и нарколога.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие рецидива преступлений. Поскольку осуждённым совершено преступление небольшой тяжести не впервые, суд обоснованно назначил ему наказание и за данное преступление в виде лишения свободы.

Размер наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствует требованиям ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, мотивы применения норм, ограничивающих пределы наказания, в приговоре приведены.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст. 53, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Отягчающее обстоятельство, личность виновного, обстоятельства преступлений делают невозможным применение к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Правовых оснований для применения ст. 531 УК РФ к осуждённому не имелось, так как им совершено, в том числе, тяжкое преступление не впервые.

Суд верно пришёл к выводу о необходимости отмены условного осуждения в порядке п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ по предыдущему приговору суда и назначения окончательного наказания на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и мотивирован в приговоре.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что назначенное Оголихину Е.А. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда                       от 24 мая 2023 года в отношении Оголихина Егора Антоновича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, исключить ссылку суда на <данные изъяты> указав на лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с применением принудительной меры медицинского характера.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на раздельное совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи