Решение по делу № 2-2611/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-2611/2023

64RS0045-01-2023-002771-38

Заочное решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костенко ФИО11, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО12 Михайловича, к Рябихиной ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «СПГЭС», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» об определении порядка оплаты коммунальных услуг, разделении лицевых счетов,

установил:

Костенко М.М., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Костенко А.М., обратился в суд с исковым заявлением к Рябихиной И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Рябихиной М.Д., обществу с ограниченной ответственностью «СПГЭС» (далее – ООО «СПГЭС»), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Саратов»), обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения») об определении порядка оплаты коммунальных услуг, разделении лицевых счетов.

Требования мотивированы тем, что Костенко М.М., Костенко А.М., Рябихиной И.А. и Рябихиной М.Д. на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На протяжении длительного периода времени ответчики не оплачивают коммунальные услуги за электроэнергию, газоснабжение, водоснабжение. Лицевые счета оформлены на имя Костенко М.М., в связи с чем он вынужден оплачивать коммунальные услуги. Ответчики должны самостоятельно исполнять свои обязанности, вытекающие из пользования жилым помещением, в том числе и по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании изложенного, истец просит суд определить порядок оплаты коммунальных услуг за электроэнергию, газоснабжение, водоснабжение в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, соразмерно долям в общей долевой собственности Костенко М.М. (1/4 доли), Костенко А.М. (1/4 доли), Рябихиной И.А. (1/4 доли) и Рябихиной М.Д. (1/4 доли), обязать ООО «СПГЭС» разделить счета за электроэнергию, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» разделить счета за газоснабжение, ООО «Концессии водоснабжения» разделить счета за водоснабжение и направлять платежные документы по адресу: <адрес>, согласно долям в общей долевой собственности Костенко М.М. (1/4 доли), Костенко А.М. (1/4 доли), Рябихиной И.А. (1/4 доли) и Рябихиной М.Д. (1/4 доли).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 22 марта 2023 года определен следующий порядок пользования жилыми помещениями в доме по адресу: <адрес>: Костенко М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его несовершеннолетнему сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставлена в пользование жилая комната площадью 14,8 кв.м, Рябихиной И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставлены в пользование жилые комнаты площадью 3,7 кв.м и 7,4 кв.м. Места общего пользования: коридор площадью 3,4 кв.м, кухня площадью 6,5 кв.м, санузел площадью 3,8 кв.м, оставлены в совместном пользовании Костенко М.М., Костенко А.М., Рябихиной И.А., Рябихиной М.Д.

Данным судебным актом установлено, что Костенко М.М., его несовершеннолетний сын Костенко А.М., ответчик Рябихина И.А., ее несовершеннолетняя дочь Рябихина М.Д. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

05 мая 2022 года брак между истцом и ответчиком прекращен, о чем составлена запись акта о расторжении брака № 130229640000500185008.

Из объяснений стороны истца следует, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением.

Согласно техническому паспорту спорное жилое помещение представляет собой жилой дом общей площадью 50 кв.м, жилой площадью - 36,3 кв.м, состоящей из изолированных комнат, площадью 7,4 кв.м, 3,7 кв.м и 14,8 кв.м, проходной комнаты площадью 10.4 кв.м, также мест общего пользования: коридора площадью 3,4 кв.м, кухни площадью 6,5 кв.м, санузла площадью 3,8 кв.м.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, следует, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, вышеуказанные обстоятельства является преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

По сведениям ООО «СПГЭС» в настоящее время для оплаты за электроэнергию, потребляемую жителями дома, расположенного по адресу: <адрес>, на имя Костенко М.М. открыт лицевой счет №. Расчет производится по прибору учета. Жилой дом как объект электроснабжения подключен от одного ввода и может в данном случае иметь один прибор учета.

ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» является организацией, которая осуществляет поставку природного газа для коммунально-бытовых нужд в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Лицевой счет № оформлен на имя Костенко М.М. ПО указанному адресу с 2015 года установлен прибор учета газа марки <данные изъяты> №, начисления производятся исходя из показаний указанного прибора учета.

Для начислений платы за услуги холодного водоснабжения по адресу: <адрес>, в системе расчетов ООО «Концессии водоснабжения» действует лицевой счет № на имя Костенко М.М. По данному адресу установлен прибор учета холодного водоснабжения №, срок поверки которого истек 01 мая 2021 года. Показания прибора учета в адрес ООО «КВС» абонентом не передавались.

Костенко М.М. и Костенко А.М. зарегистрированы и фактически проживают по адресу: <адрес>.

Рябихина И.А. и Рябихина М.А. зарегистрированы и фактически проживают по адресу: <адрес>.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений статей 210, 247, 249 ГК РФ, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1, пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ).

По настоящему делу истец является участником общей долевой собственности на жилое помещение. Как участник долевой собственности имеет право и обязанность на участие в содержании имущества, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности соразмерно своей доле.

Законом предусмотрена обязанность собственников жилого помещения нести расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг пропорционально их доле в праве общей долевой собственности.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих раздел сумм оплаты за коммунальные услуги, а статьи 210, 249 ГК РФ, статья 30 ЖК РФ прямо предусматривают осуществление собственниками прав и обязанностей в отношении принадлежащего им имущества пропорционально их долям в праве собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании как на основании одного платежного документа, так и на основании разных платежных документов. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов в части определения их долей и долей ответчиков в оплате за жилое коммунальные услуги, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.

Факт того, что стороны не пользуются жилым домом, то есть фактически не являются потребителями коммунальных услуг, несостоятелен, так как в силу пункта 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В случае не проживания в доме по адресу: <адрес>, и при наличии установленных в нем приборов учета потребления коммунальных услуг, заинтересованное лицо не лишено возможности защиты своего права иным способом, путем предъявления иска о возмещении понесенных соразмерно его доле расходов по оплате коммунальных услуг, к долевому собственнику фактически проживающему в доме и потребляющему коммунальные ресурсы.

Поскольку спор материально-правового характера возник именно между истцом и ответчиком, как сособственниками жилого помещения, в этом случае ответчики ООО «СПГЭС», ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», ООО «Концессии водоснабжения», предоставляющие коммунальные услуги, подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца без самостоятельных требований, поскольку никаких спорных отношений гражданско-правового характера между истцами и поставщиками услуг не имеется.

Требования о разделении счетов за электроэнергию, водоснабжение и газоснабжение, не подлежат удовлетворению.

Необходимо учитывать, что поскольку коммунальные ресурсы, подаваемые в жилое помещение через присоединенную сеть, являются неделимой вещью, то выдача отдельных квитанций для расчетов за потребленные коммунальные ресурсы не представляется возможной, поскольку у сторон по делу отсутствуют отдельные приборы учета, которые фиксируют потребление коммунальных ресурсов в отдельных комнатах согласно определенному судом порядку пользования домовладением.

Нормы, позволяющей определить реальную долю потребленных каждым из проживающих в доме граждан коммунальных ресурсов, а также обязывающей разделять оплату при наличии одного расчетного прибора учета и, соответственно, одного лицевого счета, в действующем законодательстве не предусмотрено. Определение объема фактически потребленных каждой семьей в данном доме коммунальных ресурсов невозможно без индивидуальных приборов учета, которые собственниками не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Костенко ФИО15, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Рябихиной ФИО16, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «СПГЭС», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» об определении порядка оплаты коммунальных услуг, разделении лицевых счетов удовлетворить частично.

Определить доли в оплате за коммунальные услуги в жилом доме по адресу: город ФИО17 № 69, в следующем порядке:

- Костенко ФИО18 – в 1/4 доли в оплате за холодное водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение,

- ФИО2 – в 1/4 доли в оплате за холодное водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение,

- Рябихиной ФИО19 – в 1/4 доли в оплате за холодное водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение,

- ФИО4 – в 1/4 доли в оплате за холодное водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июля 2023 года.

Судья А.А. Суранов