Решение по делу № 2-25/2019 от 14.08.2018

Дело № 2-25/2019

УИД № 42RS0040-01-2018-001702-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово           15 января 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Митрофановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попова Сергея Александровича к ООО «АвтоЛис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.А. обратился в суд с иском к ООО «АвтоЛис» о защите прав потребителя и просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства

TOYOTA COROLLA, двигатель №, идентификационный №, паспорт транспортного средства №, цвет кузова-серебристый, 2007 года выпуска, взыскать с ООО «АвтоЛис» денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 350 000 руб., взыскать компенсацию расходов на юридические услуги по составлению претензии в размере 4 000 рублей, взыскать компенсацию расходов по оплате за оформление документов на автомобиль в размере 2000 рублей, взыскать компенсацию расходов по оплате билетов авиакомпании «Уральские авиалинии» за перелет по маршруту Новосибирск - Москва, Москва - Санкт-Петербург с целью покупки автомобиля в размере 15 238,05 рублей, взыскать компенсацию расходов по диагностике автомобиля в ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в размере 1867, 50 рублей, взыскать неустойку в размере 3 500 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков на основании претензии, взыскать причиненный моральный вред в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскать денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. Требования мотивирует тем, что 18.06.2018    года он увидел на автомобильном сайте DROM.RU объявление о продаже автоцентром «Полюстрово» автомобиля TOYOTA COROLLA. Связавшись с менеджерами автосалона он уточнил наличие автомобиля и его техническое состояние, получив ответ о полной исправности автомобиля и отсутствии каких бы то ни было технических недостатков, он выехал в г.Санкт-Петербург. 22.06.2018    года между ним и ООО «АвтоЛис» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № автомобиля TOYOTA COROLLA, стоимостью 350 000 рублей, данный договор одновременно является актом приема-передачи автомобиля. Автомобиль приобретен для личных и семейных нужд. В ходе эксплуатации он обнаружил в товаре следующие недостатки: - некорректная работа коробки переключения передач автомобиля, - наличие посторонних шумов в работе двигателя, - самопроизвольные непрогнозируемые отказы в работе коробки переключения передач, приводящие к самопроизвольной остановке автомобиля.

Поскольку продавец заверил покупателя в полной технической исправности автомобиля недостатки в работе коробки переключения передачи и двигателя автомобиля не были заранее указаны продавцом, об их существовании покупатель не был надлежащим образом уведомлен. 05.07.2018г. он направил в адрес ответчика письменную претензию с требованиями: -    расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, - вернуть денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 350 000 рублей, - компенсировать расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 4 000 рублей, - компенсировать расходы по оплате за оформление документов на автомобиль в размере 2000 рублей, - компенсировать транспортные расходы по оплате билетов целью покупки автомобиля в размере 15 238,05 рублей. Согласно отчету об отслеживании отправления представителями ответчика корреспонденция получена не была. В целях документального подтверждения наличия неисправности в работе автомобиля он обратился к официальному дилеру Toyota в городе Кемерово - ООО «Бизнес Кар Кузбасс». В результате проведенных специалистами исследований автомобиля установлено наличие следующих технических недостатков: - наличие посторонних шумов в работе двигателя, - недостатки в работе коробки переключения передач, - неработоспособность звуковой сигнализации; - неработоспособность омывателя фар; - люфт рулевого колеса; - наличие утечек жидкостей в подкапотном пространстве. За проведение указанных работ он оплатил 1867,50 рублей. В приобретенном потребителем товаре имеется существенный недостаток. Поскольку он обратился к ответчику с требованиями, указанными в претензии, в пределах установленного ст. 18 Закона о защите прав потребителей срока, его законные требования о расторжении договора купли-продажи товара подлежали удовлетворению. Также он имеет право требовать от продавца автомобиля ООО «АвтоЛис» возврата уплаченной за товар суммы, возмещении убытков и выплаты неустойки. Ответчик, начиная с 10.07.2018 г., обязан уплатить потребителю неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 3 500 рублей за каждый день просрочки из расчета: 350 000 руб./100 = 3 500 руб.. По состоянию на дату подачи заявления просрочка составляет 35 дней, т.е. на день подачи заявления сумма неустойки составляет 122 500 руб.. Поскольку его права нарушены, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец Попов С.Л. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее в судебном заседании истец пояснял, что на сайте «Дром» он нашел объявление об автомобиле Тойота Королла, который устроил его, объявление было подано автоцентром «Полюстрово», телефон которого указан на сайте. Стоимость автомобиля была указана - 400 000 руб., характеристики автомобиля говорили о его исправности, что автомобиль юридически чист, имеются все документы, автомобиль проверен по техническим параметрам по 54 пунктам. Он созвонился с автоцентром «Полюстрово», менеджер подтвердил, что такой автомобиль имеется, подтвердил указанную на сайте информацию, что автомобиль в исправном состоянии, в подарок – комплекс колес. Он не уточнял, кому принадлежит автомобиль, объяснил, что проживает в <адрес>, попросил скидку на автомобиль в размере 50 000 руб. для приобретения билетов на самолет. В этот же день ему перезвонили, сказали, что ему будет предоставлена скидака в размере 50 000 руб.. Он забронировал через сайт ТойТур билет на самолет Новосибирск-Москва на 21.06.2018 года. Утром 22.06.2018 года он прибыл в г. Санкт-Петербург в автоцентр «Полюстрово». В автосалоне ему показали автомобиль, который он осмотрел, тест-драйв не проводился. Автомобиль не смогли завести, по причине севшего аккумулятора, поменяли его. Когда завели автомобиль, по световым приборам в автомобиле было все исправно. Автомобиль 2007 года выпуска, имелась трещина на правой фаре, правая стороны была подкрашена, что было некритично для него. После внешнего осмотра автомобиля он пошел подписывать договор. Когда ему дали ПТС, где был указан собственник автомобиля - ООО «АвтоЛис», поставлена печать юридического лица. Он передал в кассу деньги в размере 350 000 руб. за автомобиль, за оформление договора дополнительно заплатил 2 000 руб., о чем ему была выдана квитанция, ему был передан автомобиль и документы на него. Когда он попросил дать письменную гарантию на ДВС и на коробку передач, о чем было указано на сайте, ему ответили, что автосалон не дает гарантию, дает такую гарантию фирма, которая занимается осмотром, тех.ремонтом автомобилей, которая находится в 25 км от города. Ему предложили подождать гарантию в электронном виде. Когда стал забирать автомобиль, то вновь не смог его завести. Стал выяснять причину, почему автомобиль не заводится, вызвали автоэлектрика от салона обслуживания, вновь меняли аккумулятор. Через 3-4 часа он приехал за автомобилем, выяснилось, что сломался стартер. Менеджеры привезли стартер, заменили его. Он вновь спросил про гарантию, на что ему ответили, что проблемы со связью, поэтому вышлют на его электронную почту. 23.08.2018 года он выехал из г. Санкт-Петербурга в г. Кемерово, автомобиль завелся спокойно, проблем на трассе с автомобилем не было. По дороге он заезжал к знакомому в г. Екатеринбург, где 25.06.2018 года он первый раз встал в пробку при въезде в город, автомобиль встал в аварийном режиме, работал, но скорости не переключались, на панеле приборов высвечивался красный ролик. По интернету он выяснил, что такой знак говорит о неисправности коробки, либо необходимо, чтобы автомобиль остыл, либо везти на эвакуаторе в автосервис. 20 минут он простоял в пробке, автомобиль остыл, после чего завелся и поехал, но отъехав недалеко вновь на перекрестке произошло то же самое, опять ждал, пока автомобиль остынет. Утром автомобиль завелся, в автомастерскую он не поехал. Он доехал до г. Кемерово, на трассе автомобиль ехал идеально. В г. Кемерово 26.06.2018 года, с автомобилем произошло то же самое. Он никуда не обращался, поставил автомобиль и узнал от знакомых, что при такой поломке автомобиля, требуется дорогостоящий ремонт в размере 90 000 руб. для замены сцепления, ему посоветовали обратиться к юристу. Он не мог ездить на автомобиле с семьей, в связи с чем решил расторгать с продавцом договор и возвратить уплаченные денежные средства. Юрист предложил написать претензию, претензия была отправлена в автосалон «АвтоЛис» 05.07.2018 года по адресу, указанному в договоре. Ответа не последовало, конверт вернулся с истекшим сроком хранения. Когда он приехал в г. Кемерово, он набрал телефон автосалона «Полюстрово», представился, сказал, что купил автомобиль Тойота, менеджер ответила, что с ним свяжутся, он подождал 1,5 – 2 часа, стал снова набирать номер телефона, но на его звонок была поставлена блокировка. Он пытался дозвониться еще, но было бесполезно. Он обратился к официальному дилеру в центр Тойота 07.08.2018 года, где после осмотра ему сказали, что потребуется скорее всего замена сцепления, но еще их насторожили шумы двигателя. Считает, что недостатки автомобиля являются существенными, за расторжением договора он обратился в течении 15 дней, т.е. его требования подлежали удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «АвтоЛис» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом по месту регистрации общества согласно сведениям ЕГРЮЛ, из которых следует, что представленные в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице не достоверны.

Согласно ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении, судебное извещение, направленное в адрес ответчика по месту регистрации общества, считается доставленным.

В соответствии с требованием ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15.01.2019 г. настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с Преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает право потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно абз. 8 ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Согласно пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2018г. между Поповым С.А. и ООО «АвтоЛис» заключен договор №, по которому ответчик продал, а Попов С.А. купил автомобиль TOYOTA COROLLA, двигатель №, идентификационный №, цвет кузова-серебристый, 2007 года выпуска.

Из п.5 договора купли-продажи следует, что Попов С.А. в оплату за приобретенное транспортное средство передал ООО «АвтоЛис» денежные средства в размере 350 000 рублей, что не оспаривается и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 22.06.2016г., а также Поповым С.А. в ООО «АвтоЛис» были оплачены услуги по оформлению пакета документов на автомобиль в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 22.06.2018.

Согласно п.8 договора купли-продажи данный договор одновременно является и Актом приема-передачи транспортного средства, подписав его покупатель соглашается с техническим и юридическим состоянием автомобиля и претензий к продавцу не имеет.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что 22.06.2018г. автомобиль TOYOTA COROLLA, двигатель №, идентификационный № был передан истцу.

Какие-либо условия о качестве автомобиля и имеющихся в нем недостатках в договоре купли-продажи не указаны.

В п. 8 договора указано, что подписав его покупатель соглашается с техническим и юридическим состоянием автомобиля и претензий к продавцу не имеет.

Попов С.А. указывает, что в ходе эксплуатации автомобиля им были обнаружены в автомобиле TOYOTA COROLLA следующие недостатки: - некорректная работа коробки переключения передач автомобиля, - наличие посторонних шумов в работе двигателя, - самопроизвольные непрогнозируемые отказы в работе коробки переключения передач, приводящие к самопроизвольной остановке автомобиля, указанные недостатки не были оговорены продавцом, при этом продавец заверил его о том, что автомобиль технически полностью исправен, прошел полную диагностику по 53 параметрам а также по программе EXPERT GARANTY по 74 параметрам и имеет сертификат соответствия, вложений не требует. Проведена предпродажная подготовка силового агрегата, кузова и салона. Все необходимые расходники заменены.

Доводы истца о предоставлении продавцом информации о полной исправности автомобиля, подтверждаются сведениями об автомобиле, данными продавцом в объявлении, размещенном и опубликованном в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, расположенного по адресу: https//spb.drom.ru/corolla/28886962.html, осмотр доказательства произведен и удостоверен нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области, о чем составлен протокол осмотра доказательства (л.д. 26-43).

05.07.2018г. в адрес ответчика Попов С.А. направил претензию с требованиями: -    расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, - вернуть денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 350 000 рублей, - компенсировать расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 4 000 рублей, - компенсировать расходы по оплате за оформление документов на автомобиль в размере 2000 рублей, - компенсировать транспортные расходы по оплате билетов целью покупки автомобиля в размере 15 238,05 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Попов С.А. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за автомобиль суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи ему спорного автомобиля, т.е. в установленный законом срок.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № направленная истцом претензия была возвращена Попову С.А. по истечении срока хранения.

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, претензия считается доставленной ответчику.

Какие-либо доказательства того, что требования истца, указанные в претензии, были ответчиком удовлетворены, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

Из пояснений истца и его представителя следует, что в целях документального подтверждения наличия неисправности в работе автомобиля Попов С.А. обратился к официальному дилеру Toyota в городе Кемерово - ООО «Бизнес Кар Кузбасс». В результате проведенных специалистами исследований автомобиля установлено наличие следующих технических недостатков: - наличие посторонних шумов в работе двигателя, - недостатки в работе коробки переключения передач, - неработоспособность звуковой сигнализации; - неработоспособность омывателя фар; - люфт рулевого колеса; - наличие утечек жидкостей в подкапотном пространстве.

Данные пояснения подтверждаются предварительным заказ-нарядом №KZ266694 от 07.08.2018, актом сдачи-приемки автомобиля, контрольной картой ремонта.

За проведение указанных работ Попов С.А. оплатил 1867,50 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.08.2018г..

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца для установления наличия в автомобиле недостатков и существования их на период продажи автомобиля была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №906-18 от 30.11.2018г. двигатель автомобиля TOYOTA COROLLA, №, 2007 года выпуска не имеет дефектов, при этом выявлены дефекты в роботизированной коробке переключения передач, а именно:-    полный износ втулки приводного вала актуатора сцепления; -    откол корпуса актуатора переключения передач у нижнего крепления верхнего электродвигателя.

Дефект актуатора переключения передач исследуемого автомобиля в виде скола корпуса в месте крепления электродвигателя возник до 22.06.2018 года при некачественном ремонте. При данном ремонте был также установлен бывший в употреблении актуатор сцепления с почти полностью изношенной втулкой приводного вала. Существенный износ данной втулки возник за 15-20 тысяч км до установки на автомобиль, то есть до 22.06.2018 года.

Некачественный ремонт исследуемого автомобиля является причиной возникновения выявленных дефектов роботизированной коробки переключения передач, который характеризуется, как производственный дефект.

Причиной возникновения выявленных дефектов роботизированной коробки переключения передач исследуемого автомобиля является некачественный ремонт, произведенный до приобретения автомобиля истцом (до 22.06.2018 года).

Ремонт двигателя исследуемого автомобиля ранее не производился, ремонт роботизированной коробки переключения передач (РКПП) исследуемого автомобиля ранее производился до приобретения автомобиля истцом (до 22.06.20018 года). Исследуемый автомобиль был подвержен кузовному ремонту передней и задней частей справа, в т.ч. с заменой переднего и заднего бампера, без восстановления геометрии правой задней боковины (заднего правого крыла).

Эксплуатация истцом исследуемого автомобиля, в том числе и при транспортировке из г.Санкт-Петербурга в г.Кемерово, в результате которой имеет место физический (естественный) износ исследуемого автомобиля, не могла повлиять на появление (образование) выявленных дефектов роботизированной коробки переключения передач исследуемого автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, №, 2007 года выпуска, для устранения дефектов роботизированной коробки переключения передач, на момент производства судебной экспертизы составила 131 453, 06 руб..

Оценивая указанное заключение эксперта, суд находит его полным, выводы мотивированными и ясными, заключение дано квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта не оспорены, поэтому сомневаться в его достоверности у суда нет оснований.

Таким образом, недостатки автомобиля возникли до его приобретения Поповым С.А., при этом стоимость их устранения составляет 38% от стоимости приобретенного автомобиля, что суд находит существенным.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что право потребителя Попова С.А. на достоверную информацию о приобретаемом автомобиле было нарушено продавцом. Спорный автомобиль был продан Попову С.А. с существенными недостатками, а потому требования Попова С.А. о расторжении договора купли-продажи от 22.06.2018 года и возврате истцу уплаченных за товар денежных средств в размере 350 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Судом установлено, что направленная 05.07.2018 в адрес ответчика претензия считается доставленной ответчику 09.07.2018г. (неудачная попытка вручения л.д. 19-20). Цена автомобиля составляет 350 000 руб..

Поскольку требования, изложенные истцом в претензии, исполнены не были, суд считает, что заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что размер неустойки следует исчислять с 10.07.2018г. по день вынесения решения суда.

Таким образом, размер неустойки составляет: 350 000руб. х 1%х 190 дней = 665 000 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие тяжелых последствий допущенных нарушений, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных ответчиком в связи с продажей товара ненадлежащего качества, до 50 000 руб..

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», указанной правовой позиции ВС РФ, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере (350 000 руб.+50 000 руб.)х50%= 200 000 руб..

Приведенные выше нормы и разъяснения по снижению размера неустойки касаются и вопроса снижения штрафа, который, как и неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер.

Под соразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, учитывая, что сумма штрафа определяется, исходя из размера неустойки, сниженной в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года за N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда определяется причиненными потребителю нравственными и физическими страданиями, исходя из принципа разумности и справедливости.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении прав потребителя лежит на причинителе вреда.

Таких доказательств суду не предоставлено.

В связи с этим, учитывая допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере     5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде компенсации расходов по оплате за оформление документов на автомобиль в размере 2000 руб. и расходов по оплате билетов авиакомпании «Уральские авиалинии» за перелет по маршруту Новосибирск-Москва, Москва-Санкт-Петербург с целью покупки автомобиля в размере 15 238, 05 руб. (л.д. 20, 12-14).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 31 Постановления от 28 июня 2012 года N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что "убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное".

Статьей 394 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Таким образом, исходя из смысла норм ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В связи с чем истец при обращении с требованиями о возмещении убытков, должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания несения убытков, размера убытков возложено на истца.

При этом в данном случае под восстановлением нарушенного права понимаются расходы, связанные с возвратом средств, уплаченных по договору купли-продажи, а не расходами истца по оформлению документов на автомобиль при его покупке и транспортных расходов, связанных с перелетом к месту приобретения автомобиля.

Правовых оснований для удовлетворения требований Попова С.А. в части взыскания расходов за оформление документов на автомобиль при покупке автомобиля, уплаченных ООО «АвтоЛис» в размере 2 000 рублей, транспортных расходов на перелет по маршруту Новосибирск - Москва, Москва- Санкт-Петербург с целью покупки автомобиля в размере 15 238,05 рублей, суд не усматривает, поскольку считает, что расходы на перелет не являются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права.

Кроме того, договор купли-продажи транспортного средства от 22.06.2018 каких-либо условий по дополнительным расходам, возлагаемых на покупателя не содержит. Из пояснений истца также следует, что ему продавцом была предоставлена скидка в размере 50 000 руб. с учетом расходов на перелет истца к месту нахождения продавца. Являлись ли указанные расходы по оформлению документов на автомобиль и расходы на проезд необходимыми, доказательств истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по составлению претензии в размере 4 000 рублей, по диагностике автомобиля в ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в размере 1 867, 50 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.06.2018г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №116 от 02.07.2018г., квитанцией от 17.08.2018г. (л.д. 10, 11, 21).

Указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ следует отнести к убыткам, данные расходы являлись необходимыми для восстановления права, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании с ответчика денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и в силу разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 500 руб., из которых 9 200 руб. исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 600 000 руб., и 300 руб. исходя из требований неимущественного характера (компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Сергея Александровича к ООО «АвтоЛис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA COROLLA, двигатель №, идентификационный № цвет кузова-серебристый, 2007 года выпуска, заключенный между Поповым Сергеем Александровичем и ООО «АвтоЛис» 22.06.2018г.

Взыскать с ООО «АвтоЛис» в пользу Попова Сергея Александровича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 22.06.2018г., в размере 350 000 рублей, неустойку в размере 50 000    руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 4 000 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 1867, 50 рублей, а всего 610 867 (шестьсот десять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «АвтоЛис» в доход местного бюджета (Кемеровского муниципального района госпошлину) в размере 9 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено 18.01.2019г.

Судья: