Решение по делу № 2-201/2024 от 07.02.2024

Дело № 2-201/2024

УИД 59RS0014-01-2024-000171-19

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года

    Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Анисимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Петруниной М.И.,

представителя истца Шавырина В.Н.,

ответчиков Шагаева С.В., Шагаевой М.Н.,

представителя ответчиков Якимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино гражданское дело по исковому заявлению Хрулева Александра Аркадьевича, Рыбьякова Василия Семеновича к Шагаевой Марии Назаровне, Шагаеву Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Хрулев А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шагаевой М.Н. о взыскании материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, автомобиля PENAUIT SR г/н № RUS 370300 рублей; взыскании с Шагаева С.В. в пользу Хрулева А.А. в возмещении морального вреда 50000 рублей; взыскании с Шагаевой М.Н. и Шагаева С.В. суммы оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей.

Рыбьяков В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Шагаевой М.Н. и Шагаеву С.В. о возмещении морального вреда в размере 500000 рублей, услуг представителя в размере 30000 рублей и госпошлины в размере 300 рублей.

    Исковые требования Хрулева А.А. мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Шагаев С.В. признан виновным, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем КАМАЗ-5511 №, на пруду Мальги, имея умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, автомобиля PENAUIT SR г/н № RUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Хрулеву А.А., запустил автомобиль КАМАЗ-5511, государственный регистрационный № регион, управляя которым, начал движение и совершил наезд на автомобиль PENAUIT SR г/н № RUS. В результате наезда автомобиль PENAUIT SR г/н № RUS перевернулся и получил механические повреждения. Ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 370266 рублей, который должна возместить собственник автомобиля КАМАЗ-5511. Кроме того, преступными действиями Шагаева С.В. ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся стрессом и душевными переживаниями, ввиду посягательства на его собственность, которые оценивает в 50000 рублей, которые должен возместит Шагаев С.В. Для оформления искового заявления вынужден был обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, оплатив при этом 20000 рублей.

    Исковые требования Рыбьякова В.С. мотивированы тем, что в результате преступных действий Шагаева М.Н., что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и материалами уголовного дела №, был неумышленно причинен вред его здоровью, средней тяжести, физические и нравственные страдания он оценивает в 500000 рублей. Для оформления искового заявления, вынужден был обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, оплатив при этом 30000 рублей и оплатить госпошлину в размере 300 рублей. Ответчиками по делу являются Шагаев М.Н., лицо, повредившее имущество Хрулева А.А. и Шагаева М.Н. - собственник автомобиля КАМАЗ-5511.

    В ходе рассмотрения дела Хрулевым А.А. исковые требования были уточнены, он просит взыскать материальный ущерб и судебные издержки солидарно с Шагаевой М.Н. и Шагаева С.В., от взыскания морального вреда отказывается.

    Истец Хрулев А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, принимая участие в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Вина Шагаева С.В. в причинении ему ущерба и его размер, установлена приговором мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района. Также показал, что Шагаев М.Н. умышленно повреждая его автомобиль, неумышленно столкнул в воду Рыбьякова В.С. и он оказался придавленный его автомобилем, в результате чего причинен вред здоровью последнего.

     Истец Рыбьяков В.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, принимая участие в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Показал, что он находился недалеко от палатки, когда Шагаев М.Н. стол толкать своим автомобилем автомобиль Хрулева А.А., его зацепило, он упал и он оказался частично придавленный автомобилем Хрулева А.А. в воде. В результате неумышленных действий Шагаева М.Н. причинен средней тяжести вред его здоровью.

    Представитель истца Шавырин В.Н. требования своих доверителей поддержал в полном объеме. Ответчики должны возместить материальный ущерб Хрулеву А.А. и моральный вред Рыбьякову В.С., так как они являются владельцами источника повышенной опасности – автомобиля КАМАЗ-5511.

    Ответчик Шагаев М.Н. исковые требования Хрулева А.А. признал в полном объеме, исковые требования Рыбьякова В.С. не признал. Он не мог причинить вред здоровью Рыбьякова В.С. так как его на месте конфликта между ним и Хрулевым А.А. не было.

    Ответчик Шагаева М.Н. исковые требования не признала, она не является собственником автомобиля КАМАЗ-5511, в наследство на указанное имущество не вступала. Автомобиль был в неисправном состоянии и разукомплектован, после смерти супруга сын собрал его по запчастям, и она не знала, что он на ходу. О том, что сын совершил преступление, она узнала от сотрудников полиции.

Представитель ответчика Якимов А.А. считает, что Шагаева М.Н. не может нести ответственность по исковым требованиям Хрулева А.А., так как она не является причинителем материального вреда автомобилю PENAUIT, потому материальную ответственность за повреждение указанного автомобиля должен нести Шагаев С.В. Доказательств, что в результате действия Шагаева М.Н. был причинен вред здоровью Рыбьякова В.С. не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований Рыбьякова В.С. отказать.

Свидетель Ведерников А.Е. показал, что в тот вечер он рыбачил на пруду. Вечером Рыбьяков и Хрулев предложили ему присоединиться к ним и употребить спиртное. Когда они выпили бутылку водки, приехал на своей грузовой машине Шагаев. Последний своей машиной столкнул машину Хрулева к воде. Рыбьякова видимо «задело» и он попал под машину Хрулева и оказался в «выемке», которая его «спасла». После того, как они вытащили Рыбьякова из под машины Хрулева, он вызвал «скорую».

Свидетель ФИО13 показала, что она фельдшер скорой помощи и выезжала по вызову летом прошлого года на пруд Мальги. На месте происшествия «все было разбросано и раскидано», на краю пруда, на боку стоял автомобиль. Со слов пострадавших, «местные требовали у них водку», а потом столкнули на КАМАЗе их машину в воду. Один из них жаловался на боли в плече, что ударился «об машину плечом, когда она покатилась». Они дали ему обезболивающее, и доставили в приемный покой больницы.

Свидетель ФИО14 показал, что он сотрудник ГИБДД и выезжал на место происшествие на пруд д.Мальги по сообщению поступившему в дежурную часть о ДТП. По приезду они увидели стоящую на берегу пруда, на боку автомобиль Рено, также машину «скорой помощи». Присутствующие им рассказали, что транспортное средство Хрулева ударил автомобилем КАМАЗ неизвестный им человек. Очевидцы путались в своих показаниях, вначале говорили, что были пострадавшие, потом, что никто не пострадал, что за машиной кто то лежал и они его доставали, потом что никого не доставали, и так несколько раз. Очевидцы находились в сильном опьянении, один из них неоднократно падал на палатку. С мужчиной находящимся в автомобиле скорой помощи он не разговаривал. После того, как он составил схему ДТП, они с коллегами поставили автомобиль Рено на колеса.

Свидетель ФИО15 показал, что он УУП и проводил опрос очевидцев на берегу пруда Мальги, в связи с поступившим сообщение о ДТП. Когда приехал на пруд, там находились сотрудники ГИБДД, экипаж «скорой помощи» выезжающий на происшествие попался ему на дороге навстречу. Видел стоящий на боку, на берегу пруда автомобиль Рено, передняя часть автомобиля висела в воздухе. Из опроса очевидцев он узнал, что Шагаев наехал на автомобиль Хрулева и столкнул в пруд. Рыбаки и местные «не смогли поделить берег».

Свидетель ФИО16 показал, что он УУП и опрашивал Рыбьякова, по материла проверки. С его слов знает, что он получил травму плеча в ходе происшествия на берегу пруда Мальги конфликта. Водитель Камаза, когда автомобилем толкал автомобиль Рено, не знал что Рыбьяков находится за автомобилем, действовал неумышленно, в связи с чем им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Знает, что Рыбьякова доставали из-под машин, он понял, что первоначально понял, что пострадавший находился Рено, потом было установлено, что он находился за машиной.

Свидетель ФИО17 показал, что он сотрудник ГИБДД и опрашивал ФИО5 в отделении скорой помощи в ночное время, после того как ему сообщили о ДТП с участием Рено и Камаз. ФИО5, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, не сообщил ему, что пострадал в ДТП. С его слов и слов фельдшеров он понял, что ФИО5 упал и получил повреждение при падении.

Свидетель ФИО18 показала, что со слов супруга она знает, что на пруду произошла драка между ними и местными жителями, ФИО5 увези в больницу. Позже узнала, что его положили в больницу, где он лечился две недели.

Свидетель ФИО19 показала, что она фельдшер скорой помощи. Помнит, что их бригада летом прошлого года с берега пруда Мальги госпитализировала человека с травмой руки. Мужчины возле пруда сообщили, что приехали на рыбалку, потом произошел конфликт и машину одного из рыбаков столкнули в воду. Она предположила, что госпитализированный был в автомобиле, который столкнули в воду.

Свидетель ФИО20 показал, что он водитель скорой помощи и выезжал по вызову на пруд Мальги в прошлом году. По приезду, они увидели машину Рено стоящую боком на половину в воде, по берегу ходило двое или трое «полупьяных пожилых человека». На траве были видны следы грузовой машины, которая столкнула Рено в воду. Через некоторое время приехали сотрудники Гибдд, а они уехали. Бригада госпитализировала одного рыбака.

Свидетель ФИО21 показал, что он был свидетелем ссоры на берегу пруда д.Мальги между Хрулевым и Шагаевым, так как «Шагаев приехав на КАМАЗе распугал рыбу». Видел, как Хрулев ударил Шагаева лопатой. Потом началась драка, он испугался и убежал. Знает, что Шагаев своим КАМАЗом столкнул машину Хрулева в воду.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков и их представителя, свидетелей, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы уголовного дела № (судебный участок №1), материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему выводу.     В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и.т., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на пруду Мальги, расположенного вблизи д.Комары Верещагинского городского округа Пермского края, между Шагаев С.В. и Хрулевым А.А. возник словесный конфликт, в ходе которого последний нанес лопатой один удар по голове Шагаева С.В. После чего Шагаев С.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно запустил двигатель автомобиля КАМАЗ-5511 г/н У95 МХ 59 RUS, управляя которым начал движение и совершил наезд на автомобиль PENAUIT SR г/н № RUS, принадлежащий Хрулеву А.А.

В результате наезда автомобиль PENAUIT SR г/н № RUS перевернулся и получил механические повреждения: повреждение заднего правового указателя поворота, правой передней двери, молдинг правой передней двери, расширителя правого переднего крыла, задней правой двери, расширителя правого переднего крыла, заднего левого крыла, расширителя заднего правого крыла, крышки люка, наружной ручки задней правой двери, задней правой наружной арки, наружного уплотнителя правой передней двери, заднего левого фонаря, левого зеркала, переднего левого локера, направляющего стекла задней правой двери и замка задней правой двери (л.д.23-39).

Согласно акту экспертного исследования № общий размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства PENAUIT SR г/н № RUS составляет 370300 рублей (л.д.13-22, 46-49).

В момент наезда на автомобиль PENAUIT SR г/н № RUS автомобилем КАМАЗ-5511 г/н №, под управлением Шагаева С.В., за ним находился Рыбьяков В.С., в результате чего при опрокидывании автомобиля PENAUIT SR г/н № RUS на бок он зацепил Рыбьякова В.С. и последний оказался частично придавленный указанным автомобилем (л.д.127).

В результате удара автомобилем PENAUIT SR г/н № RUS Рыбьякова В.С. причинен перелом тела левой лопатки, то есть был причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности здоровья на срок более 21 дня (л.д.125,172,128).

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ Шагаев С.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба) и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов (л.д.11-12).

    В судебном заседании было установлено, транспортное средство PENAUIT SR г/н № RUS, принадлежит на праве собственности Хрулеву А.А. (Л.Д.42-43,44-45).    

    По данным ГИБДД МО МВД России «Верещагинский» собственником автомобиля КАМАЗ-5511 г/н № является Шагаев Владимир Николаевич (л.д.133), автогражданская ответственность владельца автомобиля не застрахована. Шагаев В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130). Наследником, принявшим наследство после смерти Шагаева В.Н., является Шагаева М.Н., указанный автомобиль не входил в перечень наследуемого имущества (л.д.136).

    Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответчик Шагаев В.Н. исковые требования, в части возмещения материального ущерба, признал. В соответствии со ст.ст.68,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обязательств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих требований и обстоятельств, в случае принятия судом признания ответчиком исковых требований истец освобождается от необходимости доказывания предъявленных требований. При признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание исковых требований ответчиком Шагаевым В.Н. не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц. Последствия ст.ст.68,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне понятны.

    Суд, пришел к выводу, что с Шагаева В.Н. в пользу истца Хрулева А.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 370300 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 в дежурную часть из СМП поступило сообщение, что около пруда д.Мальги перевернулась машина и есть пострадавшие (л.д.126).

    Согласно карты вызова скорой помощи ГБУЗ ПК «ВЦРБ», вызов поступил в 23:51 ДД.ММ.ГГГГ с телефона свидетеля ФИО22, пациент (Рыбьяков В.С.) жаловался на болезненные ощущения в левом плечевом суставе, невозможность производить какие либо движения. Левую руку прижимает к телу. С его слов примерно 45-50 минут назад произошла ссора с местными ребятами. В результате ссоры молодые люди на КАМАЗе наехали на другую машину, столкнули ее в пруд. Мужчину задело краем машины. Выставлен диагноз; «Ушиб плечевого сустава». Пациент был транспортирован в приемное отделение. После осмотра хирурга, отпущен домой (Л.Д.162).

ДД.ММ.ГГГГ у Рыбьякова В.С. появилась тошнота, головокружение. Он обратился на прием к неврологу.

ДД.ММ.ГГГГ проведена компьютерная томография головного мозга.

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рыбьяков В.С. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ ПК «Верещагинская центральная районная больница» с диагнозом: сотрясение головного мозга, ЗЧМТ, ушиб левого плечевого сустава. Причина – транспортные несчастные случаи (л.д.61-62).

ДД.ММ.ГГГГ проведена компьютерная томография кости и левого плечевого сустава. У Рыбьякова В.С. определен перелом тела левой лопатки без признаков консолидации, со смешением отломков. Умеренные проявления артроза плечевого сустава и акромиальноключичного сочленения. Признаки импиджмент-синдрома.

    После стационарного лечения Рыбьяков В.С. проходил амбулаторное лечение у хирурга (Л.Д.64).

Согласно заключению эксперта № М/Д от ДД.ММ.ГГГГ у Рыбьякова В.С., имелся перелом тела левой лопатки, который судя по морфологическим свойствам, образовался в результате ударного, либо сдавливающего воздействия тупого предмета в левую лопаточную область, в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194Н, квалифицируется как средний тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства на срок (более 21 дня). Судя по механизму обраования у пострадавшего, его локализации, прихожу к выводу, что перелом тела левой лопатки мог образоваться как при ударе твердым тупым предметом в левую лопаточную область, либо палении пострадавшего с последующим соударением с выступающим твердым предметом лопаточной областью, так и при обстоятельствах, указанных в представленных материалах при ударе автомобилем, либо сдавлении грудной клетки между автомобилем и твердой тупой поверхностью. Механизм травмы и локализация повреждения исключают возможность причинения перелома тела лопаточной кости собственной рукой (л.д.59-60).

ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Верещагинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст.112 УК РФ, в отношении Шагаева С.В., на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствие состава преступления, в связи с тем, что умысла на причинение вреда здоровью Рыбьякова В.С. не было и по признакам преступления предусмотренного ст.118 УК РФ, в отношении Шагаева С.В., на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствие состава преступления, в связи с тем, что согласно судебно-медицинской экспертизы №м/д Рыбьякову В.С. причинен средний вред здоровью (л.д.56-57).

    Суд пришел к выводу о том, что в результате действий Шагаева М.Н. (умышленно столкнул своим автомобилем на автомобиль, принадлежащий Хрулеву, который совершил наезд на потерпевшего) причинен вред здоровью Рыбьякова В.С., и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения средней тяжести вреда здоровью последнему. В связи с чем, доводы представителя ответчика, о том, что отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью Рыбьякова В.С. действиями Шагаева М.Н. суд признает несостоятельными.

    Рыбьяков В.С. проживает с матерью, являющейся инвалидом 1 группы (л.д.111, 147-148,146), Размер пенсии Рыбьякова В.С. составляет 18531,01 рублей (л.д.110), он признан инвалидом 2 группы от общего заболевания бессрочно (л.д.112).

    Шагаев С.В. является трудоспособным, но не работает, разведен (л.д.173), на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (л.д.142,143), один из которых обучается в школе (л.д.144), второй является учащимся Верещагинского многопрофильного техникума (л.д.145).

    Согласно пункта 25 указанного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 вышеуказанного Постановления).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 вышеуказанного постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер перенесенных истцом Рыбьяковым В.С. нравственных страданий (лечился стационарно и амбулаторно, переживал, ухудшилось состояние здоровья, экспертом определен средней тяжести вред здоровью), обстоятельства дела (неумышленное причинение вреда), а также индивидуальные особенности лица, которому причинен вред (является инвалидом 2 группы, возраст), материальное положение ответчика (трудоспособен), а также тем обстоятельством, что компенсация морального вреда не должна служить источником обогащения.

Руководствуясь требованием соразмерности, принципами разумности и справедливости, суд удовлетворяет требование истца Рыбьякова В.С. о компенсации морального вреда частично, и взыскивает с Шагаева С.В. компенсацию в размере 100000 рублей. Суд, находит данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям истца.

Оснований для возложения материальной ответственности на Шагаеву М.Н., как на собственника источника повышенной опасности, суд не усматривает. Вред, при использовании транспортного средства КАМАЗ-5511 г/н №, был причинен Шагаевым С.В., который управлял им в момент происшествия, находился в его законном владении и пользовании. В результате умышленных действий Шагаева С.В. был поврежден автомобиль принадлежащий Хрулеву А.А. и неумышленных действий, причинен вред здоровью Рыбьякова В.С. В связи с чем, исковые требования Рыбьякова В.С. и Хрулева А.А. к Шагаевой М.Н. удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании было установлено, что между ИП Шавыриным В.Н. и Хрулевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде, согласно которому исполнитель обязался произвести консультации законодательства РФ в рамках данного дела; подготовку подтверждающих документов; подготовку и оформление искового заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением; направление искового заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением; подача искового заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением в Верещагинский районный суд; представление интересов заказчика в Верещагинском районном суде. Цена договора составляет 20000 рублей (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ Хрулевым А.А. оплачено 10000 рублей (л.д.54), ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей (л.д.55).

Также судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ № возмещены Хрулеву А.А. процессуальные издержки, связанные с расходами на оказание юридических услуг и расходов, связанных с расследованием и рассмотрением уголовного дела (ИП Шавырина В.Н.) в размере 67000 рублей из средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления судебного департамента в Пермском крае.

    В судебном заседании было установлено, что между ИП Шавыриным В.Н. и Рыбьяковым В.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде, согласно которому исполнитель обязался произвести консультации законодательства РФ в рамках данного дела; представление интересов заказчика в МО МВД России «Верещагинский» по материалу проверки и в предварительном расследовании по факту умышленного повреждения чужого имущества, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Шагаевым С.В.; представление интересов заказчика по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; подготовку подтверждающих документов; подготовку и оформление искового заявление о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья источником повышенной опасности при умышленном повреждении чужого имущества; направление искового заявление о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья; подача искового заявления о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в Верещагинский районный суд; представление интересов заказчика в Верещагинском районном суде. Цена договора составляет 30000 рублей (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ Рыбьяковым В.С. оплачено 30000 рублей (л.д.65).

При решении вопроса о возмещении расходов по оплате труда представителя, суд, учитывая объем оказанной помощи истцу Хрулеву А.А. (составление искового заявления, заявления об уточнения исковых требований, участие в судебных заседаниях) и истцу Рыбьякову В.С. (составление искового заявление, участие в судебных заседания), продолжительности рассмотрения дела и времени, необходимого для подготовки документов, сложности рассматриваемого дела, характера заявленных требований, результат рассмотрения иска судом (исковые требования удовлетворены в отношении одного ответчика, требования Рыбьякова В.С. частично), а также то, что требования Хрулева А.А. могли быть рассмотрены при рассмотрении уголовного дела №, что представитель Рыбьякова В.С. выполнял работы не только в рамках настоящего гражданского дела, а также по материалу КУСП №.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд соглашается с доводами представителя ответчика, что расходы Хрулева А.А. и Рыбьякова В.С. является чрезмерно завышенными и удовлетворяет требования истцов о возмещении расходов по оплате услуг представителя Хрулева А.А. в размере 10000 рублей, Рыбьякова В.С. в размере 20000 рублей.

Также с ответчика Шагаева С.В. в пользу Рыбьякова С.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета за рассмотрение дела в отношении исковых требований Хрулева А.А. в размере 6903 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Шагаева Сергея Владимировича (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Верещагинским РОВД <адрес> в пользу Хрулева Александра Аркадьевича (СНИЛС №):

- 370300 рублей, в счет возмещения материального ущерба,

- 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Шагаева Сергея Владимировича (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Верещагинским РОВД <адрес> в пользу Рыбьякова Василия Семеновича (СНИЛС №) :

- 100000 рублей, в счет возмещения материального ущерба,

- 20000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя,

300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Исковых требований Рыбьякова Василия Семеновича о взыскании морального вреда и услуг представителя и Хрулева Александра Аркадьевича о возмещении материального ущерба и услуг представителя к Шагаевой Марине Назаровне - оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Шагева Сергея Владимировича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Верещагинским РОВД <адрес>) госпошлину за рассмотрение дела в размере 6903 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 21.05.2024.

Судья                                  В.С. Анисимова