Решение по делу № 33-9951/2023 от 14.08.2023

УИД 59RS0029-01-2022-002068-97

Судья – Корнев П.И. (2-212/2023)

Дело № 33-9951/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 19.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Семеновой Оксаны Сергеевны к ответчику Брылевой Анжелике Сергеевне о взыскании денежных средств в виде вознаграждения по агентскому договору, государственной пошлины, встречному иску Брылевой Анжелики Сергеевны к ИП Семеновой Оксане Сергеевне о признании договора расторгнутым, пунктов договора недействительными, взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Семёновой Оксаны Сергеевны на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 14.06.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя Брылевой А.С. - Мизевой А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ИП Семенова О.С. обратилась в суд с иском к Брылевой А.С. с требованием о взыскании денежных средств по агентскому договору судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.09.2022 между ИП Семеновой О.С. и Брылевой А.С. был заключен агентский договор, цена договора определяется как вознаграждение агента в размере 60 000 руб. Истцом был произведен комплекс работ по приобретению объекта недвижимости, однако, Брылева А.С. отказалась от данного объекта недвижимости, при этом, после просмотра иного объекта она, в нарушение условий договора, осуществила самостоятельную деятельность по приобретению квартиры. Полагала, что со стороны истца договор исполнен надлежащим образом, на основании чего, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 60000 руб., государственную пошлину в размере 2000 руб.

Брылевой А.С. подан встречный иск к ИП Семеновой О.С. о признании договора расторгнутым, пунктов 2.1.5, 2.1.6, 4.1, 6.2 договора недействительными, взыскании морального вреда в размере 10000 руб.

Судом постановлено решение, которым с Брылевой Анжелики Сергеевны взыскано денежное вознаграждение за оказанные услуги по договору от 14.09.20022 в сумме 500 рублей, государственная пошлина в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Агентский договор от 14.09.2022, заключенный между Брылевой А.С. и ИП Семеновой О.С., признан расторгнутым. Пункты 2.1.5, 2.1.6, 4.1, агентского договора от 14.09.2022 признаны недействительными, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Семеновой О.С. в пользу Брылевой А.С. взыскан моральный вред в сумме 5 000 рублей, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Семенова О.С. с решением суда не согласна, просит его отменить. Считает, что судом не учтено, что истцом по агентскому договору были выполнены оговоренные договором услуги. Указывает, что сообщения о расторжении договора и претензии о ответчика в адрес истца не поступало. Полагает, что пункты 2.1.5, 2.1.6, 4.1 не нарушаю права потребителя и не противоречат ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Не согласна со взысканием компенсации морального вреда. Считает, что суд не принял во внимание, что расторжение договора в одностороннем порядке недопустимо.

В письменных возражениях Брылева А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Мизева А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал оплачивает агенту вознаграждение путём внесения денежных средств после предоставления агентом отчета о проделанной работе.

В силу ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Из приведенных положений закона и условий заключенного договора в их взаимосвязи следует, что получение платы по договору за неоказанные услуги является неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец и ответчик заключили агентский договор 14.09.2022, согласно условий которого ИП Семенова О.С. обязалась выполнить подбор объекта недвижимости по установленным договорам параметрам.

Цена договора согласно п. 3.1 договора определяется как вознаграждение в размере 60000 руб.

Согласно п. 3.2 договора от 26.07.2019, принципал оплачивает агенту вознаграждение путём внесения денежных средств после предоставления агентом отчета о проделанной работе.

Согласно п. 2.2.1 агент обязуется осуществить поиск (подбор) объекта недвижимости, используя все законные методы и инструменту (реклама и т.п.) вести переговоры, составить проект договора, передаточного акта и иных документов необходимых для регистрации.

Согласно отчета об исполнении агентского договора от 23.10.2022, ИП Семенова О.С. указала на исполнение договора, что заключалось в поиске (подбора) объекта недвижимости, составлении проекта договора купли-продажи, акта приема-передачи и др. необходимых документов на объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: ****.

Однако, как следует из материалов дела, подбором и оформлением документов на указанный объект недвижимости ИП Семенова О.С. не занималась, поскольку, Приниципал по договору Брылева А.С. отказалась от услуг агента ИП Семеновой О.С. и осуществила поиск данного объекта с иным агентом. ИП Семеновой О.С. осуществлялся подбор объекта недвижимости по адресу ****.

Как установлено судом первой инстанции, Брылева А.С. 19.10.2022 через своего супруга сообщила истцу о расторжении договора, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской в мессенджере WhatsApp, что не противоречит положениям п. 6.2 договора (л.д. 64-65). Как следует из указанной переписки, о расторжении договора было сообщено еще ранее, 11 октября, что также следует из переписки Брылева с Коньковой В. (л.д.67)

Как следует из представленных материалов, 12.10.2022 ЦН «Альфа» и Брылева А.С. заключили агентский договор, по условиям которого центр недвижимости обязуется в интересах ответчика совершить действия, направленные на продажу указанной квартиры.

Договор купли-продажи квартиры по адресу: **** площадью 57.6 кв.м. с участием ответчика состоялся 21.10.2022, в органах осуществляющих права на недвижимость зарегистрирован, 24.10.2022.

Судом также установлено то обстоятельство, что ИП Семенова О.С. реально понесла расходы по агентскому договору от 14.09.2022 в виде оплаты таковых по распространению объявлений на сумму 500 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 1 августа 2023. Иные расходы по агентскому договору от 14.09.2022 материалами не дела не подтверждаются, поскольку, в акте приема сдачи услуг от 23.10.2022 ИП Семенова О.С. указала на свершение действий по подбору объекта по адресу ****, при этом, как было указано выше, данный объект Брылева А.С. подобрала с иным агентом, что подтверждается также показаниями свидетеля Зимачева Ю.С. Таким образом, каких-либо затрат на исполнение договора от 14.09.2023 агент не подтвердила, в акте не отразила, подбор объекта недвижимости осуществлялся Семеновой О.С. по адресу ****.

Разрешая исковые требования ИП Семеновой О.С. суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика денежные средства за оплаченные услуги в сумме 500 руб., а также госпошлину пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям. Суд исходил из того, что поскольку сторонами в договоре не была согласована стоимость за каждый отдельный вид оказанных услуг, суд применил стоимость фактически оказанных услуг, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Разрешая исковые требования Брылевой А.С., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признал агентский договор от 14.09.2022 расторгнутым, а п. п. 2.1.5, 2.1.6, 4.1 недействительными, поскольку нарушают права потребителя услуг. Установив нарушение Брылевой А.С. как потребителя, суд взыскал в пользу Брылевой А.С., на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в связи с наличием нарушения прав потребителя.

Суд исходил из того, что на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, недопустимо. В данном случае, анализ данных пунктов договора позволяет сделать вывод о том, что они ограничивают потребителя в праве заключения публичного договора, а условие договора об уплате неустойки за отказ потребителя от исполнения договора ограничивает право потребителя на отказ от договора в одностороннем порядке, что прямо противоречит ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Доводы ИП Семеновой О.С., изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не были учтено, что истцом были оказаны ответчику услуги в полном объеме подлежат отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции, доказательств тому материалы дела не содержат.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что бремя доказывания об ознакомлении с прейскурантом на предоставление услуги потребителем, лежит на ИП Семеновой О.С.

Ссылка заявителя жалобы на противоречия в показаниях свидетеля Зимачева Ю.С. не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В данном случае, судом оценены показания свидетеля в совокупности с иными предоставленными доказательствами по делу.

Вопреки доводам, пункты 2.1.5, 2.1.6, 4.1 нарушают права потребителя и противоречат ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал ему соответствующую правовую оценку, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы направленные на несогласие со взысканием компенсации морального вреда отклоняются как основанные на неверном понимании закона. Так, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, то выводы судов о взыскании компенсации морального вреда основан на законе.

Иных доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае, судебная коллегия сочла необходимым проверить решение суда за пределами доводов жалобы, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов участников гражданских отношений, поскольку данные нарушения затронули права Брылевой А.С., однако, в данной части решение обжаловано не было.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Брылевой А.С. заявлены встречные исковые требования 29.03.2023, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции данные требования добровольно ответчиком ИП Семеновой О.С. удовлетворены не были.

С учетом вышеизложенного, с ИП Семеновой О.С. в пользу Брылевой А.С. подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. (5000*50%).

В остальной части решение Нытвенского районного суда Пермского края подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.199, ст.328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нытвенского районного суда Пермского края от 14.06.2023 изменить, взыскать с ИП Семеновой Оксаны Сергеевны, в пользу Брылевой Анжелики Сергеевны штраф в сумме 2 500 рублей.

В остальной части решение Нытвенского районного суда Пермского края от 14.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна, судья Т.В.Варзина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023.