Решение по делу № 8Г-27961/2024 [88-30449/2024] от 03.09.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    дело № 88-30449/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-2307/20214

    УИД 23RS0003-01-2013-004250-50

    г. Краснодар        11 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., рассмотрев кассационную жалобу представителя Матус Е.Д. – Фирсова М.В. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 июня 2024 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Паламарчук Артему Юрьевичу о сносе самовольного строения,

установил:

решением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2014 года исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Паламарчуку А.Ю. удовлетворены, на Паламарчука А.Ю. возложена обязанность своими силами и за свой счет осуществить снос неоконченного строительством капитального здания, ориентировочной площадью застройки 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

28 декабря 2023 года представитель Матус Е.Д. – Фирсов М.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2014 года.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 июня 2024 года, в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В обоснование уважительности пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы представитель Матус Е.Д. – Фирсов М.В. указал, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2014 года затронуты права и законные интересы Матус Е.Д., поскольку последняя с 2004 года состоит в зарегистрированном браке с Паламарчуком А.Ю., спор возник в отношении объекта капитального строительства, являющегося общим имуществом супругов, вместе с тем, к участию в деле Матус Е.Д. не привлекалась.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок.

При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, что спорное имущество является общим имуществом супругов.

Более того, как отметил суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела представитель Паламарчука А.Ю. не указывал, что Матус Е.Д. является сособственником земельного участка, на котором, согласно пояснениям представителя, Паламарчуком А.Ю. возведено спорное строение.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту и обжалование, лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

Согласно статье 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно статье 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как правомерно указано судами, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав, как собственника спорного объекта недвижимости, а также доказательств о наличии исключительных для заявителя обстоятельств, которые препятствовали бы обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводов нижестоящих судебных инстанций не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу статьи 379.6 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                             О.П. Богатых