Решение по делу № 2-4068/2022 от 23.09.2022

Дело № 2-4068/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«16» декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Арба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием пом.прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Мамаева В.Н.,

ответчиков Ковтун А.И., Пронькиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к Пронькиной Е. В., Ковтун А. И., Муцуеву А. Н. о взыскании денежных средств, полученных преступным путем,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ответчикам о взыскании денежных средств, полученных преступным путем, указав, что приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2021 Муцуев А.Н., ... г. года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч 1 ст. 187 УК РФ. Пронькина Е.В., ... г. года рождения, и Ковтун А.И., ... г. года рождения, осуждены приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2021 по п. «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 173.1, ч.1 ст. 187 УК РФ.

Вышеуказанными приговорами суда, вступившими в законную силу, установлено, что Муцуев А.Н., Пронькина Е.В., Ковтун А.И. и иное лицо, действуя в составе преступной группы, в целях удовлетворения потребностей недобросовестных предпринимателей в финансовых операциях, совершаемых в обход официальных банковских структур и государственного контроля, в период времени с 24.05.2017 по 21.02.2019, в нарушение п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, с целью извлечения дохода в особо крупном размере осуществляли незаконную банковскую деятельность и незаконные банковские операции, а именно, производили расчеты по поручению физических и юридических лиц, кассовое обслуживание физических и юридических лиц. Участниками преступной группы, в том числе Муцуевым А.Н., Пронькиной Е.В., Ковтун А.И. получен незаконный доход в сумме не менее 29186010,02 руб.

Обстоятельства совершения Муцуевым А.Н., Пронькиной Е.В. и Ковтун А.И. вышеуказанных противоправных деяний подробно описаны в приговорах Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону в отношении указанных лиц от 18.03.2021 и от 07.12.2021.

Посредством сокрытия от государственного, финансового и налогового контроля незаконно полученных денежных средств ответчики причинили государству значительный материальный ущерб.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор (постановление) суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор (постановление), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из указанной нормы, установлена преюдициальность судебного решения по уголовному делу, вступившему в законную силу, определяющая отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Принимая во внимание то обстоятельства, что ответчики осуществляли незаконную банковскую деятельность, в результате чего необоснованно получили доход, судом при постановлении приговоров определен общий преступный доход подсудимых в размере не менее 29186010,02 руб.

Учитывая, что получение дохода в особо крупном размере является квалифицирующим признаком данного вида преступления, доход ответчиков был установлен приговором суда в указанном размере, данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях лиц, в отношении которых вынесен приговор.

В ходе рассмотрения уголовных дел установлены организации созданные, возглавляемые и управляемые ответчиками, расчетные счета организаций, установлено, что они создавались с целью зачисления на расчетные счета денежных средств от организаций-клиентов, заинтересованных в сокрытии от налогового и финансового контроля денежных средств, также установлено, что денежные средства перечислялись по сделкам и их фиктивность установлена. Установлены факты снятия с этих счетов денежной наличности и противоправное поведение ответчиков, выразившееся в осуществлении ими контроля за движением денежных средств, обналичивании денежных средств, в организации оформления расчетных документов и др.

Применение последствий недействительности сделки возможно в контексте ст. 1064 и 1080 ГК РФ, поскольку в указанных нормах речь идет не о материальном ущербе, а о вреде, как о более широком понятии негативного явления, которое в рассматриваемом случае выражено в нарушении правопорядка ответчиками при совершении сделок, в результате которых стало возможно извлечение дохода, который является незаконно полученным ответчиками доходом по ничтожным сделкам.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

Вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и факт получения дохода в особо крупном размере по указанным сделкам установлены вступившими в силу приговорами суда. В этой связи, учитывая положения ст.ст. 15,169,1082 ГК РФ при разрешении спора необходимо применить гражданско-правовые санкции, предусмотренные ст. 169 ГК РФ в качестве исключительных правовым средств для устранения неблагоприятных имущественных последствий преступления, совершенного ответчиками.

Ссылаясь на положения ст.ст. 167,1080 ГК РФ, прокурор просил взыскать с Муцуева А.Н., ... г. года рождения, Пронькиной Е.В., ... г. года рождения, и Ковтун А.И., ... г. года рождения, солидарно в пользу бюджета Российской Федерации возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления в размере 29186010,02 руб.

Пом. прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Мамаев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик Пронькина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в заявленном иске отказать в полном объеме.

Ответчик Ковтун А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать, указав, что она трудоустроилась у Муцуева А.Н. и получала только заработную плату, иных денежных средств она не получала.

Ответчик Муцуев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвую в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Впункте 12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, на истце в силу положений ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Верховного суда РФ лежит обязанность представить доказательства тому, что ответчики являются лицами, в результате действий которых возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. 61 ч 4 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2021, вступившим в законную силу, Муцуев А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150000 рублей.

Муцуеву А.Н. вменяется, что в период времени с 214 мая 2017 года по 21 февраля 2019 год он в составе преступной группы осуществлял преступные действия по незаконному образованию (созданию) юридических лиц через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах. Создавая условия для планирования осуществления незаконной банковской деятельности, неправомерного оборота средств платежей и незаконное образование (создание) юридических лиц через подставных лиц принял меры к приисканию соучастников и в 2017 году, точные дата и время не установлена, но не позднее 24 мая 2017 года, находясь в неустановленном месте на территории г. Ростова-на-Дону, вовлек в ее состав троих соучастников, пообещав им имущественное вознаграждение – часть от планируемого дохода от осуществления незаконной банковской деятельности, неправомерного оборота средств платежей и незаконное образование (создание) юридических лиц через подставных лиц. В указанный период Муцуев А.Н. и соучастники приискали из числа жителей РФ лиц, которые будучи введенными в заблуждение участниками группы относительно цели создания юридического лица, согласились выступить учредителями (участниками) и органами управления юридических лиц. После чего участниками группы в вышеуказанный период времени были изготовлены комплекты документов, составленные от имени подставных лиц, которые впоследствии были представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц индивидуальных предпринимателей, а именно в МИФНС № по РО, на основании которых были зарегистрированы (созданы) 54 общества с ограниченной ответственностью. Юридические лица финансовой деятельности не осуществляли, а в период времени с 24 мая 2017 года по 21 февраля 2019 год использовались членами группы для осуществления незаконной банковской деятельности и неправомерного оборота средств платежей без регистрации и без специального разрешения (лицензии) с целью извлечения дохода в особо крупном размере. Используя реквизиты, расчетные счета подконтрольных им юридических лиц члены преступной группы совершили от их имени с юридическими и физическими лицами мнимые и притворные хозяйственные сделки, для создания формальных оснований движения денежных средств по расчетным счетам. Мнимость проводимых хозяйственных операций проявлялась в отсутствии фактического движения товарно-материальных ценностей, либо выполнения работ и оказания услуг, при наличии надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов.. Притворность заключалась в документальном оформлении поставок товаров, выполнении работ, либо оказании услуг от имени созданных организаций с составлением всех первичных бухгалтерских документов для создания видимости осуществления хозяйственной деятельности, в то время как фактически они выполнялись другими физическими либо юридическими лицами.

В результате надлежащего документального оформления мнимых и притворных хозяйственных операций, часть поступавших денежных средств всегда снималась наличными либо перечислялась физическим или юридическим лицам, подконтрольным участникам преступной группы, созданным без намерения осуществлять от их имени законную предпринимательскую или банковскую деятельность и не уплачивающим налоги в установленном законодательством РФ порядке.

Фактически прием заявок от клиентов-заказчиков незаконных банковских операций, а также управление расчетными счетами – прием и отправка платежных поручений, осуществлялись участниками преступной группы в указанных помещениях, либо посредством телефонной связи и сети интернет. В указанный период времени Муцуевым А.Н. и соучастниками из корыстных побуждений, в рамках отведенных ролей, предоставлялись неограниченному кругу юридических и физических лиц услуги по осуществлению незаконных банковских операций, проводившихся в рамках банковской системы безналичных расчетов РФ, но позволявших заказчику незаконной банковской операции избежать банковского и государственного контроля законности проводимой операции, а также не соблюдать порядок осуществления безналичных расчетов и правила организации наличного денежного обращения, установленные Положением ЦБ РФ от 06 июля 2017 года № 595-П «О платежной системе Банка России», Указанием о порядке ведений кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства от 11 марта 2014 года № 3210-У, Указанием Банка России № 630-П от 29 января 2018 года «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ», Указанием Банка России от 20 июня 2007 года № 1842-У «О порядке осуществления банковских операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия им банковских счетов кредитными организациями с участием коммерческих организаций, не являющихся кредитными организациями, ч. 2 и ч. 3 ст. 861 ГК РФ. А именно: перевод безналичных денежных средств в наличные (для получения в бесконтрольное распоряжение наличных денежных средств), путем снятия наличных по мнимым основаниям со счетов подконтрольных им организаций на основании чеков, а также путем зачисления на банковские карты; перечисление денежных средств транзитом на расчетный счет коммерческой организации либо физического лица, указываемых заказчиком незаконной банковской операции, либо его представителем (для получения вычета по НДС, сохранения анонимности плательщика, уменьшения размера получаемой прибыли и пр.)

Общая сумма дохода от осуществления незаконной банковской деятельности полученного преступной группой в период с 24 мая 2017 года по 21 февраля 2019 года составила не менее 29186010,02 руб.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2021, вступившим в законную силу, Пронькина Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом 750000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Ковтун А.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом 650000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Пронькиной Е.В. и Ковтун А.И. вменяется совершение совместно с Муцуевым А.Н. в составе преступной группы вменяемых Муцуеву А.Н, деяний в качестве соучастников.

Приговором суда установлено, что сумма дохода, полученного Муцуевым А.Н. и неустановленными иными лицами от осуществления банковских операций с использованием расчетных счетов юридических лиц исходя из ставки 7,5% от израсходованных (снятых наличных денежных средств) за вычетом сумм, снятых наличными суммами за оплату банковских услуг, налогов, взносов, пошлин, составила всего 16462520,33 руб.

Сумма дохода Муцуева А.Н., Пронькиной Е.В., Ковтун А.И. от осуществления банковских операций с использованием расчетных счетов юридических лиц исходя из ставки 1,5% от поступивших денежных средств, за вычетом от поступивших денежных средств сумм, снятых наличными по расчетным счетам организаций составила 12723489,69 руб.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная сцелью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленныестатьей167настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 85постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применениястатьи169Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации вОпределенииот 8 июня 2004года N226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную нормуГражданского кодексаРоссийской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Приговорами суда, вступившими в законную силу установлено, что ответчики, действуя умышленно, с целью заведомо и очевидно противной основам правопорядка, в целях извлечения выгоды совершали последовательно мнимые и притворные сделки между зарегистрированными ими фиктивными юридическими лицами, создавая видимость хозяйственной деятельности в целях нарушения банковского законодательства и совершения незаконных банковских операций. Совершаемые незаконные сделки позволяли заказчикам незаконной банковской операции избежать банковского и государственного контроля законности проводимой операции, а также не соблюдать порядок осуществления безналичных расчетов и правила организации наличного денежного обращения.

Таким образом, посредством сокрытия от государственного, финансового и налогового контроля незаконно полученных денежных средств ответчики причинили государству значительный материальный ущерб.

В силу положений ст. 20 ч. 5 УПК РФ состав преступлений, предусмотренных ст. ст. 172, 173.1, 187 УК РФ относятся к уголовным делам публичного обвинения.

Совершенные ответчиками сделки в силу положений ст. 169 ГК РФ квалифицируются как ничтожные и причиняют вред интересам Российской Федерации. Все полученное ответчиками по данным сделкам подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установленазаконом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Учитывая, что доход в размере 16462520,33 руб. получен Муцуевым А.Н. совместно с неустановленными лицами, что следует из приговора, вступившего в законную силу, оснований для привлечения всех ответчиков (Пронькиной и Ковтун) к солидарной ответственности по выплате данной суммы в доход Российской Федерации не имеется, указанная сумма возлагается только на Муцуева А.Н.

Из приговора следует, что доход в размере 12723489,69 руб. получен в результате совместных согласованных действий всех ответчиков. Данных, которые могли бы дифференцировать вклад каждого, либо определить какую часть из данной суммы получил каждый ответчик, добыто не было. Суд приходит к выводу, что ответчики несут солидарную ответственность по выплате указанной суммы.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере 60000 рублей в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к Пронькиной Е. В., Ковтун А. И., Муцуеву А. Н. о взыскании денежных средств, полученных преступным путем – удовлетворить частично.

Взыскать с Пронькиной Е. В., Ковтун А. И., Муцуева А. Н. в солидарном порядке в пользу Российской Федерации денежные средства, полученные преступным путем, в размере 12 723 489,69 руб.

Взыскать с Муцуева А. Н. в пользу Российской Федерации денежные средства, полученные преступным путем, в сумме 16 462 520,33 руб.

Взыскать с Пронькиной Е. В., Ковтун А. И., Муцуева А. Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.