Решение по делу № 12-690/2024 от 03.09.2024

Дело № 12-690/2024

УИД № 66RS0005-01-2024-005768-20

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 октября 2024 года

Судья Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Лопатина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Евгения Анатольевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 №18810566240809187046 от 09.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

06.08.2024 в 19:46:17 по адресу: а/д «г.Екатеринбург – аэропорт «Кольцово», со стороны г.Екатеринбург, 5.22 км, Свердловская обл., водитель транспортного средства «Рено Логан» госномер № ******, собственником которого является Кузнецов Е.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 123 км/ч при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.3 Правил дорожного движения, за что Кузнецов Е.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе Кузнецов Е.А. просит отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку автомобиль в момент фиксации правонарушения находился в пользовании его дочери Кузнецовой К.Е.

В судебное заседание Кузнецов Е.А. не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06.08.2024 в 19:46:17 по адресу: а/д «г.Екатеринбург – аэропорт «Кольцово», со стороны г.Екатеринбург, 5.22 км, Свердловская обл., водитель транспортного средства «Рено Логан» госномер № ******, собственником которого является Кузнецов Е.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 123 км/ч при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.3 Правил дорожного движения.

Административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, Кузнецов Е.А., как владелец автомашины, должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств в материалы дела заявителем представлены копия объяснения Кузнецовой К.Е. о том, что в период с 05.08.2024 по 07.08.2024 автомобиль «Рено Логан» госномер № ****** находился в ее пользовании, копия договора ОСАГО № ******, согласно которому в круг лиц, допущенных к управлению принадлежащим ему автомобилем, включена Кузнецова К.Е., копия водительского удостоверения Кузнецовой К.Е.

Вместе с тем, указанные доказательства не позволяют прийти к бесспорному выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которой является Кузнецов Е.А., не находился в его владении или пользовании, явка Кузнецовой К.Е. в суд для допроса в качестве свидетеля заявителем не обеспечена, подлинные документы, приложенные к жалобе в виде незаверенных копий, не предоставлены.

То обстоятельство, что Кузнецова К.Е. включена в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, само по себе не свидетельствует о том, что именно она управляла автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления должностного лица не имеется, в связи с чем, жалоба Кузнецова Е.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление №18810566240809187046 от 09.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Е.А. – оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Лопатина С.В.