Решение по делу № 22-2146/2024 от 29.02.2024

Мотивированное апелляционное определение

вынесено 22 апреля 2024 года

Председательствующий Панфилова О.Д. дело № 22-2146/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Белоусовой О.В.,

судей Полушкиной Н.Г., Мохначевой И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым В.Е.,

с участием:

осужденных Цыганова А.Н., Потапова А.В.,

адвокатов Кожевник Н.В., Устюговой Е.Г. в защиту осужденного Цыганова А.Н.,

адвоката Мельниковой Ю.А. в защиту осужденного Потапова А.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области

Башмаковой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката

Кожевник Н.В. в интересах осужденного Цыганова А.Н., адвоката

Мельниковой Ю.А. в интересах осужденного Потапова А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Коршуновой П.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 декабря 2023 года, которым

Цыганов Алексей Николаевич,

...

...

ранее несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 12 октября 2022 года по 14 октября 2022 года и период содержания под стражей с 01 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с осужденного Цыганова А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 31 091 рублей 40 копеек.

Этим же приговором

Потапов Алексей Владимирович,

...

...

ранее несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания Потапова А.В. в порядке ст. 91 УПК РФ с 12 января 2023 года по 13 января 2023 года и период содержания под стражей с 01 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Полушкиной Н.Г. о содержании приговора, доводах, изложенных в апелляционных жалобах адвокатов, апелляционном представлении и возражениях на доводы жалоб государственного обвинителя Коршуновой П.А., выступление осужденного Цыганова А.Н. и адвоката Устюговой Е.Г., осужденного Потапова А.В. и адвоката Мельниковой Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших по доводам апелляционного представления, выступление прокурора Башмаковой И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Цыганов А.Н. и Потапов А.В. признаны виновными в причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью Л опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 10 октября 2022 года в период с 01:20 до 07:30 в Октябрьском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Цыганов А.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично, указав о нанесении потерпевшему нескольких ударов,
Потапов А.В. вину не признал, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе адвокат Кожевник Н.В. в защиту интересов осужденного Цыганова А.Н. оспаривает законность приговора, просит его отменить, подзащитного оправдать. Указывает, что выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями Цыганова и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, основаны на предположениях. Считает, что при рассмотрении дела не устранены сомнения в возможности получения потерпевшим тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, в результате падений с высоты собственного роста на выступающие поверхности. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании защитой заявлялось ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для разрешения указанных вопросов, в удовлетворении которой необоснованно отказано. Назначенное наказание Цыганову считает чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Мельникова Ю.А. в защиту интересов осужденного Потапова А.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, вынести по делу оправдательный приговор, поскольку, выводы суда в приговоре о доказанности вины Потапова А.В., противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что при постановлении приговора существенно нарушены правила проверки и оценки доказательств, что повлияло на исход дела. Считает, что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на неправильном применении уголовного закона. Указывает, что суд формально подошел к рассмотрению уголовного дела, проигнорировав доводы защиты, исказив доказательства, которые имеют существенное значение для дела, что привело к нарушению основополагающего принципа уголовного судопроизводства - презумпции невиновности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель
Коршунова П.А., не оспаривая виновность осужденных в совершении преступления и квалификацию их действий, считает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что судом необоснованно при назначении наказания Цыганову и Потапову в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано противоправное поведение потерпевшего, как повод для преступления. Судом не указано в чем конкретно выразилось противоправное поведение потерпевшего, не приведены доказательства, подтверждающие данный вывод суда. Напротив, по показаниям Цыганова на предварительном следствии, когда они с Потаповым пришли на стоянку, обнаружили Л спящим и сами его разбудили. Потерпевший ударов Цыганову и Потапову не наносил, именно Цыганов кричал и оскорблял потерпевшего. Просит исключить из приговора ссылку суда на противоправное поведение потерпевшего как смягчающее наказание обстоятельство, усилить наказание Цыганову до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, Потапову до 7 лет лишения свободы. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении показаний свидетеля Ж ошибочно указано, что Цыганов кричал не на потерпевшего, а на Потапова и ему же нанес удар. При изложении показаний свидетеля В указано, что последний раз он видел потерпевшего примерно 07.10.2023, однако свидетель пояснял, что 07.10.2022. Кроме того, уголовное дело в отношении Цыганова и Потапова рассмотрено в общем порядке судопроизводства, однако судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что при принятии решения суд руководствовался в том числе, положениями ст. 316 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Просит внести в приговор необходимые уточнения и исключить ссылку на ст. 316 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Кожевник Н.В. и Мельниковой Ю.А. государственный обвинитель Коршунова П.А. считает доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Цыганова и Потапова в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, представленных органом предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и правильно изложенных в приговоре.

На основании совокупности исследованных доказательств суд верно установил фактические обстоятельства произошедших событий, при этом обоснованно сослался на показания очевидца – свидетеля Ж данным в суде и на предварительном следствии, согласно которым, у него хоть и имеется близорукость, но произошедшее он видел, все различал, а именно, что Потапов нанес Л один удар по лицу левой рукой, после чего тот упал, а Потапов разбил себе костяшки пальцев. После, из окна охранной будки видел, как Цыганов повел Л за шлагбаум, по пути нецензурно ругал потерпевшего, не менее 2 раз ударил последнего кулаками рук в область головы, после которых последний падал, находясь с Л за шлагбаумом Цыганов позвал его подойти и при нем нанес Л 1 удар с силой кулаком в область лица, последний снова упал. После того, как он вернулся в будку, видел, как Потапов идет к шлагбауму, слышал нецензурную брань Цыганова, звуки ударов и падений, понял, что кто-то бьет потерпевшего.

При проведении очных ставок с Потаповым и Цыгановым, проверке показаний на месте, свидетель Ж дал аналогичные показания по количеству ударов Л Потаповым и Цыгановым.

Показания свидетеля Ж в той части, которую не оспаривают осужденные, согласуются с показаниями Цыганова на предварительном следствии и в суде, о том, что в ответ на оскорбления нанес Л две оплеухи по щекам, а за шлагбаумом - удар кулаком правой руки в область головы и тот упал на спину, а также с показаниями осужденного Потапова на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, о том, что за шлагбаумом Цыганов кулаком правой руки нанес удар Л в область головы и тот упал на спину, не исключал, что пока Цыганов вел Л за территорию парковки мог нанести последнему удар в область головы. Относительно своих действий Потапов показал, что у охранной будки лишь взял Л за подбородок, правой и левой рукой и подтолкнул к Цыганову.

Вместе с тем, показания Потапова, на предварительном следствии и в суде отрицавшего нанесение им ударов потерпевшему, а также показания Цыганова о непричастности Потапова к преступлению и своих действиях, заключавшихся в нанесении потерпевшему лишь 2 пощечин и 1 удара, от которых не могли наступить такие последствия для здоровья последнего, опровергаются показаниями свидетеля Ж и тем фактом, что после произошедшего Потапов просил свидетеля рассказать, что Л избили трое неизвестных людей, а потому верно расценены судом как позиция защиты с целью избежать наказания за содеянное.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ж. не имеется, они логичны. Его показания о том, что после удара в лицо потерпевшего у Потапова были разбиты костяшки пальцев согласуются с показаниями Потапова, который объяснил данный факт своей версией - что испачкался кровью потерпевшего, губа у которого была разбита Цыгановым ранее до прихода Ж Однако наличие телесных повреждений у Л до рассматриваемых событий свидетель Ж отрицал. Кроме того, оснований оговаривать осужденных у свидетеля Ж не имелось и по причине отсутствия между ними неприязненных отношений.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о необходимости критически оценить показания свидетеля Ж ввиду того, что он страдает близорукостью, является несовершеннолетним, судебная коллегия расценивает как стремление опорочить показания единственного очевидца произошедшего.

Потерпевший Д показал, что в больнице Л был без сознания, на искусственной вентиляции легких, у него была царапина в районе правой брови, кровь на затылочной части головы, свидетели А Б показали об обстоятельствах обнаружения Л лежащим за шлагбаумом автостоянки, свидетели Э Г и О - охарактеризовали осужденных и потерпевшего, очевидцами произошедшего не являлись.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 8220 от
17 ноября 2022 года смерть Л наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы (инфильтративно-расслаивающее кровоизлияние в кожном лоскуте левой височной области, подострая субдуральная гематома левого полушария, субарахноидальные кровоизлияния сферической поверхности височно-теменно-затылочной области левого полушария, теменно-височной области правого полушария, лобной доли правого полушария, инфильтративно-деструктивные внутристволовые кровоизлияния; кровоподтеки нижней губы, век левого глаза, наружного конца брови левого глаза), при нарастающих явлениях полиорганной недостаточности, осложнившейся отеком головного мозга с вторичными кровоизлияниями, отеком легких.

В заключении эксперта № 484/8220-22 от 20 декабря 2022 года указано, что перечисленные выше телесные повреждения у потерпевшего, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы имеют признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Время их образования соотносится с рассматриваемыми событиями. Образовались прижизненно, в результате как ударных (не менее 3-х) воздействий тупым твердым предметом (-ами), так и при соударениях о таковой (-ые). Ссадина правого локтя и кровоподтек левой ключичной области, которые образовались прижизненно, в один промежуток времени с основной причиной смерти, как от удара, трения или давления тупым твердым предметом (предметами), так и при ударе, трении или давлении о таковой (таковые), имеют признаки повреждений, не причинивших вред здоровью человека. Совокупность морфологических особенностей повреждений, составляющих комплекс закрытой черепно-мозговой травмы обнаруженной на трупе Л, не является характерной для их образования в результате падения с высоты собственного роста.

Указанным заключением эксперта опровергается позиция стороны защиты о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего. могли образоваться в результате его падений, а не от действий осужденных.

Кроме того, суду первой инстанции эксперт П показал, что Л нанесены три удара в область головы – левая височная область, область нижней губы и область левого глаза в один промежуток времени, все повреждения идентичны. При этом следов травмирующих предметов не имелось на кожных покровах. Образование таких повреждений от нескольких падений маловероятно – эти повреждения внутренние. Губа у Л была не разбита, раны не было, На затылочной части повреждений не было. Все обнаруженные повреждения, с учётом их локализации, не являются характерными для падения, а характерны для удара, поскольку при падении повреждается противоположная часть мозга, а при исследовании трупа Л обнаружены повреждения мозга и левого и правого полушария, что характерно для ударов. Описанная травма головы, в которую входят все перечисленные повреждения, это единый комплекс травмы, единая совокупность, которая состоит в причинной связи со смертью.

Заключение эксперта суд верно расценил как допустимое доказательство, соответствующее требованиям ст. 204 УПК РФ. Вопросов на которые не были даны ответы в заключении не содержится. Противоречий в выводах эксперта не имеется. В этой связи суд обоснованно отказал стороне защиты в назначении дополнительной судебной экспертизы по телесным повреждениям, обнаруженным на трупе потерпевшего.

Довод осужденного Потапова и его защитника Мельниковой Ю.А. о нарушении права на защиту тем, что Потапов был лишен возможности ознакомиться с постановлениями о назначении экспертиз и поставить вопросы перед экспертом, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу с постановлением о назначении судебной экспертизы Потапов и его защитник ознакомлены (т. 1, л.д. 141), Несмотря на то, что ознакомление проведено после проведения экспертизы, сторона защиты не лишена была возможности поставить новые вопросы перед экспертом или дополнительные вопросы, ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы, однако таковых не поступило, не поступило их и после ознакомления с заключением эксперта (т. 1 л.д. 146).

С ходатайством о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для постановки вопросов в связи с неоднократными падениями потерпевшего и возможностью получения им телесных повреждений от таких падений на предварительном следствии обратилась адвокат Кожевник Н.В. в защиту интересов Цыганова после выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Данное ходатайство рассмотрено следователем и мотивированно отклонено.

При этом неполноты предварительного следствия данным фактом не допущено.

Виновность осужденных также подтверждается протоколами следственных действий и иных доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Кроме того, в ходе личного досмотра от 11 октября 2022 года у Потапова изъят мобильный телефон марки «Ксиоми», информация хранящаяся на телефоне извлечена и перекопирована на 4 оптических диска, которые также осмотрены следователем; осмотрена представленная свидетелем Ж выписка по оказанным услугам связи и установлено, что с абонентского номера
..., которым пользовался Ж совершен звонок
10 октября 2022 года в 01:07:03 на ..., которым пользовался Потапов, при осмотре свидетель Ж пояснил, что это он позвонил Потапову и сообщил о том, что ему нужна помощь, так как потерпевший Л, находясь в состоянии алкогольного опьянения стал вести себя неадекватно, а после прибытия Потапова и Цыганова у последних начался конфликт с потерпевшим Л на территории автостоянки, расположенной вблизи дома № 161 «а» по ул. Куйбышева в г. Екатеринбурге.

Все исследованные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 75, 87 - 89 УПК РФ, а имевшиеся противоречия должным образом устранены путем сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, не имеется.

Проанализировав в совокупности доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд верно пришел к выводу о доказанности вины Цыганова и Потапова и правильно квалифицировал действия каждого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.

Оснований для оправдания осужденных по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Доводы защиты об отсутствии у осужденных умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, обоснованно опровергнуты судом, которым верно установлено, что Потапов и Цыганов на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта с потерпевшим Л нанесли ему удары, в частности, по голове – жизненно важный орган, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность и желали наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по неосторожности повлекшего его смерть.

При этом оснований полагать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен иными лицами, по материалам не усматривается, также суд обоснованно отверг возможность действия осужденных в состоянии необходимой обороны, сильного душевного волнения, аффекта. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Вопреки доводам защиты о допущенных по делу нарушениях, судебная коллегия отмечает, что сведений о нарушениях на предварительном следствии не имеется, судом дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, и положенные в основу приговора, изложены в приговоре верно в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, были предметом обсуждения участниками процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого по ним решения. Отказ суда в удовлетворении каких-либо ходатайств не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного следствия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ, руководствовался принципами справедливости и гуманизма, учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, участие каждого из осужденных в его совершении, значение этого участия для достижения преступной цели, отношение к содеянному, сведения о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление условия жизни их семей.

Так, судом принято во внимание, что на учете у нарколога и психиатра Цыганов не состоит, имеет постоянное место жительства, материально помогает своему малолетнему ребенку, трудоустроен, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Цыганову, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание фактических обстоятельств, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики.

В отношении осужденного Потапова, судом учтено, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, ..., характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Потапову, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны состояние его здоровья, положительные характеристики.

Кроме того, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства обоим осужденным признано в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, как повод для совершения преступления. Однако, как верно отметил в апелляционном представлении прокурор, суд в приговоре не указал, в чем заключалось противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшее осужденных на преступные действия. При этом, по показаниям свидетеля Ж нецензурной бранью в адрес потерпевшего выражался именно Цыганов, потерпевший противоправных действий в отношении осужденных не совершал, по показаниям Цыганова, когда они приехали ночью на стоянку, Л спал на крыльце и его разбудили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами представления прокурора и считает необходимым исключить из признанных судом смягчающими наказание обстоятельств каждому из осужденных противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что влечет усиление назначенного осужденным наказания.

Кроме того, по делу имеются объяснения Потапова от 11 и 12 октября 2022 года (т. 1 л.д. 47, 48), в которых до того, как стало известно о причастности Цыганова к совершению преступления, тот изобличил последнего в нанесении ударов потерпевшему в область лица.

Данному обстоятельству судом оценки не дано. Судебная коллегия усматривает в объяснениях Потапова активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, то есть обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, по делу имеется явка с повинной Цыганова, данная осужденным до возбуждения уголовного дела, которую суд исследовал в судебном заседании, но оценки в приговоре не дал, а также объяснения Цыганова от 11 октября 2022 года, в которых тот также сообщил о своих ударах потерпевшему в лицо (т. 2 л.д. 7, 9) до того, как правоохранительным органам стало известно о его причастности к совершению преступления в отношении Л Кроме того, еще до того, как свидетель Ж изобличил осужденного Цыганова в совершении преступления, допрошенный в качестве подозреваемого Цыганов показал о своей причастности к нанесению ударов в лицо потерпевшему, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Данное обстоятельство также осталось без внимания суда.

Судебная коллегия считает необходимым признать Цыганову в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных объяснениях и показаниях в качестве подозреваемого о нанесении потерпевшему ударов в область головы.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Цыганову и Потапову, не имеется, признание смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных
п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, влечет применение к назначенному наказанию каждому из осужденных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ со смягчением наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности виновных, суд обоснованно пришел к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не установил, чем мотивировал невозможность применения положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает оснований для применения указанных норм уголовного закона и судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, влияющие на назначение наказания имеющиеся по делу обстоятельства.

Отбывание наказания Потапову и Цыганову верно назначено судом в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Правильно судом произведен и зачет осужденным в срок наказания периодов действия меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек по делу в отношении Цыганова.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается и с другими доводами апелляционного представления прокурора в части необходимости внесения в приговор уточнений.

Так, приводя в приговоре показания свидетеля Ж в судебном заседании, суд указал на листе приговора 8 в верхнем абзаце, что «он слышал крики Цыганова на Потапова, он его оскорблял», «…и Цыганов ударил Потапова рукой в область головы», вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания на листах 165, 167 в т. 3 свидетель указывал о том, что Цыганов кричал н ударил Л

Кроме того, при изложении показаний свидетеля Г данных суду, на листе приговора 12 в т. 3, суд указал, что тот видел потерпевшего примерно 07 октября 2023 года, в то время, как согласно протоколу судебного заседания, на листе 180 в т. 3 свидетель пояснил, что последний раз видел Л 07 октября 2022 года.

Кроме того, при указании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которыми суд руководствуется при постановлении приговора, имеется ссылка на ст. 316 УПК РФ, регулирующую порядок проведения судебного заседания без судебного разбирательства в общем порядке. Однако дело в отношении Цыганова и Потапова рассмотрено в общем порядке, без применения указанной нормы. В этой связи ссылка суда на ст. 316 УПК РФ подлежит исключению из приговора.

Указанные ошибки в приговоре носят технический характер и могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих уточнений.

Относительно назначенного осужденным наказания судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Как уже было отмечено выше, исключение смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, влечет необходимость усиления назначенного наказания, а признание дополнительных смягчающих обстоятельств, на которые указано выше, применение в этой связи положений
ч. 1 ст. 62 УК РФ – необходимость смягчения назначенного наказания. Оценивая соразмерность исключения смягчающего наказание обстоятельства признанию новых смягчающих наказание обстоятельств, влекущих применение положений
ч. 1 ст. 62 УК РФ, судебная коллегия полагает, что в итоге назначенное осужденным наказание подлежит смягчению.

Нарушений других норм уголовного закона, а также уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного решения, не имеется. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб защитников судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20,
ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 декабря 2023 года в отношении Цыганова Алексея Николаевича, Потапова Алексея Владимировича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора:

- при изложении показаний свидетеля Ж данных суду, о криках Цыганова на Потапова и ударе Цыгановым Потапова, вместо фамилии «Потапова» указать фамилию Л

- при изложении показаний свидетеля Г о последней встрече с Л указать дату 07 октября 2022 года вместо «07 октября 2023 года»;

- из указания правовых норм, которыми руководствуется суд при постановлении приговора, исключить ссылку на ст. 316 УПК РФ;

- при назначении наказания Цыганову А.Н. и Потапову А.В. исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления;

- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Цыганову А.Н., предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Потапову А.В., предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления;

- с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание смягчить Цыганову А.Н. до 6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Потапову А.В. - до 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Кожевник Н.В., Мельниковой Ю.А. – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении им защитников или поручить свою защиту избранным ими защитникам.

Председательствующий

Судьи