Решение по делу № 33-298/2015 (33-5046/2014;) от 23.12.2014

Судья Курчавова Н.Л. № 33-298/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Черонко Е.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Евстигнеева С.В. на решение Петрозаводского городского суда РК от 11 ноября 2014 года по иску Курбан-Кадиевой О. А. к ООО «Росгосстрах» и Евстигнееву С. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (...) в г. (...) водитель Евстигнеев С.В., управляя принадлежащим (...) а/м «(...)», совершил столкновение с а/м «(...)», принадлежащим истцу под управлением Филинского А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия а/м истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в порядке прямого урегулирования убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере (...) рублей. В соответствии с отчетом ИП (...) стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа деталей составила (...) рублей, с учетом износа – (...) рублей. Истец просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» - страховое возмещение в размере (...) рублей, расходы по оценке ущерба в размере (...) рублей, штраф; с Евстигнеева С.В. - ущерб в размере (...) рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности на представителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу Курбан-Кадиевой О.А. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере (...) рублей, штраф в размере (...) рублей, судебные расходы в размере (...) рублей; с Евстигнеева С.В. ущерб в размере (...) рублей, судебные расходы (...) рублей. Взыскал с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) рублей. Судом также взысканы с Евстигнеева С.В. в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» в возмещение расходов на проведение экспертизы – (...) рублей.

С решением суда не согласен ответчик Евстигнеев С.В. В апелляционной жалобе просит его отменить и назначить по делу повторную автотехническую экспертизу. В обоснование жалобы указывает, что судебная автотехническая экспертиза проведена некачественно. Экспертом указано, что момент возникновения опасности для движения Филинского А.В. составлял (...) метров. Материалами дела установлено, что ДТП произошло за пределами проезжей части, слева по ходу движения обоих автомобилей. Водитель Филинский А.В. выполнил небезопасный маневр, он согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ должен был снизить скорость движения вплоть до полной остановки автомашины. Указывает также, что имеет большой опыт вождения, и он совершал маневр, убедившись в его безопасности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Филинский А.В. полагал решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав Филинского А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно положениям п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что (...) в г. (...) водитель Евстигнеев С.В., управляя принадлежащим (...) а/м «(...)», при совершении маневра разворота в полосу движения а/м «(...)», принадлежащего истцу под управлением Филинского А.В., допустил столкновение с данным а/м, который двигался в прямом направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия а/м истца получил механические повреждения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» (...), в дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м «(...)» Евстигнеева С.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.7, 8.8 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя а/м «(...)» Филинского А.В. не противоречили требованиям Правил. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель а/м «(...)» имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно и полно выполнив относящиеся к нему требования Правил. Водитель а/м «(...)» Филинский А.В. не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Данное заключение поддержано экспертом (...) в судебном заседании.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра (начала движения, перестроения, поворота (разворота) и остановки) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.5 данных Правил обязывает водителя транспортного средства перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (8.7 ПДД РФ).

В силу п. 8.8 Правил, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.7, 8.8 Правил дорожного движения РФ водителем а/м «Chevrole Cruze» Евстигнеевым С.В. поскольку, приступив к выполнению маневра, он должным образом не убедился в его безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, материалами по делу об административном правонарушении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения дела, судебной автотехнической экспертизы у суда не возникло. Оценивая результаты заключения, суд признал их обоснованными, поэтому оснований для проверки этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло за пределами проезжей части, слева по ходу движения обоих автомобилей, являются необоснованными поскольку, согласно заключению эксперта в момент возникновения опасности водитель Филинский А.В. предпринял меры по снижению скорости и с целью избежания столкновения сместился влево относительно направления своего первоначального движения, что подтверждается схемой ДТП, а также характером полученных автомобилями повреждений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав в пользу истца с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере (...) рублей, штраф в размере (...) рублей, судебные расходы в размере (...) рублей, в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) рублей; с Евстигнеева С.В. ущерб в размере (...) рублей, судебные расходы (...) рублей, в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» в возмещение расходов на проведение экспертизы – (...) рублей.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Позиция истца о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции представляется необоснованной, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не наделяет суд апелляционной инстанции правом отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 11 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Евстигнеева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи