Решение по делу № 33-245/2015 от 25.12.2014

Судья: Сёмин С.Ю. гр. дело № 33-245/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Яковлевой В.В.

Судей: Самодуровой Н.Н. Хаировой А.Х.

При секретаре: Шарапове М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иванова Ю.С. на заочное решение Промышленного районного суда г. Самара от 13 октября 2014 года, которым постановлено: Исковые требования Обухова В.В. к Иванову Ю.С. о взыскании суммы и процентов - удовлетворить. Взыскать с Иванова Ю.С. в пользу Обухова В.В. <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н. выслушав объяснение представителя ответчика Иванова Ю.С. по доверенности Багапову О.Х. поддержавшую доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя истца Обухова В.В. по доверенности Ганжи Е.Е. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к Иванову Ю.С. о взыскании суммы долга по договору переуступки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Обухов В.В. уполномочил доверенностями № № № №, Иванова Ю.С. и ФИО1 совершить на условиях по своему усмотрению в простой письменной или нотариальной форме, договоры уступки прав требований вытекающих из договоров № №, № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, осуществление их государственной регистрации, получение денежных средств. Согласно указанным доверенностям Иванов Ю.С. от лица Обухова В.В. заключил договоры № №, № переуступки прав требования участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с указанными договорами Обухов В.В. (участник долевого строительства) переуступил все свои права, приобретенные по договорам «Об участии в долевом строительстве жилого дома №, № от ДД.ММ.ГГГГ года, объектами которых, являются двухкомнатные квартиры №, № расположенные по адресу <адрес>, ФИО1 (являющейся Правоприобретателем по договору). Согласно договорам №, № переуступки прав требования участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно разделам 2, Правоприобретатель выплачивает «Участнику долевого строительства» стоимость за приобретение права в сумме <данные изъяты> руб. (согласно договору №), <данные изъяты> руб. (согласно договору №). В соответствии п.2.2. указанных договоров, оплата Иванову Ю.С. была произведена в полном объеме в день подписания договоров. До настоящего времени Иванов Ю.С. денежных средств полученных по договорам Обухову В.В. не передал. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ Иванову Ю.С. была направлена претензия о возврате денежных средств по договорам переуступки прав требования участия в долевом строительстве №, № от ДД.ММ.ГГГГ года. Претензия была вручена курьерской службой нарочно Иванову Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ года, а также почтовым отправлением уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответа до настоящего времени не получено. Срок выплаты согласно п.2.2 договора №, № переуступки прав требования участия в долевом строительстве, наступает в день подписания данного договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года. На основании изложенного просит взыскать соответчика <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено вышеизложенное заочное решение

В апелляционной жалобе Иванов Ю.С. просит заочное решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора переуступки права требования участия в долевом строительстве №, заключенные между Обуховым В.В., в лице Иванова Ю.С., действующего на основании доверенности и ФИО1, согласно которым Обухов В.В. переуступил свои права, приобретенные по договорам «Об участии в долевом строительстве жилого дома №, № от ДД.ММ.ГГГГ года, объектами, которых, являются двухкомнатные квартиры №, № расположенные по адресу <адрес>, ФИО1

Согласно договорам № № переуступки прав требования участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно разделам 2, ФИО1 выплачивает Обухову В.В. стоимость за приобретение права в сумме <данные изъяты>. (согласно договору №), <данные изъяты>. (согласно договору №).

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, то есть того факта, что ответчик до настоящего времени денежные средства полученные по договорам переуступки от ФИО1, Обухову В.В. передал, не представлено, суд первой инстанции правомерно заключил, что требования истца являются обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ Иванову Ю.С. была направлена претензия о возврате денежных средств по договорам переуступки прав требования участия в долевом строительстве №№, № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Доводы ответчика о том, что долговых обязательств перед Обуховым В.В. не имеет, так как деньги ФИО1 по указанным договорам переуступки, предала в кассу ООО « <данные изъяты>», судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в соответствии п.2.2. указанных договоров, оплата Иванову Ю.С. была произведена в полном объеме в день подписания договоров. Из материалов дела так же следует, что каких либо договорных обязательств по указанным договорам переуступки между Обуховым В.В. и ООО « <данные изъяты>» не имеется, доверенности о договоры переуступки заключены между физическими лицами Обуховым В.В. и Ивановым Ю.С. Проведение зачета по спорным правоотношениям с соблюдением норм действующего законодательства, ответчиком в материалы дела не представлено

Согласно п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В связи с изложенным судебная коллегия, что считает исковые требования Обухова В.В. о взыскании суммы долга с Иванова Ю.С., удовлетворены правильно.

Доводы жалобы о том, что заочное решение вынесено незаконно, без надлежащего извещения ответчика, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела. Из почтового извещения (л.д.40) видно, что судебная повестка о вызове ответчика в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ была направлена по его месту жительства и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Ответчик о причинах своей неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела и рассмотрение в свое отсутствие суду не направлял. Данное обстоятельство суд расценил как отказ ответчика от принятия судебных повесток и явки в суд, признав ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а причины его неявки не уважительными и обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что срок возврата долга наступил, а денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты> по ставке рефинансирования ЦБ РФ, которая на день предъявления иска составляла 8,25% годовых.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с выводами суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: