Решение по делу № 2-6/2019 от 09.08.2018

дело №2-6/2019

               РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа                                                             "11" января 2019 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи                                                          Аулова А.А.

при секретаре                                           Засеевой О.В.

    с участием: истца Нестеренко Е.В.

представителя ответчика Митрофанова А.В. - Мискаловой Л.И., действующей на основании доверенности 63АА 4763075 от 07 марта 2018 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования город-курорт Анапа Каракчиева Ю.Ю., действующего на основании доверенности №103-11953/18-07 от 29 декабря 2018 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Е.В. к Митрофанову А.В. о возложении обязанности привести перестроенный жилой дом в первоначальное положение, соответствующее технической документации, о сносе самовольного строения, о взыскании судебных расходов,

                              УСТАНОВИЛ:

    Нестеренко Е.В. обратилась в Анапский городской суд с иском к Митрофанову А.В. о возложении обязанности привести перестроенный жилой дом в первоначальное положение, соответствующее технической документации, о сносе самовольного строения, о взыскании судебных расходов, сославшись на то, что ей с 2010 года принадлежат ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А,а,а1, площадью 87 кв.м., с кадастровым номером № и 228/456 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 456 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <адрес> Митрофанов А.В. с 2014 года является собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом и 228/456 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по указанному адресу.

    В обоснование заявленных исковых требований истец Нестеренко Е.В. указывает, что 17 марта 1996 года между прежними сособственниками указанных объектов недвижимого имущество было заключено соглашение о порядке пользования земельным участком, который действует до настоящего времени. При этом прежний собственник принадлежащих ей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 228/456 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - С. Т.М. 10 ноября 1993 года дала согласие прежнему собственнику ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 228/456 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащих в настоящее время Митрофанову А.В., - М. В.И. на возведение пристройки к жилому дому, размером 2м. х 6м. Однако М. В.И. в процессе осуществления строительства отступила от разрешенных параметров возводимой пристройки, в результате чего увеличились размеры возведенной ею пристройки, что привело к значительному уменьшению площади земельного участка общего пользования. Кроме того, возведенная пристройка расположена непосредственно на входе в жилой дом, ограниченного с одной стороны границей соседнего домовладения, что не позволяет увеличить ширину прохода во двор, что нарушает ее права ввиду уменьшения площади земельного участка общего пользования, о чем ей стало известно в мае 2018 года при рассмотрении гражданского дела по иску Митрофанова А.В. к Нестеренко Е.В. о сносе самовольного строения.

    Истец Нестеренко Е.В. также ссылается, что на территории земельного участка, переданного ей в пользование, расположены строения: летняя кухня литер Г3, сарай литер Г4, регистрация которых произведена на основании постановления главы администрации города-курорта Анапа от 29 декабря 2001 года. Однако указанные строения возведены прежним собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 228/456 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащих в настоящее время Митрофанову А.В., с нарушением разрешения на строительство, с существенными отклонениями от проектной документации, а, именно: с правой торцевой части летней кухни расположен оконный проем, не указанный в проекте, с фасадной стороны летней кухни расположены две входные двери и два оконных проема, а согласно проектной документации указаны три оконных проема без дверных проемов, с левой торцевой стороны летней кухни расположен сарай литер Г4, при этом согласно проекта в сарае отсутствует оконный проем с торцевой части, а фактически такой оконный проем имеется. Таким образом, в процессе строительства летней кухни литер Г3 и сарая литер Г4 были нарушены требования проектной документации, указанные в разрешении на строительство. При этом ни летняя кухня, ни сарай по назначению не используются. Указанные нарушения были намеренно допущены для организации трех комнат, предназначенных для сдачи в наем, а в сарае была организована кухня для приготовления пищи, то есть фактически данные помещения используются не по назначению. Кроме того, строения летней кухни литер Г3 и сарая литер Г4 находятся в аварийном состоянии: стены строения по периметру имеют значительные трещины, фундамент не соответствует строительным нормам и правилам, его глубина менее 0,3 м., отсутствуют армированные сейсмические пояса и колонны, строения не соответствуют требованиям противопожарной безопасности, поскольку в строениях имеются электроснабжение и газоснабжение, однако кровля строений покрыта шифером по деревянной обрешетке, не обработанной противопожарными средствами, что создает угрозу возникновения пожара. При этом указанные строения используются Митрофановым А.В. для сдачи в наем. Кроме того, указанные строения расположены вблизи других построек и соседних строений, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем строения летней кухни литер Г3 и сарая литер Г4 подлежат сносу.

    Истец Нестеренко Е.В. также ссылается, что Митрофановым А.В. была произведена реконструкция и перепланировка принадлежащей ему на праве общей долевой собственности ? доли жилого дома, а, именно: с фасадной стороны дома из оконного проема оборудована входная дверь с выходом на улицу, перенесена часть внутренних стен жилого дома, изменена площадь жилых и вспомогательных комнат, перенесены инженерные коммуникации по электроснабжению, отоплению, газоснабжению. Указанные реконструкция и перепланировка были произведены Митрофановым А.В. с целью организации коммерческой деятельности - для сдачи помещения в аренду под торговую деятельность, так в течение длительного времени в данном помещении осуществляет деятельность ломбард. При этом все указанные действия по реконструкции и перепланировке были произведены Митрофановым А.В. без ее согласия, чем были нарушены ее права как сособственника, также им не было получено соответствующее разрешение администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

    Истец Нестеренко Е.В. указывает, что жилой дом, принадлежащий ей и ответчику Митрофанову А.В. на праве общей долевой собственности, был возведен ранее 1970 года, в связи с чем имеется существенный износ несущих стен, полов и кровли, как единого целого, в связи с чем проведенная перепланировка, а, именно, установка входной двери вместо оконного проема, расположенного в несущей стене, перенос стен внутри строения отказывают негативное воздействие на все строение жилого дома в целом, ухудшают его целостность, внешний вид и долговечность, влекут за собой возможное разрушение конструкции дома в целом и его частей. Кроме того, помещение ломбарда отключено от отопительной системы, при этом толщина перегородки между принадлежащей ей жилой комнатой и помещением ломбарда составляет 12 см, в связи с чем в холодное время года происходит охлаждение, стена сыреет от конденсата, что приводит к ее разрушению и возникновению грибка. Указанные обстоятельства нарушают ее права владения и распоряжения принадлежащим ей имуществом, влекут опасность для жизни и здоровья.

Истец Нестеренко Е.В. указывает, что согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №320-2018 от 15 ноября 2018 года имеется техническая возможность приведения перепланированных помещений №№3,4,5 дома литер А,а,а1, расположенного по адресу: г. Анапа, <адрес>, в соответствие со сведениями технической инвентаризации по состоянию на 29 мая 2007 года. В связи с чем истец Нестеренко Е.В. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и просит обязать ответчика Митрофанова А.В. произвести за счет собственных средств снос самовольных строений летней кухни литер Г3 и сарая литер Г4 и пристройки литер а1, расположенных по адресу: г. Анапа, <адрес>, привести в первоначальное состояние перепланированные помещения №№3,4,5 дома литер А,а,а1, расположенного по адресу: г. Анапа, <адрес>, в соответствии со сведениями технической инвентаризации по состоянию на 29 мая 2007 года, а, именно: демонтировать дверной блок в помещении №4 с фасада здания и между помещением №4 и пристройкой литер а1, заложить часть стены, сформировав оконный проем, вставить оконные блоки, заложить дверной проем между помещением №4 и помещением №5, взыскать с ответчика Митрофанова А.В. в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей.

    В судебном заседании истец Нестеренко Е.В. заявленные исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Митрофанова А.В. - Мискалова Л.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, сославшись на то, что Митрофанов А.В. с 2014 года является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А,а,а1, площадью 87 кв.м., с кадастровым номером № и 228/456 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 456 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <адрес> Пристройка литер а1 и строения литер Г3 и литер Г4 были возведены прежним собственником с согласия прежнего сособственника объектов недвижимого имущества С. Т.М. При этом ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А,а,а1 была приобретена Митрофановым А.В. в перепланированном состоянии и использовалась прежним собственником в качестве нежилого помещения - ломбарда. Таким образом, истцом Нестеренко Е.В. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку на момент возникновения права истца Нестеренко Е.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А,а,а1, площадью 87 кв.м., и 228/456 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 456 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <адрес> пристройка литер а1, строения литер Г3 и литер Г4 находились на указанном земельном участке и были возведены с согласия прежнего сособственника С. Т.М. Кроме того, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы и пояснений эксперта пристройка литер а1 не угрожает жизни и здоровью граждан, параметры указанной пристройки действительно не соответствуют указанным в разрешении на ее возведение, однако указанное несоответствие является незначительным, а с учетом фактического состояния пристройки приведение ее в соответствие с данными разрешения без нанесения ущерба всему зданию невозможно, в связи с чем снос указанной пристройки является нецелесообразным. Кроме того, истцом Нестеренко Е.В. не представлено доказательств нарушения ее законных прав и интересов возведением указанной пристройки. Также истцом Нестеренко Е.В. не представлено доказательств нарушения ее законных прав и интересов возведением строений литер Г3 и литер Г4, поскольку даже в случае разрушения указанных строений вред гражданам, не находящимся в них, причинен быть не может. В связи с чем просила в удовлетворении заявленных Нестеренко Е.В. исковых требований отказать.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, - администрации муниципального образования город-курорт Анапа Каракчиев Ю.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

    Ответчик Митрофанов А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела в адрес суда не поступало, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Митрофанова А.В.

Заслушав истца Нестеренко Е.В., представителя ответчика Митрофанова А.В. - Мискалову Л.И., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования город-курорт Анапа Каракчиева Ю.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    Как следует из статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

    В силу положений статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Согласно пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

    Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

    Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые здания в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных и иных правил и нормативов.

    Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Согласно абз. 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

    Согласно разъяснений, данных в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, от 24 марта 2016 года №7), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

    В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

    Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

    В силу разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

    В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

    Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

    Из руководящих разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

    Таким образом, снос постройки является крайней мерой и применяется только в случае наличия нарушения прав и охраняемых законом интересов, угрозы жизни и здоровья граждан и иных лиц.

    В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

    К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

    Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, Нестеренко Е.В. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А,а,а1, общей площадью 87 кв.м., расположенный по адресу: г. Анапа, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным 07 октября 2010 года на основании договора дарения объекта недвижимого имущества от 24 июня 2010 года, и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №23/026/008/2018-6292 от 18 декабря 2018 года.

Нестеренко Е.В. принадлежит 228/456 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 456 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: г. Анапа, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 07 октября 2010 года, выданным на основании договора дарения объекта недвижимого имущества от 24 июня 2010 года, и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №23/026/008/2018-6308 от 18 декабря 2018 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости №23/026/008/2018-6292 от 18 декабря 2018 года Митрофанову А.В. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 87 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Анапа, <адрес>

Митрофанову А.В. принадлежит 228/456 доли в праве обще долевой собственности на земельный участок, площадью 456 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №23/026/008/2018-6308 от 18 декабря 2018 года.

Определением Анапского городского суда от 17 марта 1995 года утверждено мировое соглашение между сособственниками домовладения и земельного участка по адресу: г.Анапа, № С. Т.М. и М. В.И., согласно которого определен порядок пользования земельным участком по вышеуказанному адресу.

10 ноября 1993 года собственник ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Анапа, <адрес> М. В.И. обратилась в управление архитектуры и градостроительству г. Анапа с заявлением о выдаче разрешения на возведение пристройки (веранды) к жилому дому, размерами 2м. х 6м., при этом как усматривается из указанного заявления, сособственник жилого дома С. Т.М. дала свое согласие на возведение указанной пристройки к жилому дому.

22 ноября 1993 года М. В.И. было выдано разрешение на строительство пристройки - веранды к дому по адресу: г. Анапа, <адрес>, размерами 2м. х 6м.

Из технического паспорта жилого дома <адрес> г. Анапа, составленного по состоянию на 11 августа 1998 года, следует, что сособственниками жилого дома по ? доли являются: С. Т.М. и М. В.А., площадь жилого дома составляет 54,1 кв.м., площадь пристройки литер а1 составляет 22,1 кв.м., площадь пристройки литер а составляет 10,8 кв.м.

28 мая 2001 года собственник ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Анапа, <адрес> М. В.А. обратился в управление архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа с заявлением о регистрации права на строения литер Г3 и Г4 (литер Б и В, реконструированные в 1995 году), при этом как усматривается из указанного заявления, сособственник жилого дома С. Т.М. дала свое согласие на регистрацию права на указанные строения.

На основании постановления главы города-курорта Анапа Краснодарского края №1217/5 от 29 декабря 2001 года за М. В.А. зарегистрировано право на летнюю кухню литер Г3, размером 9,7м. х 3,48м., и сарай литер Г4, размером 1,90м. х 2,50м., по <адрес>

Как усматривается из технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: г. Анапа, <адрес> составленного по состоянию 29 мая 2007 года, жилой дома литер А, 1917 года постройки, имеет площадь 54,1 кв.м., пристройка литер а, 1952 года постройки, имеет площадь 22,1 кв.м., пристройка литер а1, 1995 года постройки, имеет площадь 10,8 кв.м., всего жилой дом литер А,а,а1 имеет площадь 87 кв.м., строение литер Г3 - летняя кухня, 1995 года постройки, имеет размеры 9,70м. х 3,48м. и площадь 33,8 кв.м., строение литер Г4 - сарай, 1997 года постройки, имеет размеры 2,45м. х 2,76м. и площадь 6,8 кв.м. В качестве сособственников жилого дома значатся: С. Т.М. и М. А.В.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2018 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца Нестеренко Е.В. и ее представителя Хазеева И.И. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" №320-2018 от 15 ноября 2018 года строение летней кухни литер Г3 и строение сарая литер Г4 в доме №<адрес> г. Анапа не соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", обеспечивающим безопасность зданий и сооружений. Текущее техническое состояние объектов экспертизы оценено согласно инженерно-технического обследования, как аварийное, которое может вызвать потерю устойчивости здания. Конструкции строения литер Г3 и строения литер Г4 без проведения капитального ремонта (реконструкции) с устранением, в том числе нарушений строительных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Параметры по наружному контуру пристройки литер а1 к жилому дому литер А, расположенному по адресу: г. Анапа, <адрес> не соответствуют указанным в разрешении на ее возведение от 22 ноября 1993 года. При этом ширина строения литер а1 больше разрешенной на 0,27м., а длина строения менее разрешенной на 0,14м.

В ходе инженерного обследования фактического состояния пристройки литер а1 к жилому дому литер А по <адрес> г. Анапа и его соотнесения с техническими нормами и требованиями, предъявляемыми к производству работ при демонтаже, определено отсутствие возможности приведения пристройки к параметрам, указанным в разрешении на ее возведение от 22 ноября 1993 года. Проектируемая к передвижению стена потребует снос капитальной части здания (не только переносимой, но и частично торцевых стен), демонтаж крыши, разборку фундамента, перенос инженерных сетей, санприборов, с обустройством новой части фундамента, новых стен, крыши и подводки инженерных сетей, что в совокупности представляет собой нанесение несоизмеримого ущерба всему зданию, имеющему 46% износа.

Реконструкция в помещениях №3,№4,№5 жилого дома литер А,а,а1 №<адрес> г. Анапа не выполнялась в сравнении с сведениями технической инвентаризации 2007 года.

В помещениях №3, №4, №5 жилого дома литер А,а,а1 <адрес> г. Анапа выполнена перепланировка в сравнении с сведениями технической инвентаризации, составленными по состоянию на 29 мая 2007 года, по следующим параметрам:

Обустроен из оконного проема в помещении №4, выходящего на фасад жилого дома, дверной проем с монтажом дверного блока;

Обустроен из оконного проема между помещением №4 и пристройкой литер а1 дверной проем с монтажом дверного блока;

Между помещением №5 и помещением №4 смонтирован дверной проем, существовавший по сведениям технической инвентаризации с 1968-1986 годов.

Между помещением №3 и пристройкой литер а1, а также между помещением №3 и помещением №5 дверной проем не эксплуатируется и строительные работы в отношении его не выполнялись (проем не заложен, а задекорирован отделочными панелями), следовательно, данный фактор не является признаком перепланировки. Инженерные сети не переносились. Площадь помещений не изменена. Стены и перегородки не заменены и не изменили своего местоположения по сравнению с планом 2007 года. Конструктивно строение не затронуто выполненными работами по перепланировке.

Присутствует техническая возможность приведения перепланированных помещений №3, №4 и №5 дома литер А,а,а1 <адрес> г. Анапа в соответствие с сведениями технической инвентаризации по состоянию на 29 мая 2007 года, для чего необходимо демонтировать дверной блок в помещении №4 с фасада здания и между помещением №4 и пристройкой литер а1, заложить часть стены, сформировав оконный проем, вставить оконные блоки, заложить дверной проем между помещением №4 и помещением №5.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" Ш. Н.А. подтвердила данное ею заключение и пояснила, что перепланированными помещениями №3, №4 и №5 жилого дома по адресу: г. Анапа<адрес> пользуется Митрофанов А.В. На момент проведения экспертного осмотра указанные помещения используются в качестве нежилых помещений, то есть не по назначению. Отопление в указанных помещениях воздушное (кондиционер), при этом помещения №2 и №3, №1 и №5 указанного жилого дома являются смежными, стена между ними является межкомнатной, в связи с чем ввиду использования помещений №3 и №5 в качестве нежилых и отсутствия центрального отопления в указанных помещениях, наличия межкомнатной стены между помещениями №2 и №3, №1 и №5, возможно понижение температурного режима, изменение уровня влажности, а, следовательно, изменение микроклимата в помещениях №1 и №5, используемых Нестеренко Е.В. Капитальные строения литер Г3 и Г4 не соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, так как цоколь имеет просадки, трещины, деформации, разрушения, стены несущие каменные не армированы и не усилены монолитными железобетонными включениями, имеют трещины и повреждения, армопояс по контуру стен не выполнен, перекрытие деревянное по балкам не обработано противопожарным составом, отмостка разрушена, в связи с чем они представляют угрозу для жизни и здоровья находящихся в них граждан. При этом проведение капитального ремонта указанных строений является нецелесообразным, поскольку носит затратный характер. Пристройка литер а1 расположена по правой стене жилого дома, выходящего на фасад в сторону ул. <адрес>. Вход в пристройку организован с внутренней части двора. На дату осмотра вход не эксплуатировался. Пристройка литер а1 соединена с действующим дверным проемом с помещением №4 и с помещением №3 жилого дома литер А через заблокированный дверной проем. Техническое состояние конструкций пристройки литер а1 удовлетворительное, фундамент и стены пристройки трещин и деформаций не имеют, конструкции пристройки не угрожают жизни и здоровью граждан.

     В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

    Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная строительно-техническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности 7 лет, и квалификацию судебного эксперта по направлению "Строительство", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспоренном и не опровергнутом сторонами по делу.

    В связи с чем суд находит указанное заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по делу.

    В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

    На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Таким образом, на основании анализа представленных доказательств, в том числе выводов судебной строительно-технической экспертизы установлено, что техническое состояние строения летней кухни литер Г3 и строения сарая литер Г4 является аварийным и может вызвать потерю устойчивости строений, ввиду чего указанные строения создают угрозу жизни и здоровью граждан, при этом строение летней кухни литер Г3 газифицировано, указанные строения расположены в непосредственной близости от части земельного участка, находящегося в общем пользовании сторон, следовательно, указанное непосредственно нарушает права и законные интересы истца Нестеренко Е.В., как сособственника земельного участка, на котором данные строения расположены, при этом доказательств обратного ответчиком Митрофановым А.В. суду не представлено, не представлено перечня необходимых и достаточных строительных работ по капитальному ремонту и реконструкции указанных объектов, которые бы устраняли выявленные нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу об обязании ответчика Митрофанова А.В. осуществить снос строения летней кухни литер Г3 и строения сарая литер Г4, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <адрес>

    При этом суд не находит оснований для осуществления сноса пристройки литер а1 к жилому дому, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <адрес>, поскольку на момент приобретения истцом Нестеренко Е.В. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А,а,а1 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа<адрес> спорная пристройка уже была возведена прежним собственником М. В.И. с согласия прежнего собственника С. Т.М., и между прежними сособственниками жилого дома - правопредшественниками сторон был определен порядок пользования помещениями жилого дома по фактически сложившемуся на протяжении длительного промежутка времени, при этом пристройка литер а1 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов граждан, расположена в границах земельного участка, находящегося, в том числе в собственности истца, при этом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорное строение нарушает права истца Нестеренко Е.В., как сособственника земельного участка, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ последней не представлено, при этом незначительное отклонение параметров пристройки от указанных в разрешении на ее возведение не может являться безусловным основанием для ее сноса в отсутствии иных нарушений.

    Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Нестеренко Е.В. о приведении размеров пристройки литер а1 в соответствие с параметрами, указанными в разрешении на ее возведение от 22 ноября 1993 года, поскольку, как следует из вышеприведенного заключения судебной строительно-технической экспертизы, возможность приведения пристройки литер а1 к параметрам, указанным в разрешении от 22 ноября 1993 года, отсутствует.

    Как было указано выше, заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что в помещениях №№3,4,5 жилого дома литер А,а,а1 <адрес> г. Анапа выполнена перепланировка и имеется техническая возможность приведения указанных перепланированных помещений в соответствие со сведениями технической инвентаризации по состоянию на 29 мая 2007 года, при этом перепланировка указанных помещений произведена самовольно, разрешение на производство перепланировки администрацией муниципального образования город-курорт Анапа не выдавалось, согласие сособственника жилого дома на перепланировку получено не было, перепланированные помещения жилого дома используются ответчиком Митрофановым А.В. как нежилые, в качестве помещения ломбарда, и доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, следовательно, указанное непосредственно нарушает законные права и интересы истца Нестеренко Е.В., как сособственника жилого дома, при этом то обстоятельство, что самовольная перепланировка была выполнена ранее другими лицами, не исключает права одного из настоящих сособственников требовать устранения нарушения его прав на сегодняшний день, в связи с чем при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обязании ответчика Митрофанова А.В. привести в первоначальное положение перепланированные помещения №№3,4,5 жилого дома литер А,а,а1 <адрес> г. Анапа в соответствии со сведениями технической инвентаризации по состоянию на 29 мая 2007 года.

    По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

    В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

    Как видно из материалов дела, истцом Нестеренко Е.В. заявлены исковые требования об устранении нарушений своих прав как сособственника жилого дома и земельного участка, основанные на нормах ст. ст. 304, 305 ГК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для применения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям истца Нестеренко Е.В., поскольку доводы представителя ответчика Митрофанова А.В. - Мискаловой Л.И. основаны на субъективном толковании норм права, так как в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

    Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

    Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на истца Нестеренко Е.В.

    Согласно квитанции от 29 октября 2018 года Нестеренко Е.В. произвела оплату ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей.

    Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как следует из системного толкования статьи 98 ГПК РФ, возмещение судебных расходов возможно только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда: либо это сторона истца - при удовлетворении иска, либо сторона ответчика - при отказе в удовлетворении исковых требований.

    Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    Следовательно, управомоченной на возмещение судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

    Таким образом, поскольку исковые требования Нестеренко Е.В. удовлетворяются, с ответчика Митрофанова А.В. в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом Нестеренко Е.В. за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей.

    Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

    Согласно договора оказания юридических услуг № от 30 июля 2018 года Нестеренко Е.В. поручила Хазееву И.И. оказать следующие услуги: оказать юридическую консультацию, подготовку искового заявления о сносе хозяйственных строений и приведение строений в первоначальное состояние, представление ее интересов в суде первой инстанции до принятия решения по делу.

    Согласно пункта 3.1. приведенного договора стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей. Услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: 15 000 рублей - 30 июля 2018 года и 15 000 рублей - 15 августа 2018 года (пункт 3.2. договора).

    Как усматривается из приведенного договора, Хазеевым И.И. в счет оплаты услуг по договору 30 июля 2018 года получены денежные средства в сумме 15 000 рублей и 08 августа 2018 года получены денежные средства в сумме 15 000 рублей.

    В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, принимая во внимание, количество судебных заседаний с участием представителя истца Нестеренко Е.В. - Хазеева И.И., продолжительности его участия в деле и объема оказанных им юридических услуг, основываясь на принципе разумности, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования истца Нестеренко Е.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика Митрофанова А.В., подлежащим удовлетворению.

    В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

    Поскольку заявленные истцом Нестеренко Е.В. исковые требования судом удовлетворяются, с учетом положений ст.144 ГПК РФ, в силу которых при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Анапского городского суда от 11 сентября 2018 года, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                       РЕШИЛ:

    Исковые требования Нестеренко Е.В. к Митрофанову А.В. о возложении обязанности привести перестроенный жилой дом в первоначальное положение, соответствующее технической документации, о сносе самовольного строения, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Обязать Митрофанова А.В. за свой счет и своими средствами осуществить снос строения летней кухни литер Г3 и строения сарая литер Г4, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <адрес>

    Обязать Митрофанова А.В. привести в первоначальное положение перепланированные помещения №№3,4,5 жилого дома литер А,а,а1, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <адрес>, в соответствии со сведениями технической инвентаризации по состоянию на 29 мая 2007 года, для чего произвести следующие работы: демонтировать дверной блок в помещении №4 с фасада здания и между помещением №4 и пристройкой литер а1, заложить часть стены, сформировав оконный проем, вставить оконные блоки, заложить дверной проем между помещением №4 и помещением №5.

    Взыскать с Митрофанова А.В. в пользу Нестеренко Е.В. расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Нестеренко Е.В. к Митрофанову А.В. - отказать.

    Определение судьи Анапского городского суда от 11 сентября 2018 года о наложении запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия, в том числе осуществление регистрации сделок и перехода прав в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 87 кв.м., и 228/456 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 456 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <адрес>, отменить, запрет снять по исполнению настоящего решения суда.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:

    Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2019 года