Решение по делу № 2-484/2016 (2-2663/2015;) от 14.10.2015

№2-484/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка                                 15 февраля 2016 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой ФИО6

при секретаре Медюк ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Худяковой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Худяковой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <дата> между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Худяковой ФИО10 заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме №, согласно которому, банк предоставил Худяковой ФИО11 кредит в сумме рублей, с уплатой 28% годовых, на срок 60 месяцев. <дата> Худякова ФИО12. умерла, ее наследником является дочь ФИО2 По состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредитному договору в размере рублей, из которых: рублей сумма основного долга, – просроченные проценты, – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Просит взыскать с ФИО2 указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Худякова ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Худяковой ФИО14 <дата> был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Худяковой ФИО15 кредит в сумме рублей, с уплатой 28% годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно разделу Б кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив Худяковой ФИО16 кредит на сумму рублей <дата>.

В соответствии с представленным расчетом истца, задолженность Худяковой ФИО17 по кредиту по состоянию на <дата> составляет рублей, из которых: рублей сумма основного долга, – просроченные проценты, – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Согласно свидетельства о смерти серии II-БА № Худякова ФИО18 умерла <дата>.

В соответствии с представленным наследственным делом №, с заявлением о принятии наследства умершей Худяковой ФИО19 обратилась ее дочь Худякова ФИО20

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от <дата> Худякова ФИО21 вступила в наследство на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, а также на денежные средства вкладов, открытых на имя Худяковой ФИО22 в ОАО «Сбербанк России» на сумму и рублей.

В соответствии с экспертным заключением о стоимости <адрес> от <дата> инвентаризационная стоимость квартиры по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, составляет рубль.

Таким образом, общая стоимость перешедшего к Худяковой ФИО23 наследственного имущества составляет рублей ( )+ рублей+ рублей = рублей.

Как установлено судом, задолженность Худяковой ФИО24 по кредиту по состоянию на <дата> составляет рублей, из которых: рублей сумма основного долга, – просроченные проценты, – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015г. №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая установленные судом обстоятельства, отсутствие возражений ответчика, суд признает размер требуемых истцом штрафных санкций в сумме 87026,39 рублей разумным, соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика.

Вместе с тем, ввиду того, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а стоимость наследственного имущества, принятого Худяковой ФИО25 после смерти Худяковой ФИО26 составляет рублей, суд взыскивает указанную сумму в пользу ПАО «Совкомбанк», а в остальной части исковых требований отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3538 рублей 89 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 – 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Худяковой ФИО27 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме рубля копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей копеек, а всего рубля копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.02.2016г.

Копия верна.

Судья                                 Е.С.Лапунова