Решение по делу № 33-3480/2020 от 16.03.2020

УИД 91RS0024-01-2018-002851-59

Дело в суде первой инстанции № 2-239/2019 судья Синицына О.В.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-3480/2020

Апелляционное определение

29 июня 2020 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Галимова А.И., Пономаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Кочмареве Н.В.,

с участием представителя истца Гирина К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Эмировой Шадие к Товариществу собственников жилья «Умельцев 9А» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

по апелляционной жалобе Эмировой Шадие на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Эмировой Шадие к ТСН "Умельцев 9А" об устранении препятствий в пользовании отказать»,

установила:

Эмирова Ш. обратилась в суд с иском к ТСН "<данные изъяты>", в котором просила возложить на ответчика обязанность устранить ей препятствия в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи комплекта ключей от входной двери, а также иным образом не создавать препятствия в пользовании указанным нежилым помещением и произвести демонтаж коммуникаций (водоснабжение, электрические сети, канализационная система), приборов учета потребления электроэнергии и холодной воды.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником указанного помещения, однако не имеет возможности им пользоваться, поскольку в нем ответчиком оборудована дверь с замком, выдать ключи от которого председатель ТСЖ отказался. Кроме того истец указал, что в помещении проведены коммуникации многоквартирного жилого дома (водоснабжение и водоотведение, электрические сети), установлены приборы учета, которые также создают препятствия в пользовании помещением.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил иск удовлетворить, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. При этом не оспаривал наличие препятствий у истца в пользовании недвижимым имуществом со стороны ТСЖ.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что выводов суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также что судом неправильно применен закон, подлежащий применению, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, суд неправомерно отказал в иске об устранении препятствий в пользовании спорным помещением на основании вывода о том, что оно является вспомогательным и изначально было предназначено для общего пользования и обслуживания иных помещений многоквартирного дома, в связи с чем не может быть самостоятельным помещением. При этом суд не принял во внимание то, что истец является собственником этого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ истец и ответчик, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Эмирова Ш. является собственником спорного нежилого помещения площадью 13,9 кв. м, расположенного в <адрес> с кадастровым номером №.

Наличие препятствий в пользовании Эмировой Ш. нежилым помещением ответчик не оспаривал.

По делу установлено, что право собственности Эмировой Ш. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН и возникло на основании решения исполнительного комитета Массандровского поселкового совета № 314 от 08.11.2012, в соответствии с которым 19.11.2012 выдано свидетельство о праве собственности на нежилое помещение кладовой.

Также суд установил, что дом № по <адрес> является многоквартирным.

Как следует из инвентаризационного дела №, после принятия в эксплуатацию многоквартирного дома ему был присвоен адрес: <адрес>.

Решением № от 26.02.2014 исполнительного комитета Массандровского поселкового совета АРК был изменен адрес указанного дома на <адрес>.

Также из материалов инвентаризационного дела № следует, что после принятия в эксплуатацию многоквартирного дома Эмирова Ш. была собственником всех находящихся в нем восьми квартир и нежилого помещения площадью 13,9 кв. м.

Затем Эмирова Ш. продала восемь квартир другим лицам и осталась собственником лишь нежилого помещения площадью 13,9 кв. м.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца восстановлению не подлежат, поскольку изначально спорное помещение предназначалось для общего пользования и удовлетворение исковых требований повлечет нарушение прав жителей многоквартирного дома.

С таким выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Придя к такому выводу и отказав в удовлетворении иска Эмировой Ш., суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Как следует из материалов дела, такого требования ответчик не заявлял. Право собственности истца никем не было оспорено со дня его возникновения и регистрации в ЕГРН.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указывается, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вопрос об оспаривании права собственности не относится к таким случаям и разрешается судом, как было указано выше, исключительно по заявленному заинтересованным лицом иску.

Поскольку иск об оспаривании возникновения права собственности Эмировой Ш. на нежилое помещение площадью 13,9 кв. м не был заявлен, у суда по мотиву того, что помещение не является самостоятельным, не имелось правовых оснований для вывода, который, по сути, сводится к отсутствию права собственности на нежилое помещение у истца.

Исходя приведенных норм и разъяснений, а также того, что по делу установлено, что Эмирова Ш. является собственником нежилого помещения площадью 13,9 кв. м, расположенного в доме № по <адрес> с кадастровым номером №, при этом ей ответчиком чинятся препятствия в пользовании им, иск в части возложения на ответчика обязанности по устранению таких препятствий, в том числе путем передачи ключей от входной двери в помещение, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку истец не представил доказательств тому, что монтаж коммуникаций (водоснабжение, электрические сети, канализационная система), приборов учета потребления электроэнергии и холодной воды в нежилом помещении был осуществлен именно ответчиком, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для возложения на него обязанности по их демонтажу.

При этом судебная коллегия учитывает и то, что в помещениях, расположенных в многоквартирном доме, допустимо прохождение общедомовых инженерных коммуникаций, что само по себе не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании таким помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Эмировой Шадие удовлетворить частично.

Обязать Товарищество собственников недвижимости «<данные изъяты>» не чинить препятствий Эмировой Шадие в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый №.

Возложить на Товарищество собственников недвижимости «Умельцев 9А» обязанность передать Эмировой Шадие комплект ключей от входной двери нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении требований Эмировой Шадие о возложении на Товарищество собственников недвижимости «<данные изъяты>» обязанности за свой счет произвести демонтаж коммуникаций (водоснабжение, электрические сети, канализационная система) и приборов учета потребления электроэнергии и холодной воды, в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № – отказать.

Председательствующий:

Судьи: