Решение по делу № 33-2261/2022 от 09.02.2022

Судья Халявина Ю.А.

Дело № 33-2261/2022 (№ 2-3428/2021)

УИД 59RS0011-01-2021-005464-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.03.2022 года дело по апелляционной жалобе Бурлакова Сергея Витальевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20.12.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бурлакова Сергея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО», обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДРУГ» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в пользу Бурлакова Сергея Витальевича денежные средства, уплаченные за сертификат ** от 05.09.2021 в сумме 89409,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500,00 руб., штраф в размере 10000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в пользу Бурлакова Сергея Витальевича почтовые расходы в сумме 299,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 руб.

Исковые требования Бурлакова Сергея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДРУГ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,- оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3179,73руб.»,

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Якимова Д.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бурлаков С.В. обратился в суд с иском к ООО «СОЛО» о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных за сертификат ** в размере 90 500,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., взыскании с ответчика ООО «АВТОДРУГ» в пользу истца денежных средств, уплаченных по абонентскому договору об оказании услуг № ** от 05.09.2021 г. в размере 39 800,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.; о взыскании с ответчиков в пользу истца почтовых расходов по направлению заявлений о расторжении договоров в размере 975,76 руб., расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000,00 руб. В обоснование иска указал, что между ним (Бурлаковым) и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита ** от 05.09.2021 на сумму 1798160,00 руб. В рамках данного договора также были заключены дополнительные договоры. Так 05.09.2021 Бурлакову С.В. был выдан на основании договора страхования сертификат от несчастных случаев от 01.09.2019, заключенного между ООО «СОЛО» и ООО «АК Барс Страхование». Страховую услугу предоставляет ООО «АК Барс Страхование». Поставщиком остальных услуг, указанных в Сертификате, является ООО «Теледоктор 24», провайдером услуг является ООО «СОЛО». Сумма денежных средств, уплаченных за оказание услуг по данному полису составила 90500,00 руб. Данный сертификат не был активирован. 05.09.2021 был заключен договор по программе круглосуточной помощи на дорогах (абонентский договор об оказании услуг № ** от 05.09.2021). Исполнителем по данному договору является ООО «АВТОДРУГ». Уплаченная премия по данному договору составила 39800,00 руб. Денежные средства в сумме 90500,00 руб. и 39800,00 руб. были уплачены за счет кредитных средств, выданных по кредитному договору ** от 05.09.2021 ПАО «Росбанк». 17.09.2021 в адрес ООО «СОЛО», ООО «АВТОДРУГ», ООО «Теледоктор 24», ООО «АК Барс Страхование» были направлены заявления о расторжении вышеуказанных договоров, о возврате уплаченных по ним денежных средств. ООО «Теледоктор 24» получило заявление 22.09.2021, ООО «СОЛО» - 27.09.2021. Ответа на заявления не последовало, денежные средства возвращены не были. ООО «АВТОДРУГ» получило заявление 27.09.2021, письмом от 14.10.2021 Бурлакову С.В. было отказано в возврате денежных средств. ООО «АК Барс Страхование» получило заявление 01.10.2021, письмом от 07.10.2021 Бурлакову С.В. было отказано в возврате денежных средств, ввиду того, что стороной договора страхования является ООО «СОЛО». По состоянию на 05.10.2021 список застрахованных лиц сторонами не подписан, страховая премия в ООО «АК Барс Страхование» не поступила. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000,00 руб. Кроме того, Бурлаков С.В. понес почтовые расходы по направлению заявления о расторжении договоров в размере 975,76 руб. В связи с нарушением ответчиками своих обязательств, истец был вынужден обратиться за юридическими услугами в ООО «ЮФ «Легатим». Стоимость услуг по консультированию, подготовке досудебной претензий с направлением (вручением) адресатам, подготовке искового заявления, формированию комплекта документов для подачи искового заявления, подаче искового заявления в суд и представительству в суде 1-ой инстанции составила 30 000,00 руб. Бурлаков С.В. полагает, что с ответчиков также подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бурлаков С.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что решение суда является незакон0ным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку ** не является абонентским договором, а является договором об оказании услуг. Также полагает, что суд неправильно произвел расчет денежных средств, взысканных с ООО «СОЛО», а именно пропорционально сроку действия договора. Считает, что, поскольку он обратился в ООО «АК Барс Страхование» с заявлением об отказе от договора до истечения 14 календарных дней с момента заключения договора, то в данном случае, страховщик должен был предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Кроме этого, данный сертификат не был активирован, доказательств несения расходов в связи с исполнением обязательств по данному договору, стороной ответчика не представлено. Приводит доводы о том, что, поскольку по состоянию на 05.10.2021 список застрахованных лиц сторонами не подписан, страховая премия в ООО «АК Барс Страхование» не поступала, то договор страхования не начинал своего действия, в связи с чем, стоимость сертификата следовало взыскать в полном объеме, а именно в размере 90 500 рублей. Считает, что принимая решение об отказе в удовлетворении требований, судом не принято во внимание, что в соответствии с п.3 Абонентского договора об оказании услуг от 05.09.2021 года, заключенного между Бурлаковым С.В. и ООО «АВТОДРУГ», действие данного договора продолжает свое действие и по истечении оплаченного периода. Также указывает на то, что с 30.12.2021 года вступили в законную силу поправки к Закону «О потребительском кредите, займе», согласно которым, в случаях, когда при предоставлении кредита заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором или третьим лицом, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от нее в течение 14 календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание. В случае отказа заемщика от услуги ему должны быть возвращены уплаченные за нее денежные средства за вычетом стоимости фактически оказанной части услуги. Также полагает, что суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера штрафа, считает, что данные нормы применимы только для снижения размера неустойки.

Представитель истца Якимов Д.О. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Бурлаков С.В., представители ответчиков ООО «СОЛО», ООО «АВТОДРУГ», представители третьих лиц ООО «АК БАРС Страхование», ООО «Теледоктор 24», ПАО «Росбанк» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может устанавливаться как в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.л.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2021 между Бурлаковым С.В. и ПАО РОСБАНК заключен договор потребительского кредита № ** от 05.09.2021, согласно которому Бурлакову С.В. предоставлен кредит в размере 1798160,00 руб. под 7,9% годовых на срок до 06.09.2024 для приобретения автомобиля «GENESIS G 70», 2021 года выпуска (л.д.25-26)

05.09.2021 в рамках указанного кредитного договора Бурлакову С.В. выдан сертификат ** сроком действия до 05.09.2026 года (л.д. 60).

По указанному сертификату Бурлакову С.В. могут быть предоставлены следующие виды услуг: Устная консультация с российскими врачами, устная консультация «Второе мнение», вызов экстренных служб, медюрист, медориентирование, аптека.

В сертификате также указано, что он активируется сразу после его оплаты и в течении срока его действия все услуги являются доступными.

Согласно ч. 2.9 ст. 7 Закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон № 353-ФЗ) лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку сертификат находился в пользовании истца Бурлакова С.В. в период с 05.09.2021 года по 27.09.2021 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за оказание такой услуги сумма, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной истцу до дня получения заявления об отказе от такой услуги, что составит 89409 рублей 04 копейки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, мотивы, по которым суд пришел к ним, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сертификат не был активирован и нет доказательств несения расходов в связи с исполнением обязательств по данному договору, о незаконности вынесенного решения не свидетельствуют.

Как указывалось выше, по условиям заключенного договора сертификат считается активированным после его оплаты.

Факт того, что истец не воспользовался ни одной из перечисленных в сертификате услуг, не является основанием для возврата ему денежных средств за истекший период действия договора, внесенных в счет оплаты своего права требовать от ответчика предоставления этих услуг, поскольку эта обязанность истца предусмотрена законом и договором и не зависит от того, было ли затребовано истцом соответствующее исполнение от ответчика (исполнителя) или нет.

В данном случае предоставленная возможность пользоваться услугами и будет являться исполнением обязательства.

Пунктом 3 части 2.1 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключенный договор договором личного страхования не является, поэтому с ответчика в пользу истца правильно взыскана сумма пропорциональная периоду, в течение которого истец имел возможность пользоваться этими услугами независимо от того, что об отказе от исполнения договора истцом было заявлено до истечения четырнадцатидневного срока с момента заключения договора.

Кроме этого, между Бурлаковым С.В. и ООО «АВТОДРУГ» был заключен договор по программе круглосуточной помощи на дорогах (абонентский договор об оказании услуг № ** от 05.09.2021). Исполнителем по данному договору является ООО «АВТОДРУГ». Уплаченная премия составила 39800 рублей.

Согласно п. 2 Абонентского договора об оказании услуг № ** от 05.09.2021 за десять дней абонентского обслуживания клиент вносит исполнителю абонентскую плату в размере 39800 рублей, в том числе НДС 20%.

С условиями Абонентского договора Бурлаков С.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью в договоре.

Указанный договор истцом не оспорен, недействительным не признан.

Поскольку во исполнение условий заключенного договора за десять дней абонентского обслуживания истец заплатил 39800 рублей, а с заявлением об отказе от исполнения указанного договора, который также не является договором личного страхования, истец обратился по истечении десятидневного срока, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Оплата по абонентскому договору производится за возникновение права потребовать от ответчика предоставления услуги и не зависит от того, было ли затребовано истцом соответствующее исполнение от ответчика.

Оплата по договору произведена истцом за десять дней абонентского обслуживания в течении которых от исполнения договора истец не отказывался, поэтому то обстоятельство, что по истечении десяти дней у истца сохраняется возможность получить некоторые виды услуг, о незаконности вынесенного решения не свидетельствует.

Суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, как производных от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Доводы жалобы истца о том, что размер штрафа не подлежал снижению, не основаны на положениях ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет суду возможность снизить размер заявленной ко взысканию суммы неустойки, а также штрафа.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид спорных правоотношений,

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда по существу иска не опровергают.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 20.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлакова Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2022 года