Решение по делу № 22-4726/2020 от 23.10.2020

Судья:Череушенко Е.В.                 Дело № 22-4726/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 13 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чупиной Ж.А.,

судей: Киселевой С.В., Левашовой О.А.,

при помощнике судьи Землянской О.В.,

с участием прокурора Сергеевой И.А.,

адвоката Растегай А.В.,

осужденного Тагильцева В.Ю.в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тагильцева В.Ю. на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2020 года, которым

Тагильцев В. Ю., ДД.ММ.ГГ, уроженец <данные изъяты>, судимый:

-28 января 2010 года Томским районным судом Томской области (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 9 сентября 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГ по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 19 сентября 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок;

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.В., выслушав осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тагильцев В.Ю. приговором суда признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Ш., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тагильцев В.Ю. вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тагильцев В.Ю. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что не знал о наступлении смерти потерпевшего, интересовался его самочувствием и в случае необходимости, был готов вызвать помощь, однако свидетели произошедших событий утверждали о нормальном самочувствии потерпевшего, что подтверждается показаниями свидетеля М. Считает, что его намерения оказать потерпевшему помощь должны быть учтены судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства. Утверждает, что при вынесении приговора и назначении наказания суд обязан учесть все смягчающие обстоятельства, в том числе состояние здоровье осужденного, а также обсудить возможность применения положений ст.ст. 61,64,68 УК РФ, в обоснование чего осужденный ссылается на правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ. Считает, что наличие у него заболевания (туберкулеза) является основанием для применения положении ч.3 ст. 68 УК РФ. Кроме этого, судом неверно определен вид исправительного учреждения. Просит приговор изменить, учесть смягчающие наказание обстоятельства, применить положения ст.ст.61,64, ч.3 ст.68 УК РФ, исключить из приговора указание на рецидив преступлений, изменить вид исправительного учреждения. Кроме того, автор жалобы просит вернуть ему вещественные доказательства: брюки, ботинки, кофту.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Заринска Лаптев О.В. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

    Вина осужденного Тагильцева В.Ю. в совершении указанного судом преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Выводы суда о виновности осужденного Тагильцева В.Ю. подтверждаются как показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевшей Л., свидетелей: Г., А., Щ., М., В., Д., протоколами явки с повинной, проверки показаний на месте, осмотра, выемки, протоколом получения образцов, заключениями экспертов и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, никем не оспариваются.

С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных изложенными в приговоре доказательствами, действиям осужденного Тагильцева В.Ю. дана верная квалификация по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному Тагильцеву В.Ю. назначено судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признаны и в полной мере учтены: способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании в качестве иных мер, направленных на заглаживание вреда, состояние здоровья осужденного, наличие у него трех малолетних детей.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства намерение осужденного оказать медицинскую или иную помощь потерпевшему после совершения преступления суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанное намерение осужденного, с учетом нанесенных потерпевшему телесных повреждений, имело место спустя значительный промежуток времени после рассматриваемых событий, поэтому не свидетельствует о реальном и действительном желании Тагильцева В.Ю. оказать помощь потерпевшему, соответственно, не является основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства судом обосновано признан рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Наказание Тагильцеву В.Ю. назначено в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, оно является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе - неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, не свидетельствуют о наличии оснований применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в качестве оснований применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима. Таким образом, вид исправительного учреждения, в котором Тагильцеву В.Ю. надлежит отбывать назначенное наказание, судом определен верно.

Согласно п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

Судьба вещественных доказательств разрешена на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ. Вместе с тем, учитывая ходатайство осужденного Тагильцева В.Ю. о возврате принадлежащих ему вещей – спортивных брюк, кофты и пару ботинок, они подлежат возврату осужденному, как истребованные стороной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Заринского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2020 года в отношении Тагильцева В. Ю. изменить.

В соответствии п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ принадлежащие Тагильцеву В.Ю. спортивные брюки, кофту и пару ботинок, признанные вещественными доказательствами, возвратить осужденному Тагильцеву В.Ю.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий             Ж.А. Чупина

Судьи:                                С.В. Киселева

                            О.А. Левашова