Решение по делу № 33-9186/2023 от 26.09.2023

Судья Суранов А.А. № 33-9186/2023

64RS0045-01-2023-001317-35

№ 2-1419/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башвеевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко Светланы Валентиновны к публичному акционерном обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о расторжении кредитного договора, взыскании переплаты по кредитному договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе Бутенко Светланы Валентиновны на решение Кировского районного суда города Саратова от 27 июля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения Бутенко С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Бутенко С.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерном обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие»), в котором просила расторгнуть договор потребительского кредита № от <дата> в связи с досрочным погашением задолженности, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, полученные на основании недействительных условий кредитного договора в размере 426 996 рублей 66 копеек в части переплаты по кредитному договору, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 12 083 рублей 01 копейки за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 15 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита
№ сроком на 60 месяцев на сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сняты в банкомате, <данные изъяты> - потрачены на рефинансирование предыдущего кредита. Истцом указано, что при подписании кредитного договора был предоставлен уже заполненный банком бланк, что является нарушением прав потребителя, кроме того, ей навязано заключение договора страхования. Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора процентная ставка с 1 месяца по 12 месяц составляет 7,9% годовых, с 13 месяца по 60 месяц - 12,7 % годовых. На сегодняшний день в пользу банка истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Истец полагает, что в пользу банка по спорному договору подлежала выплате сумма в размере <данные изъяты>, в связи с чем сумма в размере <данные изъяты> является излишне уплаченной. Бутенко С.В. в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» направлена претензия о расторжении кредитного договора и возврате переплаченных по кредитному договору денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратилась в суд.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 27 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Бутенко С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Бутенко С.В. просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указывает, что подпись в кассовом ордере ей не принадлежит, в связи с чем критикует выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что судом у банка не была истребована бухгалтерская документация, а истцом не доказан факт получения денежных средств ответчиком в размере <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Бутенко С.В. обратилась в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, просила открыть текущий счет для расчетов по кредиту, в связи с чем между сторонами заключен договор потребительского кредита №.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита с ПАО Банк «ФК Открытие» (по программе «Универсальный») заемщику Бутенко С.В. предоставлена сумма кредита в размере <данные изъяты> на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, на срок 60 месяцев с даты выдачи кредита, с процентной ставкой с 1 по 12 месяц - 7,9% годовых, с 13 месяца - 12,7% годовых (пункты 1, 2, 4, 11 индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора размер первого ежемесячного платежа составляет 35 339 рублей, размер ежемесячного платежа (со
2 по 12 месяц) составляет 35 339 рублей, размер ежемесячного платежа (с 13 месяца (кроме последнего)) составляет 38 698 рублей, размер последнего ежемесячного платежа составляет 38 828 рублей 22 копейки, платежа осуществляются 15 числа каждого календарного месяца, первый ежемесячный платеж уплачивается в дату, определяемую в соответствии с Графиком платежей и полной стоимостью кредита (далее - ПСК).

Согласно пункту 9 индивидуальных условий договора заемщик обязан не позднее даты заключения кредитного договора заключить договор индивидуального страхования от несчастных случаев.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Изложенные индивидуальные условия Бутенко С.В. подписаны, то есть она подтвердила, что согласна с ними, получила вторые экземпляры индивидуальных условий, графика платежей и ПСК, условий, тарифов по кредиту и тарифов по текущему счету.

Кроме того, <дата> между Бутенко С.В. и публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») заключен договор страхования комбинированного добровольного медицинского страхования, страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № на основании письменного заявления страхователя, размер страховой премии составил <данные изъяты>, которую страхователь обязался оплатить единовременно в полном объеме в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования (страхового полиса).

<дата> на основании заявления ФИО1 поручила ПАО Банк «ФК Открытие» списать со счета № сумму в размере <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет оплаты страхового взноса по договору страхования № от <дата>.

<дата> Бутенко С.В. с акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») заключен договор страхования в связи с чем страхователю выдан полис международного медицинского страхования <данные изъяты>. Страховая премия по указанному договору составила 15 000 рублей.

<дата> на основании заявления Бутенко С.В. поручила ПАО Банк «ФК Открытие» списать со счета № сумму в размере 15 000 рублей в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет оплаты страхового взноса по договору страхования <данные изъяты> от <дата>.

Выдача кредита банком в размере <данные изъяты> подтверждается выписками по счету. Так, из выписки по карточному счету № следует, что <дата> сумма кредита в размере <данные изъяты> зачислена на указанный счет заемщика, после чего осуществлена выдача кредита и снятие наличных денежных средств на сумму <данные изъяты>, что подтверждается кассовым ордером № от <дата>. Сумма кредита в размере <данные изъяты> зачислена банком на счет заемщика № и на основании заявлений Бутенко С.В. перечислена в размере <данные изъяты> в счет оплаты страхового взноса по договору страхования № от <дата>, в размере 15 000 рублей - в счет оплаты по договору страхования № от <дата>.

По состоянию на <дата> сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

В ходе рассмотрения дела Бутенко С.В. оспаривала факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> в кассе банка по кассовому ордеру № от <дата>, в связи с чем судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> по <адрес> № от <дата> подпись от имени Бутенко С.В., расположенная в расходном кассовом ордере № от <дата>, выполнена самой Бутенко С.В.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 166, 167, 168, 309, 310, 432, 435, 438, 451, 807, 808, 810, 812, 819, 927, 935 ГК РФ, статей 10, 12, пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ о защите прав потребителей), статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании переплаты по кредитному договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря
2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения статей 450, 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, а также наличия на стороне кредитора вины в ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств, истцом не представлено.

При этом, обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что кредитный договор был заключен ею под влиянием сотрудников банка.

Однако, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 178, пунктов 1, 2 статьи 179 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный договор заключен под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент заключения договора Бутенко С.В. была осведомлена обо всех существенных его условиях, к которым безусловно относится и условие о заключении договора страхования, но не отказалась от его подписания, то есть приняла изложенные в нем условия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с согласия заемщика был заключен кредитный договор, с условиями которого Бутенко С.В. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в индивидуальных условиях кредитного договора, а положения данного договора являются выражением согласованной воли его сторон.

Вопреки доводам жалобы истца, факт получения заемных денежных средств подтверждается выписками по счетам, кассовым ордером № от <дата>, заключением эксперта <данные изъяты> № от <дата>.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что, подписывая заявление о выдаче кредита, индивидуальные условия, Бутенко С.В. выразила свое согласие на получение кредита, открытие счета и зачисление на него выданных денежных средств, на условиях, предоставленных банком, подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения условий и тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, обоснованно полагал, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что при заключении договора истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности.

Учитывая, что на настоящий момент обязанность по погашению перед банком задолженности по кредитному договору истцом не исполнена, суд первой инстанции обоснованно полагал, что основания для удовлетворения требования Бутенко С.В. о взыскании переплаты по кредитному договору отсутствуют.

Поскольку в действиях банка не установлено нарушение прав истца, то оснований для удовлетворения требований Бутенко С.В. о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона РФ о защите прав потребителей, неустойки, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей не имеется.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта <данные изъяты> № от <дата> не может служить в качестве допустимого доказательства, не являются основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта <данные изъяты> № от <дата>, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными, не опровергнуты изложенными ответчиком в апелляционной жалобе доводами.

Судебная коллегия также полагает заключение эксперта <данные изъяты> № от <дата> соответствующим требованиям части 1 статьи 86 ГПК РФ.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда первой инстанции в правильности и обоснованности данного экспертного заключения о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

В связи с изложенным не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что судом не изучены доказательства получения денежных средств в размере <данные изъяты>.

Ссылка в жалобе на то, что у Банка ВТБ (ПАО) отсутствует лицензия на кредитование физических лиц, не обоснована, поскольку сведения о наличии данной лицензии имеются в общем доступе.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с оценкой обстоятельств дела и доказательств, сами по себе не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутенко Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи