Решение по делу № 2-119/2021 (2-2398/2020;) от 24.08.2020

Дело № 2-119/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года                                                                   г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Пшенко Д.В.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности – Акоповой К.В.,

ответчика (истца по встречному иску) – Лола Н.Г.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Лола Н.Г. – Левшина В.В.,

ответчиков (истцов по встречному иску) – Чеботаевой С.Н., Кравчук Н.М.,

представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности – Сидориной И.В.,

представителя третьего лица администрации МО г. Новороссийск по доверенности – Иосифова Д.О.,

представителя третьего лица ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности – Деревянко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО5 к Лола Н. Г., Ткаченко Е. В., Чеботаевой С. Н., Кравчук Н. М. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о приведении границ земельного участка в соответствие с документами и устранении препятствий и встречному иску Лола Н. Г., Ткаченко Е. В., Чеботаевой С. Н., Кравчук Н. М. к <ФИО5 об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

        УСТАНОВИЛ:

<ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором просит установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 07 декабря 1951 года и межевым планом от 14 августа 2020 года, подготовленным кадастровым инженером <ФИО10, площадью 391 кв.м; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести изменения в сведения ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером <ФИО10, устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчиков демонтировать забор, установленный между участками расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>; установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>; иобязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю исключить из ЕГРН сведения о конфигурации, местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№>, заменив уточненную площадь на декларированную.

        В обоснование иска указано, что <ФИО5 на основании договора дарения от 22.06.2007 г., свидетельства о государственной регистрации права <№> от 30.07.2007 г.и свидетельства о государственной регистрации права <№> от 29.12.2007 г.является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <№>,площадью 367 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Однако согласно правоустанавливающего документа на земельный участок – договора бессрочного пользования земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 07 декабря 1951 года площадь земельного участка должна составлять 391 кв.м. В результате проведения кадастровых работ, кадастровым инженером <ФИО10 подготовлен межевой план от 14.08.2020 г, из которого истец узнала о том, что фактические площадь и границы ее участка не соответствуют землеотводным документам, смежная с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, граница изменена, так как по описанию из договора она проходит по прямой линии, а по факту имеет значительный излом, что привело к уменьшению площади земельного участка истца более чем на 10%. В случае установления границ земельного участка истца по договору бессрочного пользования, произойдет пересечение границ с границами земельного участка ответчиков. Границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, уточнены в ЕГРН с нарушением закона, так как с истцом граница участка в установленном порядке не согласована. В какой момент перенесен забор, истица не знает, так как часто и подолгу отсутствует, в связи с командировками.

Лола Н.Г., Ткаченко Е.В., Чеботаева С.Н., <ФИО11 обратились в суд со встречным исковым заявлением, в которомс учетом уточненных требований просят установить наличие реестровой ошибки в договоре о предоставлении в бессрочное пользование от 07.12.1951 года и считать установленной границу между земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу:<адрес>, существующую 15 и более лет и внесенную в сведения ЕГРН, в соответствии с межевым планом от 23.12.2015 года, подготовленным кадастровым инженером Ким Л.Н.

        В обоснование иска указали, что являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>. В результате выполнения кадастровых работ, границы и площадь земельного участка были уточнены в ЕГРН на основании межевого плана от 23.12.2015 года, подготовленного кадастровым инженером Ким Л.Н. В связи с тем, что графические данные в архиве УАиГ и Росреестра отсутствуют, применялись данные о фактических границах, существующих на местности 15 и более лет. Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 25.12.2008 г. по иску <ФИО5 к Ткаченко Е.В., Чеботаевой С.Н., <ФИО11, <ФИО12 в удовлетворении требований о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано. Указанным решением было установлено, что граница между спорными участками фактически существует и не изменялась более 15 лет, земельный участок площадью 391 кв.м. в границах, указанных в договоре от 07.12.1951 г., на который ссылается истец, как объект недвижимости с 1953 года фактически не существует. Суд дал правовую оценку изменениям местоположения границы земельных участков, решение суда имеет преюдициальное значение. Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлены и согласованы в установленном законом порядке, спор по фактической границе между сторонами разрешен судом более 12 лет назад, однако в связи с попытками <ФИО5 пересмотреть результаты ранее разрешенного спора, считают возможным способом защиты права требование об установлении границы между участками.

        В судебном заседании представитель истца по иску, ответчика повстречным требованиям <ФИО5, по доверенности <ФИО13 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что материалы технической инвентаризации не могут быть доказательствами существования границ на местности15 и более лет, так как противоречат друг другу, в генпланах БТИ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, граница ровная, а в генпланах БТИ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ломаная линия, достоверно установить, когда изменилась граница между участками, невозможно, спорное ограждение является некапитальным и могло передвигаться несколько раз. Срок исковой давности применяться не может, так как заявлены требования об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, а также в связи с тем, что истец узнала о нарушении прав только в 2020 году, когда заказала межевой план. Доводы ответчиков о наличии ошибки в договоре бессрочного пользования считает необоснованными, так как земельный участок истца уменьшился на 69 кв.м. за счет захвата ответчиками. При этом, решение суда 2008 года не может иметь преюдициального значения, так как вынесено по другим требованиям, о восстановлении границ земельного участка в соответствии с границами по сведениям УФАКОН (в настоящее время ЕГРН), которые отсутствовали, и соответственно требования не могли быть удовлетворены, По данному делу предъявлены требования о восстановлении границ по договору бессрочного пользования. Также указала, что, так как есть правоустанавливающий документ - договор бессрочного пользования от 07 декабря 1951 года, фактические границы, существующие на местности 15 и более лет, не должны учитываться. Просила исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных уточненных исковых требований отказать.

        Ответчик по иску, истец по встречным требованиям Лола Н.Г., просилав удовлетворении исковых требований отказать, так как она купила земельный участок в 2020 году в существующих границах, в случае удовлетворения требований, граница будет проходить сразу под окнами, что сделает невозможной эксплуатацию домовладения, встречные исковые требования просила удовлетворить.

        Представитель ответчикапо иску, истца по встречным требованиям Лола Н.Г. по доверенности <ФИО14 против удовлетворения исковых требований возражал, представив письменные возражения, встречные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что материалами дела подтверждено существование спорной границы на местности 15 и более лет, при этом прежний собственник давал согласие на установку ограждения, спор по границе был разрешен в 2008 году, при этом суд давал оценку документам на земельные участки обеих сторон и установил, что должны применяться фактические границы.Просил в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковыетребования удовлетворить.

        Ответчик по иску, истец по встречным требованиям Чеботаева С.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как с момента приобретения ею домовладения в 1989 году, спорная граница не изменялась, встречные исковые требования просила удовлетворить.

        Ответчик по иску, истец по встречным требованиям Кравчук Н.М. просила в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

        Ответчик по иску, истец по встречным требованиям Ткаченко Е.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное ходатайство, в котором просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие.

        Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю – ответчика по иску, третьего лица по встречным требованиям по доверенности <ФИО15 против удовлетворения исковых требований возражала, представив письменные возражения, пояснила, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН отсутствует, процедура согласования границ при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполнена в соответствии с законодательством, граница считается согласованной, межевой план выполнен в соответствии с требованиями к его подготовке. Истец в Управление Росреестра не обращалась, соответственно требования об обязании органа регистрации праввнести изменения в ЕГРН на земельный участок истца не могут быть удовлетворены. Между сторонами имеется спор о праве, который был разрешен в 2008 году. По встречным исковым требованиям полагалась на усмотрение суда, полагая их обоснованными.

        Представитель третьего лица администрации МО г. Новороссийск по доверенности <ФИО16исковые требования считал не подлежащими удовлетворению,по встречным исковым требованиям полагался на усмотрение суда.

        Представитель третьего лица ГБУ КК «Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ» по доверенности <ФИО9 пояснила, что на хранении в ГБУ КК Краевое БТИ находятся инвентарные дела по земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, и <адрес>. Ранее это был общий земельный участок,по адресу: <адрес>, предоставленный по договору установления права застройки 1945 года, из которого в 1951 году был выделен земельный участок, который в настоящее время имеет адрес <адрес>. При этом, в материалах инвентарного дела отсутствуют документы на внесение изменений в договор установления права застройки 1945 года, а также иные правоустанавливающие документы на земельный участок, который в настоящее время имеет адрес <адрес>. Также пояснила, что разночтение в материалах инвентаризации относительно указания прямой линии спорной границы в генпланах на земельный участок по адресу: <адрес>, и ломаной линии в генпланах на земельный участок по адресу: <адрес>, не является следствием ошибки или противоречивости данных технической инвентаризации. Это вызвано тем, что инвентаризация проводилась по заявлению собственников домовладений, и в случае отсутствия доступа к определенным границам участка, данные границы могли не измеряться. Согласно акту регистрации текущих изменений на земельный участок по адресу <адрес>, 1986 года границы участка проверены согласно ограждений,перечень ограждений приведен в разделе описание строений и пристроек, а также их обозначения римскими цифрами приведены в чертеже абриса. При этом, спорная граница в перечне не приведена, на чертеже не обозначена, то есть ее измерения не производились и были перечерчены с ранее выполненных актов регистрации изменений. Согласно акту регистрации текущих изменений на земельный участок по адресу <адрес>,от 1994 года спорная граница указана как ломаная линия, она измерена согласно существующих и обозначенных на чертеже ограждений. В связи с тем, что измерения спорной границы при инвентаризации домовладения по <адрес>, не проводились, материалы технической инвентаризацииподтверждают существование более 15 лет ломаной границы между участками, измеренной по существующим ограждениям при инвентаризации домовладения по <адрес>. При вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

        Выслушав стороны, третьих лиц, показания экспертов, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, а встречное уточненное исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

        Судом установлено, что <ФИО5 является собственником земельного участка площадью 367 кв.м, с кадастровым номером <№>,расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <№> от 29.12.2007 г. Границы земельного участка в сведениях ЕГРН не уточнены.

Лола Н.Г., Ткаченко Е.В., Чеботаева С.Н., <ФИО11 являются сособственниками по 1\4 доли каждая земельного участка площадью 695кв.м, с кадастровым номером <№>,расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.Земельный участок имеет уточненные границы и площадь. В сведения ЕГРН описание местоположения границ данного участка внесено на основании межевого плана от 23.12.2015 года, подготовленного кадастровым инженером Ким Л.Н.

        Порядок согласования границ земельных участков был определен на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,Федеральным законом от 24.07.2007 г.№ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в настоящее время Федеральный закон «О кадастровой деятельности»).

        В соответствии с     ч. 1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее ФЗ № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

        В силу ч. 7 ст. 39 ФЗ№ 221-ФЗ, согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера могло проводиться посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

        Согласно ч. 8 ст. 39 ФЗ№ 221-ФЗ извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

        Согласно п. 1 ч. 8 ст. 39ФЗ№ 221-ФЗ опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: в государственном кадастре недвижимости (в настоящее время ЕГРН) отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц.

        В соответствии со ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон №218-ФЗ) актуальные (действительные) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

        В материалы дела (л.д. 27, 32) представлена выписка из ЕГРН от 04.08.2020 г. <№> на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, в разделе 3.1. которой указано, что сведения об адресах правообладателей смежных земельных участков в ЕГРН отсутствуют.

        Из искового заявления <ФИО5 следует, что она часто отсутствовала, в связи с длительными командировками.

        В состав межевого плана от 23.12.2015 года, подготовленного кадастровым инженером Ким Л.Н., включен акт согласования местоположения границы земельного участка (л.д. 97), в котором указан способ извещения правообладателей смежных земельных участок с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№> и <№>, а также копия печатного издания «Официальный Новороссийск» № 24 от 22.04.2015 года (л.д. 102-103), содержащая информацию о кадастровом инженере, заказчиках кадастровых работ, об адресах смежных земельных участков, с правообладателями которых необходимо согласовать границы, адресе, по которому состоится собрание заинтересованных лиц и можно ознакомиться с проектом межевого плана, и адресе, по которому можно направлять возражения. Извещение опубликовано более чем за 30 дней до даты проведения собрания.

        Извещение соответствует требованиям, установленным ч.ч. 9 и 10ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», опубликовано вгазете «Официальный Новороссийск», которая в соответствии с постановлением администрации МО г. Новороссийскот 17.04.2014 г. №2929 «Об официальной газете муниципального образования     г. Новороссийск…» являлась официальным печатным изданием для опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации муниципального образованияг. Новороссийск.

    На основании вышеизложенного, суд считает надлежащим и соответствующим законодательству, определяющему порядок согласования местоположения границ участка, способ извещения кадастровым инженером заинтересованных лицо проведении согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем опубликования вофициальном печатном издании муниципального образования г. Новороссийск «Официальный Новороссийск».

    В соответствии с ч. 2 ст. 40 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

    В соответствии с ч. 3 ст. 40 Закона № 221-ФЗ, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, и <адрес>, считается согласованной в силу закона при проведении в 2015 году кадастровых работ, при отсутствии личной подписи <ФИО5 в акте согласования границ.

    Для полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭК».

Вместе с тем,в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным вст.67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23«О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

    Согласно выводов экспертного заключения №10.20/313 от 23.12.2020 г. (л.д. 47-50) местоположение и конфигурация общей разделяющей фактической границы спорных земельных участков не соответствует местоположению вычисленной границы при построении земельного участка №7 по ул. Астраханская, согласно сведений о размерах границ указанного участка, содержащихся в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство от 07.12.1951 года, так как имеет конфигурацию ломаной линии, а согласно договору имеет конфигурацию прямой линии.

    Местоположение и конфигурация общей разделяющей фактической границы между спорными земельными участками соответствует конфигурации и местоположению соответствующей границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, за исключением одной точки, которая смещена на 0,15 м.

    Эксперт пришел к выводу, что причиной выявленных несоответствий является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, которая была допущена кадастровым инженером при производстве процедуры межевания, так как сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, были внесены в ЕГРН без учета границ земельного участка с кадастровым номером по адресу: <адрес>, согласно сведений о размерах и конфигурации границ, содержащихся в землеотводном документе <ФИО17 – договоре о предоставлении в бессрочное пользования земельного участка от 07.12.1951 г.

    Также эксперт указал, что причиной выявленных несоответствий является установление на местности межевых ограждений общей разделяющей фактической границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> без учета размеров и конфигурации границ, содержащихся договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 07.12.1951 г.

    Вместе с тем, в заключении специалиста (рецензия) от 04.02.2021 г. №Р/10-21/28, выполненном ООО «КАРТО-ГЕО-ЗЕМ» (л.д. 176, 181-184, 187), указано, что, исходя из проведенного экспертом исследования, границами земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, однако эксперт не исследовал картографические материалы, материалы технической инвентаризации и материалы, послужившие основаниям установления границ исследуемого земельного участка согласно межевому плану от 23.12.2015 года, представленного в распоряжение эксперта, согласно листу 5 экспертного заключения №10.20/313.

    Со ссылкой на п. 3 ст. 61 Закона №218-ФЗ указал, что экспертом сделан вывод о наличии ошибки в документе (межевом плане), который он не исследовал.

    Рецензент сделал вывод, что в указанном экспертном заключении ООО «НЭК» выявлена неполнота исследования, отсутствие анализа полноты представленных материалов, нарушение принципов обоснованности и проверяемости, в связи с чем, выводы экспертизы не являются достоверными и обоснованными.

    Опрошенная в судебном заседании эксперт <ФИО18 пояснила, что межевой план от 23.12.2015 года не был исследован в связи с отсутствием в материалах дела, также не исследовались иные картографические материалы, технические документы, исследовался только договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 07.12.1951 г., а также пояснила, что исследование указанных документов возможно только при проведении дополнительной экспертизы.

    В связи с вышеизложенным, судом была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

    Согласно выводам заключения дополнительной судебной экспертизы №03.21/128 от 16.06.2021 г. (лист 75 заключения), так как сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <№> по <адрес>, были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 23.12.2015 г, который был подготовлен с учетом местоположения существовавших на местности продолжительное время фактических границ, что не противоречит ч. 10 ст. 22 Закона №218-ФЗ, однако без учета границ земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 07.12.1951 г., то вопрос о верном (истинном) местоположении общей разделяющей границы между спорными земельными участками является правовым вопросом, разрешение которого относится к компетенции суда.

    Экспертом предложено два варианта устранения выявленных несоответствий, либо исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, в части описания местоположения общей разделяющей фактической границы между участками, и установить межевые ограждения спорной границы в соответствии с координатами, указанными в межевом планеот 14 августа 2020 года, подготовленном кадастровым инженером <ФИО10 (вариант 2 заключения судебной экспертизы от 23.12.2020 г.), либо признать наличие реестровой ошибки в договоре бессрочного пользования от 07 декабря 1951 года и провести процедуру межевания границ земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, с учетом местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу <адрес>, по сведениям ЕГРН.

    Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца <ФИО5 о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <№>, принадлежащий ответчикам, ввиду несоответствия границ документу, определяющему границы земельного участка истца (договору бессрочного пользования от 07.12.1951 г.) и обоснованности требований об установлении общей фактической разделяющей границы между спорными земельными участками, существующей на местности более 15 лет, сведения о которой внесены в ЕГРН.

    В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон №218-ФЗ) реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

    Таким образом, для установления наличия реестровой ошибкинеобходимо, прежде всего, установить ошибочность документа, на основании которого внесены сведения ЕГРН, в данном случае, межевого плана от 23.12.2015 года, подготовленного кадастровым инженером Ким Л.Н.

В соответствии с ч. 13 ст. 22 Закона №218-ФЗ форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (ранее аналогичные положения содержались в ч. 12 ст. 38 ФЗ №221-ФЗ).

В соответствии с пп. 3, 33 Требований к подготовке межевого плана, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 (действовавших на момент подготовки спорного межевого плана) в межевой план включаются сведения о земельных участках, в отношении которых осуществляются кадастровые работы по уточнению описания местоположения границ земельных участков и сведения о документах, на основании которых подготовлен межевой план, а также о документах, использованных при подготовке межевого плана (наименование и реквизиты таких документов).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает подготовку межевого плана только на основании документов на земельный участок, в отношении которого проводятся кадастровые работы, и не предусматривает обязанность кадастрового инженера истребовать и проверять соответствие границ участка документам на смежные земельные участки.

В состав межевого плана от 23.12.2015 года, подготовленного кадастровым инженером Ким Л.Н., включены правоудостоверяющие документы - свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, не содержащие сведений о границах участка, письма Управления Росреестра и Управления архитектуры об отсутствии документов о границах участка и технический паспорт домовладения МУП «БТИ» по состоянию на 04.10.2000 года, включающий генплан участка (л.д. 98-108).

Указанный межевой план подготовлен на основании документов, подтверждающих существование границ на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, что не противоречит требованиям законодательства.

Согласно заключению экспертизы и заключению дополнительной экспертизы фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу <адрес>, незначительно не соответствуют сведениям ЕГРН (от 0,12 до 0,22 м), спорная фактическая граница между участками истца и ответчиков соответствует сведениям ЕГРН, за исключением одной точки (расхождение 0,15 м.), причиной указанных несоответствий является погрешность измерений.

Таким образом, факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН с кадастровым номером <№> по адресу <адрес>, не обоснован и не подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ранее, до 1 января 2017 г., аналогичные по содержанию положения содержались в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона№218-ФЗ).

Судом установлено, что в 1945 году спорные участки являлись одним земельным участком по адресу <адрес>, предоставленным <ФИО19 и <ФИО20на основании договора о предоставлении права застройки от 12.11.1945 г.В 1951 году из него был выделен на основании договора бессрочного пользования от 07 декабря 1951 года земельный участок по адресу: <адрес> (в дальнейшем адрес изменен на <адрес>).

Согласно экспертному заключению №10.20/313 от 23.12.2020 г.(л.д. 23, 24) договор об установлении права застройки от 12.11.1945 г. содержит сведения о земельном участке по адресу: <адрес>, сведения о границах образованных из него земельных участков с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, не содержит.

Эти выводы подтверждаются также данными, представленными ГБУ «Краевая Техническая инвентаризация - Краевое БТИ». Согласно письму от 25.02.2021 г. №13.29-04/89 в материалах инвентарного дела отсутствует документ о внесении изменений в указанный договор застройки от 12.11.1945 г. в связи с выделением земельного участка по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>).

Таким образом, судом установлено, что в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, отсутствуют документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании, и документы, подтверждающие право на него, содержащие сведения о границах земельного участка. В связи с чем, границами данного участка, в силу действующих норм права, считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом, факт существования общей разделяющей границы между спорными земельными участками на местности более 15 лет и соответствия ее сведениям ЕГРН, подтверждается следующим.

Согласно дополнительной судебной экспертизе№03.21/128 от 16.06.2021 г.экспертами проведен анализ материалов технической инвентаризации, согласно которому:

по домовладению по адресу: <адрес>,согласно генпланов 1960-1966 г.г. граница имеет конфигурацию прямой линии, в 1975 г. границы не проверялись, в связи с отсутствием ограждений, за исключением фасадной границы, с 1987 года спорная граница имеет конфигурацию ломаной линии. Согласно даннымгенплана 1994 г.,границы участка измерены согласно ограждений, согласно генпланов 1997 г., 1998 г., 2000 г., 2001 г., 2004 г., 2007 г., границы земельного участка не изменялись и являются идентичными. Спорная граница согласно генпланов с 1994 г по 2007 г имеет конфигурацию и размеры: 13,20 м. + 2,15 м. + 16,05 м.;

    по домовладению по адресу: <адрес>,в 1953 году граница противоположная фасаду указана 12,5 м. (по договору бессрочного пользования 14.00 м.), в 1975 году границы не проверялись, в связи с отсутствием ограждений, за исключением фасадной границы, в 1986 году границы проверены согласно ограждений, спорная граница имеет конфигурацию прямой линии. Границы земельного участка с 1953 г. по 2013 г. являются идентичными.

    Согласно выводам эксперта фактическое местоположение спорной границы частично не соответствует сведениям генпланов 1994 - 2007 годов на домовладение по <адрес>, что возможно связано, по мнению эксперта, с ошибочностью сведений технической инвентаризации и переносом ограждения, предположительно, в 1987 году, также местоположение фактических границ данного участка не соответствует данным технической инвентаризации по фасадной границе, что связано, по мнению эксперта, с возможным изменением фасадной границы.

    Согласно выводам эксперта, фактическое местоположение спорной границы частично не соответствует сведениям генпланов 1953 - 2007 годов на домовладение по <адрес>, (по сведениям БТИ спорная граница прямая и не изменялась с 1953 года), что,возможно,связано, по мнению эксперта, с ошибочностью сведений технической инвентаризации и переносом ограждения, предположительно, в 1987 году.

    При этом, оценив представленные в материалы дела копии материалов технической инвентаризации, с учетом пояснений <ФИО4 ГБУ «Краевое БТИ», суд усматривает, что разное отображение спорной границы в данных технической инвентаризации: в инвентарном деле на домовладение по <адрес> – прямая линия (в том числе по результатам инвентаризации в 1986, 2003, 2007 годах), в инвентарном деле на домовладение по <адрес> – ломаная линия (в том числе в 1987 г. и по результатам инвентаризации 1994 г., 1997 г., 1998 г., 2000 г.., 2001 г., 2004 г., 2007 г.), не является результатом ошибочности или противоречивости данных БТИ.

    Указанные разночтения связаны с тем, что спорная граница при инвентаризации домовладения по адресу <адрес>,не измерялась, а при инвентаризации домовладения по адресу: <адрес>,измерялась по существующим ограждениям.

    Так согласно акту регистрации текущих изменений на земельный участок по адресу: <адрес>,от 1986 года (л.д. 159, 160) границы участка проверены согласно ограждений, перечень ограждений приведен в разделе описание строений и пристроек, а также их обозначения римскими цифрами приведены в чертеже абриса. При этом, спорная граница в перечне не приведена, на чертеже не обозначена, то есть ее измерения не производились и были перечерчены с ранее выполненных актов регистрации изменений. Согласно акту регистрации текущих изменений на земельный участок по адресу <адрес> от 1994 года (л.д. 142, 143) спорная граница указана как ломаная линия, она измерена согласно существующих и обозначенных на чертеже ограждений (лит. IXи лит.VIII).

    Таким образом, данные технической инвентаризации подтверждают существование фактической границы между спорными земельными участками в виде ломаной линии с 1987 года и ломаной линии с размерами 13,20 м. + 2,15 м + 16,05 м., соответствующими существующей фактической границе - с 1994 года.

    Также в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера Ким В.П., выводы которого он подтвердил при опросе в качестве свидетеля, согласно которому граница между участками по <адрес>, и <адрес>,полностью соответствует генпланам 1994 - 2007 годов на земельный участок по адресу: <адрес>, фасадная граница земельного участка по адресу <адрес>, соответствует генплану БТИ 1994 года, за исключением незначительной части фасадной границы справой стороны, что связано с установлением, границы по стене существующегодомовладения, право на которое зарегистрировано в ЕГРН.

        При этом, как пояснил опрошенный в судебном заседании эксперт, так как в материалах технической инвентаризации отсутствуют сведения о местоположении (координатах характерных точек границ участков), построение границ земельного участка по адресу <адрес>, по данным генпланов БТИ 1994 – 2007 годов, осуществилось без учета абриса в составе акта РТИ от 1994 года, то есть без учета наличия выступа границы земельного участка по адресу <адрес>, относительно границы по <адрес>. В случае построения границ с учетом указанного абриса в составе акта РТИ от 1994 года, допустил возможность получения результата сопоставления фактической границы участка и границы по генпланам 1994 -2007 годов, указанных в заключении кадастрового инженера Ким В.П.

        Также пояснил, что несоответствие фактического местоположения спорной границы местоположению согласно проведенных экспертом построений границы на основании документов технической инвентаризации связано с тем, что построение местоположения границ согласнодокументов, при отсутствии точного указания на координаты участка, возможно толькос погрешностью, в связи с чем, эксперт в выводах дополнительного экспертного заключения указал на соответствие сведений ЕГРНфактическим границам земельного участка по адресу:<адрес>, существующим на местности 15 и более лет.

    Также судом учитывается то, что в соответствии с ч. 2 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности»заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, и, соответственно, права истца <ФИО5 местоположением иных границ участка ответчиков не затрагиваются.Согласно письму УАиГг. Новороссийска от 25.08.2021 г.№08.03-1.3-7797/21 земельный участок по адресу: <адрес>, не нарушает красную линию, определённую сложившейся застройкой.

    Суд критически относится к доводам истца о том, что спорное ограждение, являясь некапитальным, могло передвигаться несколько раз, так какконфигурация и размеры спорной границысогласно материалам технической инвентаризации (генпланы с 1994 по 2007 г на земельный участок по адресу: <адрес>), топографической съемки 2007 года, межевого плана 2015 года, сведений ЕГРН и проведенных экспертом измерений фактической границы соответствуют друг другу.

        Кроме того, согласно экспертному заключению №10.20/313 от 23.12.2020 г. в процессе экспертного осмотра было установлено, что часть границы земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, огорожена ограждением из сетки рабица(фотоснимок №3) (л.12 и 13 т. 2 дела), часть границы земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, огорожена ограждением из профилируемых металлических листов, ограждением из асбестоцементных листов (фотоснимок №8) (л.16 и 17 т. 2 дела).

        Таким образом, на момент экспертного осмотра 12 ноября 2020 года спорная граница была огорожена забором, как со стороны земельного участка ответчиков по адресу: <адрес>, так и со стороны земельного участка истца по адресу: <адрес>, что исключало возможность для ответчиков самовольно осуществлять перенос ограждения.

         Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №03.21/128 от 16.06.2021 спорнаяграница огорожена только ограждением из профилируемых металлических листов, ограждением из асбестоцементных листов (фотоснимки №№ 5 - 8) (л. 13 заключения), то есть истцом ограждение со стороны принадлежащего ей участка по адресу: <адрес>,в период рассмотрения дела демонтировано.

        Судом установлено, что спорная фактическая граница между участками по адресу <адрес>, и <адрес>, не соответствует договору бессрочного пользования от 07 декабря 1951 года и межевому плану от 14.08.2020 г, подготовленному кадастровым инженером <ФИО10

        Вместе с тем, требования об установлении спорной границы в соответствии с границами, указанными вдоговоре бессрочного пользования от 07 декабря 1951 года, на земельный участок по адресу: <адрес>, отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Приморского районного суда от 25.12.2008 г. по делу №2-2280/2008 в удовлетворении требований <ФИО5 к собственникам земельного участка по адресу: <адрес>,Ткаченко Е.В., Чеботаевой С.Н., <ФИО11, <ФИО12, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка <№> отказано.

Довод истца о том, что указанное решение суда не имеет преюдициального значения, так как оно вынесено по иным требованиям – о восстановлении границ земельного участка в соответствии с данными УФАКОН (в настоящее время ЕГРН), которые отсутствовали, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении иска, а в настоящее время истцом заявлены другие требования об установлении границ участка в соответствии с правоустанавливающим документом – договором бессрочного пользования от 07.12.1951 г, опровергается материалами дела.

В 2008 году истцом <ФИО5 заявлялись требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка <№> по <адрес> в соответствии с данными <ФИО4 федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес>, технического паспорта и чертежами границ земельного участка.

В обоснование искового заявления 2008 года <ФИО5 указывала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 367 кв.м, земельный участок был предоставлен в пользование на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование от 28.12.1951 года, раньше граница между участками <№> и <№> по <адрес> была прямая, а в настоящее ломаная линия, просила обязать ответчиков устранить нарушения, выровнять межевой забор, освободив земельный участок, площадью примерно 58 кв.м.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом исследовался договор бессрочного пользования от 07.12.1951 г, на который ссылается истец в настоящем деле, а также данные технической инвентаризации.

В решении от 25.12.2008 г. судом установлено, что земельный участок площадью 391 кв.м. в границах, указанных в договоре от 07.12.1951 г., как объект недвижимости с 1953 г. фактически не существует. Также у истицы отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок площадью 367 кв.м в испрашиваемых границах.

Суд посчитал, что в данном случаеграницами спорных земельных участковдолжны являться границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные посредством объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ участка.

При рассмотрении гражданского дела №2-2280/2008 судом установлено, что граница между спорными земельными участками фактически существует и не изменялась более 15 лет, что подтверждается данными технической инвентаризации, топографической съемкой, выполненной истицей, где указана ломаная линия между участками, а также свидетельскими показаниями. Порядок пользования земельными участками между сторонами сложился на протяжении более 15 лет.

Также судом было установлено, что прежний собственник домовладения по <адрес>, <ФИО21 обращался к прежним собственникам дома по <адрес>, <ФИО22, Чеботаевой С.Н., <ФИО23, <ФИО24 с иском о переносе забора. Согласно определению Приморского районного народного суда от 06.07.1991 г. <ФИО21 сначала согласовал спорную границу, а в дальнейшем обратился в суд, так как фактическая площадь находящегося у него в пользовании участка изменилась, производство по делу было прекращено.

Исходя из указанных обстоятельств, суд отказал <ФИО5 в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении спорной границы, как прямой линии.

При этом, то, что спор в 2008 году разрешался именно по ограждению, существующему на местности в настоящее время, подтверждается выводами дополнительной судебной экспертизы.

В материалы гражданского дела №2-2280/2008 истцом <ФИО5 был представлен чертеж установленной в натуре границы земельного участка с нанесением геоданных и топографическая съемка от 12.10.2007 г., подготовленные <ФИО25

Согласно выводов заключения дополнительной судебной экспертизы от 16.06.2021 г. (л. 63, 64 заключения) размеры и конфигурация фактических границземельного участка по адресу: <адрес>, совпадает с вычисленными при построении границами согласно чертежу и топографической съемки, подготовленной <ФИО25, местоположение фактической общей разделяющей границы между участками по <адрес>, и <адрес>, соответствует границам, вычисленным, при построении согласно чертежу и топографической съемки, подготовленной <ФИО25, за исключением расхождений в трех точках (на 0,39 м и на 0,59 м.).

        При этом, как пояснил опрошенный в судебном заседании эксперт, незначительные несоответствия фактического местоположения спорной границы местоположению согласно проведенных экспертом построений границы на основании указанной топосьемки связано с тем, что в ней отсутствуют сведения о местоположении границ (координатах поворотных точек границ), соответственно местоположение определено с погрешностью.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что спор по существующей фактической границе между земельными участками по адресу:<адрес>, и <адрес>, уже был разрешен судом в 2008 году, судом установлено, что правильной является граница, существующая на местности 15 и более лет.

Кроме того, согласно статье 301ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.

Статья 304ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Тем самым, в отличие от ст.301 ГК РФ,ст.304 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45 и 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О практике некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» на основании ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом, по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты права подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника, однако из материалов дела следует, что истец не владеет спорной частью земельного участка. Право собственности на спорную часть земельного участка зарегистрировано за ответчиками.

        Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года.

        Материалами дела опровергаются доводы истца <ФИО5 о том, что она узнала о нарушении ее прав только в 2020 году.

При этом выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению.

При этом, для устранения противоречий между фактическим границами земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, и границами данного участка по документам, суд также считает возможным установить наличие реестровой ошибки в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 07.12.1951 года, в соответствии вариантом устранения несоответствий, указанным в выводах заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № 03.21/128 от 16.06.2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований <ФИО5 к Лола Н. Г., Ткаченко Е. В., Чеботаевой С. Н., Кравчук Н. М. и <ФИО4 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о приведении границ земельного участка в соответствие с документами и устранении препятствий – отказать.

Встречное исковое заявление Лола Н. Г., Ткаченко Е. В., Чеботаевой С. Н., Кравчук Н. М. к <ФИО5 об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в договоре о предоставлении в бессрочное пользование от 28.12.1951 г. земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в части конфигурации, площади и описания местоположения границ земельного участка.

Считать установленной границу между земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, существующую на местности пятнадцать и более лет и закрепленную с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, и внесенную в сведения ЕГРН в соответствии с межевым планом от 23 декабря 2015 года, подготовленным кадастровым инженером Ким Л.Н.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                 А.Ю. Прохоров

УИД:23RS0042-01-2020-004382-27

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.09.2021 г.