Дело № Председательствующий – ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:
председательствующего – ФИО5,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО4 на определение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению УФНС России по <адрес> к ФИО1 и МУП «ЖКХ <адрес>» о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления УФНС России по <адрес> к ФИО1 и МУП «ЖКХ <адрес>» о возмещении материального ущерба.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование названного решения суда в апелляционном порядке.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частного представления, проверив по ним законность и обоснованность судебного определения с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 321 ч. 2 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок на подачу жалобы пропущен без уважительных причин, так как доказательств наличия причин, исключающих возможность своевременного совершения процессуальных действий по подаче апелляционной жалобы ответчиком суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч. 2 ст. 193 ГПК РФ), что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 названного кодекса должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для правильного исчисления процессуального срока подачи апелляционной жалобы (представления) суду надлежит определить дату изготовления мотивированного решения суда, то есть установить событие, с которого начинается течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы.
При этом следует учитывать, что процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: составление мотивированного решения суда, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, и срок подачи апелляционной жалобы, который исчисляется одним месяцем со дня наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).
Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. В противном же случае несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.
Материалами дела подтверждается, что на оглашении резолютивной части решения ДД.ММ.ГГГГ представитель истца УФНС России по <адрес> присутствовал, срок изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснен, однако несмотря на наличие письменного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче судебного акта ознакомиться с мотивированным решением непосредственно после его изготовления судом представитель истца возможности не имел. Указанную копию решения суда согласно имеющимся в деле расписке истец получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока обжалования.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд находит нарушение судом сроков изготовления и высылки участникам процесса копии решения суда уважительной причиной пропуска истцом срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а ходатайство УФНС России по <адрес> удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
определение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Восстановить УФНС России по <адрес> срок на подачу апелляционной жалобы на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску УФНС России по <адрес> к ФИО1 и МУП «ЖКХ <адрес>» о возмещении материального ущерба.
Частное жалобу УФНС России по <адрес> удовлетворить.
Председательствующий:
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья ФИО5