Решение по делу № 33-1967/2017 от 29.05.2017

Дело № 33-1967/2017                                        Судья в суде І инстанции Котешко Л.Л.

Категория 2.129                                                 Судья- докладчик в суде

                                                                             апелляционной инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Ефимовой В.А.,

судей                                             - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

при секретаре                               - Дубравской А.И.,

с участием:

истцов - Мухина Е.С., Мухиной Н.Д.,

               Басановой Т.А., Бордяковского Б.А.,

ответчика - Калошиной Н.А.,

представителя ответчика - Самаряна А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Калошиной Н.А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мухиной Н.Д., Мухина Е.С., Басановой Т.А., Бордяковского Б.А. к Калошиной Н.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Правительство Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, прекращении государственной регистрации права собственности, исключении записи о регистрации права на земельный участок из ЕГРП, по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к Калошиной Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Калошиной Н.А. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании права собственности на земельный участок, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Управления земельного контроля г. Севастополя,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2016 года Мухина Н.Д., Мухин Е.С., Басанова Т.А., Бордяковский Б.А. обратились в суд с исковым заявлением к Калошиной Н.А. о признании права собственности Калошиной Н.Д. на земельный участок площадью 240 кв.м, по ул. <адрес>, кадастровый № (кадастровый номер Украины №), для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), категория земель: земли населенных пунктов, отсутствующим, о признании незаконным и отмене свидетельства о праве на наследство на имя Калошиной Н.А., о прекращении государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, об исключении записи о регистрации права на данный земельный участок из ЕРГП и кадастра Севастополя, мотивируя исковые требования тем, что постановлением Окружного административного суда г. Севастополя от 17 сентября 2013 года, оставленным без изменений апелляционным определением Севастопольского апелляционного административного суда от 02.07.2014 года отменены решения сессии Севастопольского городского Совета от 20.10.2004 № «О даче согласия на передачу в собственность К.. земельного участка, площадью 0,025 га, по ул. <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек и на разработку проекта отвода этого земельного участка» и решение Севастопольского городского Совета № от 18.05.2005 «О передаче К. в собственность дополнительного земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по ул. <адрес>», на основании которых К.. был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок. Вместе с тем, ответчик Калошина Н.А. 16.03.2015 года осуществила регистрацию права собственности на спорный земельный участок.

В декабре 2016 года Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя обратился в суд с иском к Калошиной Н.А. об истребовании из незаконного владения в собственность города Севастополя земельного участка, площадью 240 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, мотивируя иск тем, что спорный земельный участок находится во владении Калошиной Н.А. незаконно, поскольку решениями судов признаны незаконными и отменены решения Севастопольского городского Совета о передаче в собственность К.. земельного участка площадью 0,0250 га. Также, судебными актами установлено, что спорный земельный участок на момент выделения не был свободным и являлся придомовой территорией дома № по ул. <адрес>. Поскольку земельный участок под многоквартирным жилым домом № по ул. <адрес> не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, такой земельный участок находится в государственной собственности г. Севастополя, следовательно, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В марте 2017 года Калошиной Н.А. подан встречный иск к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании права собственности на земельный участок, площадью 240 кв.м., по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, мотивируя исковые требования тем, что право собственности К.., наследником которого она является, возникло в 2005 году в результате волеизъявления собственника земли – города Севастополя в лице уполномоченных органов, при соблюдении установленного законом порядка приобретения права собственности на земельный участок. Решением Севастопольского городского Совета от 20.10.2004 года № К.. было дано согласие на передачу в собственность указанного земельного участка, а также на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка. На основании утвержденного проекта, Севастопольским городским Советом было принято решение № от 18.05.2005 года о передаче земельного участка в собственность К.. Постановлением Окружного административного суда г. Севастополя от 04.10.2011 года, оставленным без изменения определением Севастопольского апелляционного административного суда от 28.03.2012 года установлено, что решение горсовета являлось актом одноразового применения. 25.08.2005 года К.. был получен государственный акт на право собственности на земельный участок и, таким образом, по состоянию на 17 марта 2014 года К. являлся собственником земельного участка. После смерти ДД.ММ.ГГГГ К. нотариусу были представлены соответствующие документы, и по истечении установленного законом срока и проведения необходимых проверок ей выдано свидетельство о наследстве на право собственности. Указывает и на то, что её, истца, право собственности подтверждено также и в судебном порядке.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 16.03.2017 гражданское дело № 2-705/2017 по иску Мухиной Н.Д., Мухина Е.С., Басановой Т.А., Бордяковского Б.А. к Калошиной Н.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, прекращении государственной регистрации права собственности, исключении записи о регистрации права на земельный участок из ЕГРП, объединено в одно производство с гражданским делом 2-1009/2017 по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к Калошиной Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Калошиной Н.А. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании права собственности на земельный участок, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Управления земельного контроля г. Севастополя.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2017 года иск Мухиной Н.Д., Мухина Е.С., Басановой Т.А., Бордяковского Б.А. удовлетворен. Признано отсутствующим право собственности Калошиной Н.А. на земельный участок, площадью 240 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Признано незаконным и отменено свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20.02.2015 года на имя Калошиной Н.А.. Иск Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя удовлетворен. Истребован из незаконного владения Калошиной Н.А. в собственность <адрес> земельный участок площадью 240 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В удовлетворении встречного иска Калошиной Н.А. отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец Калошина Н.А. просит решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 апреля 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Мухиной Н.Д., Мухину Е.С., Басановой Т.А., Бордяковскому Б.А. в удовлетворении исковых требований, отказать в удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, удовлетворить ее встречный иск к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, признать право Калошиной Н.А. на земельный участок площадью 240,0 кв.м с кадастровым номером №, распложенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение вынесено без полного и всестороннего исследования судом доказательств, в решении не отражены результаты оценки доказательств, имеющих значение для дела. Судом не приняты во внимание доказательства, которыми подтверждается соблюдение требований украинского законодательства при передаче земельного участка в собственность К. отсутствие наложения спорного земельного участка на придомовую территорию дома № по <адрес> в 2004-2005 годах, доказательства об отсутствии нарушения прав жильцов дома №, не приняты во внимание доказательства нарушения земельного законодательства истцами, самовольного возведения ими строений и сооружений, в том числе на земельном участке по <адрес>, а также доказательства пропуска срока исковой давности истцами Басановой Т.А., Бордяковским Б.А., Мухиным Е.С., Мухиной Н.Д. и Департаментом по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что подтверждается выводами судов по ранее рассмотренным делам, в решениях которых устанавливались те же факты и обстоятельства, и давалась правовая оценка имеющимся доказательствам. Указывает, что судом не устанавливалось наличие у истцов ранее возникшего права на спорный земельный участок, которое было нарушено передачей участка в собственность К.. в 2005 году. В ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства и представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок выбыл от первоначального собственника – города Севастополя помимо его воли, не представлено и доказательств использования указанного земельного участка в 2005 году жильцами в качестве придомовой территории, не определена фактическая площадь, выделенная под указанный жилой дом истцам при его застройке. Дана неправильная оценка судебным экспертизам, не приняты во внимание пояснения судебного эксперта. Истец указывает на то, что судом не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам и указывает о своем несогласии с уставленной судом первой инстанции приюдицией судебных постановлений с участием других лиц.Указывая на нарушение судом норм материального права, истец полагает подлежащими применению норм материального права Украины, действовавших на момент возникновения данных правоотношений. Также ссылается на то, что вывод суда о нарушении прав истцов в результате передачи земельного участка в собственность К.., не основан на нормах законодательства, действовавшего в период разработки проекта землеустройства. Судом также не учитывались факты нарушения истцами земельного законодательства Украины, не принято во внимание вступившее в законную силу судебное решение, которым удовлетворены требования К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В жалобе истец также ссылается на допущенные судом нарушения при назначении судебной экспертизы, при передаче материалов эксперту и при оценке результатов экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

       В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска Калошиной Н.А., отказе в удовлетворении иска истцов Басановой Т.А., Бордяковского Б.А., Мухина Е.С., Мухиной Н.Д. и иска Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя.

       В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение районного суда законным и обоснованным.

       В суд апелляционной инстанции не явились представитель ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям и представители третьих лиц. Представителем 3-го лица Правительства Севастополя предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. От иных лиц заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не поступило.

       Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

      Заслушав доклад судьи, доводы ответчика и ее представителя, возражения истцов, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда в части удовлетворения иска Мухиной Н.Д., Мухина Е.С., Басановой Т.А., Бордяковского Б.А. к Калошиной Н.А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, прекращении государственной регистрации права собственности, исключении записи о регистрации права на земельный участок из ЕГРП и оставлении без изменения решения районного суда в остальной части об удовлетворении иска Департамента по имущественным и земельным отношениям и отказе в удовлетворении иска Калошиной Н.А. в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Районный суд, разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении иска Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и об отказе в иске Калошиной Н.А., исходил из установленных по делу обстоятельств относительно отмены актов государственных органов о передаче в собственность К. земельного участка, площадью 240 кв.м., по ул. <адрес> в <адрес>, и отсутствия правовых оснований для получения ответчиком Калошиной Н.А. на праве наследования указанного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, которые приняты при полном установлении обстоятельств дела, надлежащей оценкой доказательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истцов Мухиной Н.Д., Мухина Е.С., Басановой Т.А., Бордяковского Б.А., исходил из их обоснованности и доказанности обстоятельств нарушения прав истцов в пользовании земельным участком, площадью 240 кв.м., находящимся в собственности Калошиной Н.А.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они приняты при их несоответствии обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Судебным разбирательством в районным суде установлено, что 20.10.2004 года Севастопольским городским Советом было принято решение № «О даче согласия на передачу в собственность К.. земельного участка площадью 0, 025 га по ул. <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек и на разработку проекта отвода этого земельного участка».

18.05.2005 года Севастопольским городским Советом было принято решение № «О передаче К. в собственность дополнительного земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по ул. <адрес>».

На основании указанных решений Севастопольского городского Совета 25.08.2005 года К.. выдан государственный акт серии <данные изъяты> № на право собственности на указанный земельный участок.

Постановлением Окружного административного суда от 04.10.2011 года, оставленным без изменения определением Севастопольского апелляционного административного суда от 28.03.2012 года, решение Севастопольского городского Совета № от 19.10.2005 года, которым отменены ранее принятые решения Севгорсовета № от 20.10.2004 года и № от 18.05.2005 года, признано незаконным и отменено по иску К. к Севастопольскому городскому Совету, третье лицо Мухиной Н.Д..

Постановлением Окружного административного суда г. Севастополя от 17 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского апелляционного административного суда от 02 июля 2014 года, по иску Бордяковского Б.А. к Севастопольскому городскому Совету, третье лицо К., признаны незаконными и отменены решения Севастопольского городского Совета № от 20.10.2004 года и № от 18.05.2005 года, которые являлись основанием возникновения у К. права собственности на спорный земельный участок площадью 240 кв.м.

Судебная коллегия, отменяя решение районного суда в части удовлетворения иска Мухиной Н.Д., Мухина Е.С., Басановой Т.А., Бордяковского Б.А. к Калошиной Н.А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, прекращении государственной регистрации права собственности, исключении записи о регистрации права на земельный участок из ЕГРП, исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в пункте 2.1 Постановления N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 также разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок под многоквартирным домом истцов не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен, доказательств обращения с заявлением собственников многоквартирного дома в органы государственной власти о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и доказательств принятия органами государственной власти соответствующего решения не представлено, право общей долевой собственности на индивидуально-определенный земельный участок, включающий спорную часть земельного участка площадью 240 кв.м., у собственников помещений многоквартирного дома – у истцов в силу закона не возникло в настоящее время. Указанный спорный земельный участок находится во владении города федерального значения Севастополя, поскольку решения Севастопольского городского совета о передаче К. земельного участка, площадью 240 кв.м., отменены в судебном порядке.

        Кроме того, судебная коллегия считает, что у истцов в настоящее время не возникло права ставить вопрос об оспаривании права Калошиной Н.А., правопреемника К.., на спорный земельный участок, поскольку в настоящее время земельный участок не сформирован под домом, обстоятельства относительно предоставления государственными органами или органами местного самоуправления в 1964 году при застройке жилого многоквартирного дома размеров площади земельного участка, находящегося под домом и необходимого для обслуживания жилого дома не установлены и не подтверждены надлежащими доказательствами.

         Принятые районным судом при удовлетворении иска истцов в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами различных судебных инстанций относительно фактической площади земельного участка, расположенного под домом и фактически используемого собственниками жилого <адрес> в <адрес> (придомовой территории) с учетом расположения детской и бельевой площадки, а также расположения на спорном земельном участке металлического гаража и зеленых насаждений, а также принятые судом выводы судебных экспертиз 2009 года и 2017 года, не подтверждают вышеуказанных обстоятельств относительно предоставления государственными органами или органами местного самоуправления в 1964 году при застройке жилого многоквартирного дома размеров площади земельного участка, находящегося под домом и необходимого для обслуживания жилого дома на момент его застройки, а также не подтверждают формирование земельного участка под домом в пределах площади, которая фактически используется собственниками <адрес> в <адрес>.

           Также истцами не представлено доказательств нарушения прав жильцов многоквартирного дома по пользованию земельным участком, поскольку не представлено доказательств относительно площади земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом и который необходим для его эксплуатации, а также не представлено доказательств нарушения их прав, наличия препятствий со стороны ответчика Калошиной Н.А. в пользовании спорным земельным участком площадью 240 кв.м. Как пояснили истцы в судебном заседании суда апелляционной инстанции указанный спорный земельный участок площадью 240 кв.м. используется жильцами жилого <адрес>.

          Исходя из вышеуказанных обстоятельств и принимая во внимание нормы законодательства, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика Калошиной Н.А. об отсутствии оснований для удовлетворения иска истцов Мухиной Н.Д., Мухина Е.С., Басановой Т.А., Бордяковского Б.А. об оспаривании права собственности ответчика на спорный земельный участок, недоказанности нарушения прав собственности истцов в отношении спорного земельного участка, поскольку в настоящее время такой вопрос может ставить город федерального значения Севастополь в лице уполномоченного органа государственной власти до формирования земельного участка под жилым многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> и регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок собственниками жилого дома, поэтому выводы районного суда об удовлетворении иска Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об истребовании земельного участка площадью 240 кв.м. из незаконного владения ответчика Калошиной Н.А. соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены надлежащими доказательствами.

        Отклоняет судебная коллегия доводы ответчика относительно доказательственного или приюдициального значения судебных актов по искам К.. об отмене решения Севастопольского городского Совета № от 19.10.2005 года и об устранении препятствий К. со стороны жильцов указанного жилого многоквартирного дома в пользовании спорным земельным участком и судебных актов по искам жильцов дома о признании недействительным и отмене государственного акта на право собственности К.. на земельный участок площадью 240 кв.м., поскольку решения Севастопольского городского Совета № от 20.10.2004 года и № от 18.05.2005 года, на основании которых у К. в 2005 году возникло право собственности на земельный участок отменены в судебном порядке, а государственный акт на землю, выданный на основании указанных решений Совета, является правоподтверждающим документом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 20.02.2015 года зарегистрировала право собственности на земельный участок, площадью 240 кв.м., по ул. <адрес> в <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 16.03.2015 года.

         Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Земельного кодекса РФ, субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 34 Устава города Севастополя, Правительство Севастополя в соответствии с законами города Севастополя управляет и распоряжается собственностью города Севастополя в соответствии с законами города Севастополя, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление города Севастополя в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 35, пункту 7 статьи 27 Закона города Севастополя № 5-ЗС от 30.04.2014 года «О Правительстве Севастополя», Правительство Севастополя организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя, а также контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти, осуществляет контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Севастополя.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ и статьи 304 этого же Кодекса в их взаимосвязи, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника, собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, как связанных так и не связанных с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что земельный участок выбыл из собственности государства без соответствующего правового основания, поэтому исковые требования об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика являются законными и обоснованными.

       Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на предъявление данного иска по основаниям того, что истец не является участником правоотношений, возникших до вступления города Севастополя в состав Российской Федерации, исходя из следующего.

11 марта 2014 года Верховной Радой Автономной Республики Крым и Севастопольским городским Советом принята Декларация о независимости Республики Крым и города Севастополя, согласно которой провозглашено Крым независимым суверенным государством - Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации и 21 марта 2014 года Советом Федерации одобрен Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Федеральным законом от 21 марта 2014 года № 36-ФЗ «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов, подписанный в городе Москве 18 марта 2014 года.

Пунктом 3 Решения Севастопольского городского совета от 17 марта 2014 года № 7156 «О статусе города – героя Севастополя» установлено, что деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским Советом.

В соответствии со статьей 1 Закона города Севастополя от 23 апреля 2014 года № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности по состоянию на 17 марта 2014 года, являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

Из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 2 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» следует, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности – все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя.

Согласно пункту 2 статьи 25, пунктам 1, 7, 9 статьи 27 Закона города Севастополя от 30 апреля 2014 года № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя», к основным полномочиям Правительства Севастополя относится организация и осуществление управления и распоряжения собственностью города Севастополя и контроля за ее эффективным использованием, наделение полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующих органов исполнительной власти, разработка и осуществление городской политики в области градостроительства и землепользования, осуществление контроля за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Севастополя, осуществление управления в области земельных отношений.

Из пункта 1.1 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 г. №521-ПП следует, что Департамент является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование ф сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжением государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя.

Исходя из анализа указанных правовых норм, с учетом ликвидации органа – Севастопольского городского Совета (без правопреемства), уполномоченного по распоряжению землями, находящимися в пределах населенных пунктов до вступления Республики Крым и города федерального значения Севастополь в состав Российской Федерации, с учетом того, что полномочиями по распоряжению земельными участками на территории города федерального значения Севастополя обладает постоянно действующий высший исполнительный орган государственной власти города Севастополя – Правительство Севастополя, и учитывая, что ответчик владеет спорным земельным участком, который расположен на территории города федерального значения Севастополь, чем нарушает права и интересы государства, судебная коллегия приходит к выводу, что Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является надлежащим истцом по делу, подведомственным Правительству Севастополя исполнительным органом.

        Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика Калошиной Н.А. относительно неприменения судом первой инстанции сроков исковой давности по искам Мухиной Н.Д., Мухина Е.С., Басановой Т.А., Бордяковского Б.А. и Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам о прекращении права собственности, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичные положения содержались в статьях 256, 257, 261 и 388 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной или муниципальной собственности начинается со дня, когда государство или муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

При этом гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обязательств должно было узнать о таком нарушении права, но длительное время не предпринимало никаких действий к его защите.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, как орган государственной исполнительной власти города федерального значения Севастополя, обратился в суд с иском к Калошиной Н.А. об истребовании земельного участка, площадью 240 кв.м., по <адрес> в <адрес> 13.12.2016 года.

Незаконность и отмена решений Севастопольского городского совета о передаче К.. указанного спорного земельного участка установлена постановлением Окружного административного суда города Севастополя от 17.09.2013 года, которое оставлено без изменения Апелляционным определением Севастопольского апелляционного административного суда от 02.07.2014 года, и вступило в законную силу 02.07.2014 года.

Исходя из указанных обстоятельств об отмене решений органа государственной исполнительной власти Украины о передаче в собственность К. спорного земельного участка в июле 2014 года, 3-годичный срок исковой давности начал течь у Севастопольского городского Совета на обращение в суд с иском об истребовании земельного участка у К. с момента когда орган государственной власти узнал о нарушении прав на земельный участок. Также, учитывая, что Севастопольский городской Совет ликвидирован без правопреемства, а земли государственной собственности на территории Севастополя перешли в собственность города федерального значения в 2014 году, то с учетом положения п. 1 ст. 200 ГК РФ, срок начинает течь только с момента, когда публично-правовое образование узнало о незаконности выбытия земли из государственной собственности.

Согласно сообщения прокуратуры Ленинского района г. Севастополя от 16.11.2016 года, Правительство Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя уведомлены о регистрации ответчиком Калошиной Н.А. права собственности на спорный земельный участок.

Судебная коллегия считает, что Департаментом не пропущен срок исковой давности в три года с момента сообщения прокуратурой указанных фактов, а ответчиком Калошиной Н.А. не представлено доказательств о том, что Департамент или Правительство Севастополя знали о наличии зарегистрированного права ответчика на земельный участок до ноября 2016 года. Ссылки ответчика в жалобе на доказательства пропуска исковой давности Департаментом ответы на обращения истцов в Севастопольский городской Совет, судебные акты районных и апелляционных судов 2015-2016 годов по искам истцов Мухиной Н.Д., Мухина Е.С., Басановой Т.А. и Бордяковского Б.А. к Калошиной Н.А. об отмене государственного акта на земельный участок, выданного К.., не принимает судебная коллегия, поскольку в указанных гражданских делах участие Департамент имущественных и земельных отношений города Севастополя не принимал, а письма, ответы даны в период 2005-2013 года органами государственной власти Украины и прокуратурой Украины.

       Также, судебная коллегия пришла к выводу, что срок исковой давности истцов Мухиной Н.Д., Мухина Е.С., Басановой Т.А., Бордяковского Б.А. обращения с настоящим иском о признании отсутствующим права на спорный земельный участок у Калошиной Н.А. не пропущен по основаниям того, что регистрация прав ответчика Калошиной Н.А. на спорный земельный участок проведена Управлением государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя 16.03.2015 года.

    Иные доводы апелляционной жалобы несогласия с оспариваемым решением, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты судом при рассмотрении дела, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

      Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Апелляционную жалобу Калошиной Н.А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2017 года удовлетворить частично.

         Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2017 года в части удовлетворения исковых требований Мухиной Н.Д., Мухина Е.С., Басановой Т.А., Бордяковского Б.А. к Калошиной Н.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Правительство Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, прекращении государственной регистрации права собственности, исключении записи о регистрации права на земельный участок из ЕГРП и взыскании с Калошиной Н.А. в пользу Мухиной Н.Д., Мухина Е.С., Басановой Т.А., Бордяковского Б.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере по 75 рублей каждому отменить.

      Принять новое решение по иску Мухиной Н.Д., Мухина Е.С., Басановой Т.А., Бордяковского Б.А. к Калошиной Н.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Правительство Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, прекращении государственной регистрации права собственности, исключении записи о регистрации права на земельный участок из ЕГРП.

      Отказать в удовлетворении исковых требований Мухиной Н.Д., Мухина Е.С., Басановой Т.А., Бордяковского Б.А. к Калошиной Н.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Правительство Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, прекращении государственной регистрации права собственности, исключении записи о регистрации права на земельный участок из ЕГРП.

      В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2017 года оставить без изменения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья:                                                В.А.Ефимова

Судьи:                                                                                               Е.В.Козуб

                                                                                               А.С.Сулейманова