Решение по делу № 2-3488/2019 от 01.08.2019

2-3488/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре Башоян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матвеевой В. Н. к Хопрянинову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матвеева В.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ... г. произошло ДТП с участием автомобиля Рено Сандеро Stepway г/н № под управлением Хопрянинова А.В., автомобиля Ауди Q5 г/н №, под управлением Матвеевой В.Н., в результате которого транспортное средство последней получило ряд механических повреждений. Виновником ДТП был признан ответчик Хопрянинов А.В., что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. С целью оценки имущественного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту в Бюро экспертиз ООО «ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 108967,00 руб., и величина УТС 16000 руб. Ответчик отказался возмещать вред, причиненный имуществу истца.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 108967 руб., величину УТС 16000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3859,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать почтовые расходы в размере 448,20 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом направлялись в адрес ответчика судебные повестки по месту жительства- <...>А, <...>, судебные повестки возвращены с почтовой отметкой »за истечением срока хранения»(л.д. 59, 64).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явится за судебным уведомлением в отделение связи, ответчик не представил.

Поскольку Хопрянинов А.В. уклоняется от получения судебных извещений по месту жительства, поэтому суд признает Хопрянинова А.В. извещенным надлежащим образом и дело рассматривается в отсутствие Хопрянинова А.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. произошло ДТП с участием автомобиля Рено Сандеро Stepway г/н № под управлением Хопрянинова А.В., автомобиля Ауди Q5 г/н №, под управлением Матвеевой В.Н., в результате которого транспортное средство последней получило ряд механических повреждений.

Виновником ДТП был признан ответчик Хопрянинов А.В., что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. г

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

С целью оценки имущественного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту в Бюро экспертиз ООО «ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 108967,00 руб., и величина УТС 16000 руб.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ... г. N 701-О общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ... г. N 370-О-О, поскольку положения ч.1ст. 1064 ГК РФ направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку согласно этой норме они имеют возможность получить возмещение вреда непосредственно от причинителя вреда.

В данном конкретном случае причинителем вреда будет являться ответчик Хопрянинов А.В. как лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент ДТП ... г..

Также суд отмечает, что по смыслу ч.2 ст.1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя, то есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, о чем прямо указано в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда принадлежащему истцу транспортному средству Ауди Q5 г/н №, в результате произошедшего по вине ответчика Хопрянинова А.В. ДТП ... г..

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q5 г/н № в размере 108967,00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению.

Согласно заключению, величина УТС составила 16 000 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца. Каких-либо оснований, которые являлись бы законными для отказа во взыскании УТС, суду представлено не было, равно как и не оспорен ее размер.

Суд учитывает, что ответчик, своим правом заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не воспользовался, поэтому суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в этой части и признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы по оплате услуг представителя и компенсация за фактическую потерю времени, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором подряда № от 07.06.2019г. и распиской (л.д.49,51).

Также суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3859,00 руб., почтовые расходы –448,20 руб., поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеевой В. Н. к Хопрянинову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,– удовлетворить.

Взыскать с Хопрянинова А. В. в пользу Матвеевой В. Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 108967,00 руб., величину УТС в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3859,00 руб., почтовые расходы – 448,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2019 года.