Решение по делу № 12-26/2020 от 27.11.2019

Дело № 12-26/2020

УИД 29RS0014-01-2019-005480-88

УИН 0314672<№>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 04 февраля 2020 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника муниципального унитарного Предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» - Ростовского В. П. на постановление административной комиссии территориального округа Майская горка муниципального образования «Город Архангельск» <№> от <Дата>,

установил:

постановлением административной комиссии территориального округа Майская горка муниципального образования «Город Архангельск» <№> от <Дата> юридическое лицо - муниципальное унитарное Предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (сокращенное фирменное наименование МУП «Водоканал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.1 Закона Архангельской области <№>-ОЗ от <Дата> «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

    Защитник МУП «Водоканал» - Ростовский В.П. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворено по изложенным в нем основаниям.

    В жалобе защитник МУП «Водоканал» - Ростовский В.П. просит постановление административной комиссии отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Утверждает, что Предприятие привлечено к административной ответственности за пределами срока давности.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в силу следующего.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

    Невосстановление после проведения земляных работ асфальтового покрытия, газонов, плодородного слоя почвы, зеленых насаждений, дворового оборудования, подземных инженерных сетей и коммуникаций, устройств наружного освещения, иных объектов и элементов благоустройства территории, поврежденных при проведении земляных работ, в срок, указанный в разрешении (ордере), либо невосстановление после завершения проведения земляных работ указанных объектов и элементов благоустройства территории, поврежденных в результате проведения земляных работ без разрешения (ордера), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.1 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ от 03 июня 2003 года «Об административных правонарушениях».

Из материалов дела усматривается, что МУП «Водоканал» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 7.1 Закона Архангельской области <№>-ОЗ от <Дата> «Об административных правонарушениях» за то, что не восстановило нарушенное благоустройство в месте проведения земляных работ в срок, указанный в разрешении (ордере) <№> от <Дата>, после проведения земляных работ.

Согласно разрешению (ордеру) на право производства земляных работ на территории муниципального образования «Город Архангельск» <№> от <Дата> срок восстановления нарушенного благоустройства в месте проведения земляных работ до <Дата>.

Таким образом, вменяемое МУП «Водоканал» административное правонарушение не является длящимся, а срок давности привлечения Предприятия к административной ответственности за невосстановление нарушенного благоустройства в месте проведения земляных работ начинал течь с <Дата> и истек <Дата>.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Поскольку постановлением административной комиссии МУП «Водоканал» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 7.1 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ от 03 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» за совершение недлящегося административного правонарушения <Дата>, то есть после истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности, такое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление административной комиссии территориального округа Майская горка муниципального образования «Город Архангельск» <№> от <Дата> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.1 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ от 03 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», в отношении муниципального унитарного Предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова