Решение по делу № 33-3128/2019 от 12.08.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Калинчева С.Г. Дело № 33-3128/2019

Докладчик Варнавская Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «МАКС» в пользу Кунова П.А. денежные средства в сумме 92 300 руб.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 200 руб.»

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кунов П.А. обратился с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по наступившему ДД.ММ.ГГГГ страховому событию, в обоснование заявленных требований ссылался на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 24.12.2018 года с АО «МАКС» в пользу истца Кунова П.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 59 955 руб., штраф в размере 10000 руб. и судебные расходы. Всего взыскано 87903,80 рублей, решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с АО «Макс» в свою пользу сумму неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320966,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Кунов П.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Свиридов С.А, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Вдовина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в случае их удовлетворения просила при определении размера неустойки применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального права, а также взыскать госпошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктомнеустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 24.12.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 февраля 2019 года, с АО «МАКС» в пользу Кунова П.А. взыскано 87 903,80 руб., в том числе страховое возмещение в размере 59 955 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы.

Указанным решением, вступившим в законную силу и имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Кошельков О.А., управляя автомобилем «ГАЗ 473204», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.13.11Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю истца «Мерседес Бенц МЛ 400», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлениемДундуковой К.А., в связи с чем допустил с ним столкновение.

ДТП произошло по винеКошелькова О.А., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» изменило организационно-правовую форму на АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховщиком, и ООО «ЭКЦ» составлен расчет стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Кунов П.А. получил направление на ремонт на СТОА ИП ФИО14 однако ремонт не был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения согласно проведенной независимой оценке ИП ТБВФИО15

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату в размере 128 800 руб.

Посчитав выплату недостаточной для проведения ремонта, истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к страховщику с претензией, однако доплата не была произведена.

Указанным решением суда установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в необоснованном неудовлетворении законных требований о страховой выплате в досудебном порядке.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Поскольку страховое возмещение на основании судебного решения от 24.12.2018 года было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10), принимая во внимание наличие просрочки исполнения обязательства и права истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд правильно признал заявленные требования обоснованными.

Суд первой инстанции верно определил размер неустойки исходя из суммы страхового возмещения <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дней) в размере <данные изъяты>., и из недоплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (253 дня) в размере <данные изъяты>

Расчет неустойки сторонами не оспаривался.

Исходя из заявленных истцом требований, с учетом положений закона об ОСАГО о максимальном размере взыскиваемой судом неустойки, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 90000 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств по делу, периода просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, учитывая ранее взысканный судом штраф по данному страховому случаю, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам, при этом баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, выдав направление на ремонт на СТОА Кудинов О.П., которая к ремонту не приступила, исполнил свои обязательства в полном, объеме, поскольку, как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Кроме того, вступившим в законную силу решением судом установлено неисполнение страховщиком своих обязательств в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда от 24.12.2018 года с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере 10 000 руб., не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки или большего снижения ее размера. Требование п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в полной мере соблюдено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя опровергаются имеющимися в материалах дела договором поручения и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя входят в перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Поэтому суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал расходы на представителя в сумме 2 000 руб., что вполне соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по сути, выражают лишь несогласие с постановленным судебным актом, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна.

Судья

Секретарь

5