Решение по делу № 33-2110/2024 от 06.05.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июня 2024 г.

Судья Завражнов М.Ю. № 33- 2110-2024

УИД 51RS0003-01-2023-003721-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 5 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Захарова А.В. Желтобрюхова С.П.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3183/2023 по заявлению АО «Тинькофф страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2023 г., с учетом определения суда от 12 февраля 2024 г. об исправлении описки,

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя АО «Тинькофф Страхование» Барыбиной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Осмоловского В.А. – Горбачева Р.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество (далее – АО) «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 сентября 2023 г. № У-23-96447/5010-003, снижении неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Осмоловского В.А. взыскана неустойка за период с 25 января 2023 г. по 31 мая 2023 г. в сумме 230000 рублей.

Заявитель полагал, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки превышает действующую в период просрочки выплаты страхового возмещения ключевую ставку банковского процента, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению.

Просил решение финансового уполномоченного от 27 сентября 2023 г. № * отменить либо изменить в части взыскания неустойки, снизить размер взысканной неустойки до соразмерной суммы.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявления АО «Тинькофф страхование» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» Каримов Т.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки.

В обоснование жалобы указывает на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при явном несоответствии неустойки последствия нарушенного обязательства, признаков злоупотребления правом со стороны истца, выразившееся в повторном обращении за взысканием неустойки по дату произведенной доплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает, что размер взысканной со страховщика неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения, а также сумму страхового возмещения.

Судом не принято во внимание, что взыскание в пользу потребителя неустойки в сумме, превышающей размер страхового возмещения, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что в рамках ранее рассмотренного гражданского дела был установлен факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного Назаров Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заинтересованное лицо Осмоловский В.А., представитель службы финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 6 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-1346/2023 частично удовлетворены исковые требования Осмоловского В.А., с АО «Тинькофф страхование» в пользу Осмоловского В.А. взыскано страховое возмещение в размере 210700 рублей, неустойка в размере 170000 рублей за период с 19 октября 2022 г. по 24 января 2023 г., а также штраф в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате дефектовки в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате эксперта в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 36 рублей 20 копеек и расходы по оплате телеграфа в размере 241 рубль 09 копеек.

Также решением суда постановлено не приводить в исполнение решение в части взыскания страховой выплаты в размере 210700 рублей в связи с выплатой ответчиком истцу указанной части страхового возмещения после обращения в суд с иском, что подтверждается платежным поручением от 31 мая 2023 г. № 749656.

Решением финансового уполномоченного от 27 сентября 2023 г. № * требования Осмоловского В.А. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Осмоловского В.А. взыскана неустойка за период с 25 января 2023 г. по 31 мая 2023 г. в размере 230000 рублей. Требование о взыскании почтовых расходов оставлено без рассмотрения.

В решении финансового уполномоченного указано, что оно вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО «Тинькофф Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу.

При рассмотрении обращения Осмоловского В.А. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства финансовый уполномоченный принял во внимание, что решением суда с финансовой организации в пользу заявителя взыскана неустойка за период с 19 октября 2022 г. по 14 января 2023 г. в размере 170000 рублей. Также определил, что в соответствии с требованиями, установленными пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 25 января 2023 г. по 31 мая 2023 г. (дата выплаты страхового возмещения в полном размере) (127 дней) на сумму 210700 рублей, составляет 264589 рублей (210700 руб. х 1% х 127 дн.).

Установив изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в сумме 230000 рублей (400000 руб. – 170000 руб.).

Полагая размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, финансовая организация обратилась в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из размера страховой суммы по виду причиненного ущерба потерпевшему, периода неисполненного страховщиком обязательства, отсутствия доказательств возможности признания рассматриваемого случая исключительным, а также компенсационной природы неустойки, не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении требования АО «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного.

Отвергая доводы заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необоснованности выгоды потерпевшего, суд с учетом надлежащего размера страхового возмещения, подлежавшего выплате страховщиком и составляющего 400000 рублей, который является значительным размером, необходимым для восстановительного ремонта повреждений транспортного средства потерпевшего, а также периода просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения и нарушения срока такой выплаты на 225 дней, который является существенным, исходил из того, что неустойка во взысканном финансовым уполномоченным размере соизмерима с нарушенным интересом и соотносима с размером действительного ущерба, причиненного вследствие нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и оснований для их переоценки по повторяемым в апелляционной жалобе доводам не находит.

Приводимые АО «Тинькофф Страхование» в заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства несоразмерности неустойки со ссылкой на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями, а также возможность исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, несостоятельны, поскольку неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом, следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях, которых в настоящем деле не установлено.

Иных доказательств несоразмерности взысканного финансовым уполномоченным размера неустойки последствиям нарушенного обязательства подателем жалобы не приведено.

Вопреки доводам жалобы, размер неустойки соответствует положениям пункта 6 статьи 16.1, статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 октября 2017 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что по сути направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По настоящему делу финансовым уполномоченным установлен факт незаконного уклонения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в период с 25 января 2023 г. по 31 мая 2023 г., что является значительным периодом нарушения денежного обязательства, принято во внимание неоднократное обращение потребителя для мирного урегулирования спора, в связи с чем суд признал взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки соразмерным нарушенному АО «Тинькофф Страхование» обязательству и способствующим установлению баланса между восстановлением прав потерпевшего Осмоловского В.А. и мерой ответственности, применяемой к страховщику.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, снижение размера неустойки фактически будет способствовать освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства в рамках договора ОСАГО и приведет к нарушению прав потерпевшего, что также верно учтено судом.

Определение размера неустойки в порядке, указанном в заявлении страховщика, а также в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не будет выступать в качестве меры, направленной на стимулирование ответчика к надлежащему исполнению обязательств и на предупреждение последующего нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение правильность выводов суда и не могут являться основанием к отмене решения, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска области от 23 ноября 2023 г., с учетом определения суда от 12 февраля 2024 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: