Решение от 29.11.2022 по делу № 22-2198/2022 от 01.11.2022

... ... ......

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 29 ноября 2022 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Пермогорской Д.В.,

с участием прокурора Питениной Н.В.,

адвоката Конохова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Коноплева А.Д. в интересах осужденного Семенова Н.Л. на приговор Никольского районного суда Вологодской области от 10 октября 2022 года в отношении Семенова Николая Леонидовича.

Заслушав адвоката Конохова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Питениной Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Никольского районного суда Вологодской области от 10.10.2022 года Семенов Николай Леонидович, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 15.11.2021 по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа 7000 рублей; наказание исполнено, штраф уплачен 22.11.2021;

- 08.02.2022 по ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа 8000 рублей; штраф уплачен 24.05.2022, исполнительное производство окончено 06.06.2022;

- 22.02.2022 по ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа 6000 рублей; штраф уплачен 26.04.2022, исполнительное производство окончено 12.05.2022;

- 14.04.2022 по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа 5000 рублей; штраф уплачен 10.08.2022, исполнительное производство окончено 19.08.2022,

осужден:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов,

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде,

приняты решения по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Семенов Н.Л. признан виновным в совершении насильственного действия в отношении потерпевшей С, причинившее ей физическую боль, но не повлекшее последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащее признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также угрозе убийством в отношении С, у которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Семенов Н.Л. признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат К выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что учитывая обстоятельства совершения противоправных деяний, характеризующие и иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, окончательное наказание назначено строгое. Во время пересылки сообщений угрожающего характера, обвиняемый находился в <адрес>. Значительное расстояние между участниками конфликта имеет значение. Не согласен с тем, что суд характеризует ФИО1 отрицательно. На учете врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка и отца инвалида 2 группы. Судом учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном и отсутствие отягчающих обстоятельств. Считает, что следует учитывать мнение потерпевшей, которая не желала строгого наказания для подсудимого. Полагает, что исполняя обязательные работы, ФИО1 теряет большую часть возможностей получать необходимые финансовые средства для содержания членов семьи. В настоящее время ФИО1 имеет достаточные доходы, чтобы исполнить наказание в виде штрафа. Просит приговор изменить и назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях прокурор Никольского района Смирнов С.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Семенова Л.Н. в совершении преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым даны в приговоре, и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Так, вина осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей С, несовершеннолетнего свидетеля Ж, свидетелей ЖЛ, Щ, В, рапортами, протоколами осмотра места происшествия, предметов и другими материалами дела в их совокупности.

Совокупность вышеуказанных доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Семенова Л.Н., квалифицировав его действия по ч.1 ст.119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного.

Наказание Семенову Н.Л. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе: явки с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном, наличие на иждивении нетрудоспособного члена семьи - отца-инвалида и малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, признанных в качестве смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Требования ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░