Решение по делу № 8Г-15504/2021 [88-14676/2021] от 19.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14676/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                31 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Нестеренко А.О., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2021; 22RS0004-01-2020-000869-92 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шишкиной Екатерине Владимировне, Дедовой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в суд с иском к Шишкиной Е.В., Дедовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 октября 2020 г. в размере 137 297,60 руб., из которых задолженность по процентам в сумме 58 494,6 руб., в том числе 39 174,91 руб. просроченных процентов, 19 319,77 руб. просроченных процентов на просроченный долг; задолженность по кредиту в размере 78 802,92 руб.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 14 января 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 11 марта 2021 г.) исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Взыскана в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Шишкиной Е.В., Дедовой Ю.В. задолженность по кредитному договору № от 23 июня 2016 г. в размере 104 755 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 3 295 руб. 12 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено, в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с Шишкиной Е.В., Дедовой Ю.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 июня 2016 г. в размере 105 746 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 349 руб. 77 коп. В пользу ПАО «Сбербанк России» с Шишкиной Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 июня 2016 г. в размере 12 370 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины 625 руб. 83 коп. В остальной части иска отказано.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 июня 2016 г. между ПАО Сбербанк и Шишкиной С.Н. заключен договор кредитования № на сумму 88 900 руб. на срок 60 месяцев (до 23 июня 2021 г.) с условием уплаты процентов в размере 21,65 % годовых.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 Общих условий предоставления обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительского кредита погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена уплата заемщиком кредитору неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности [включительно).

Шишкина С.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Информация о полной стоимости кредита, график погашения кредита были доведены лично заемщику Шишкиной С.В., что подтверждается её подписью в кредитном договоре и графике платежей (приложение к кредитному договору).

Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщик Шишкина С.Н. умерла 2 марта 2017 г.

По состоянию на 27 октября 2020 г. размер просроченной задолженности составил 137 297 руб. 60 коп., в том числе: просроченный основной долг по кредиту -78 802 руб. 92 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом 58 494 руб. 68 коп., в том числе просроченные проценты 39 174 руб. 91 коп., просроченные проценты на просроченный основной долг 19 319 руб. 77 коп.

Из информации, предоставленной нотариусом, следует, что к имуществу Шишкиной С.Н., умершей 2 марта 2017 г., заведено наследственное дело №. Наследниками к ее имуществу в равных долях по 1/2 доле каждый являются дочери наследодателя: Дедова Ю.В., Шишкина Е.В. Мать наследодателя Прудникова А.Т. подала заявление об отказе в восстановлении пропущенного для принятия наследства срока. Иных наследников не установлено.

21 сентября 2017 г. по реестру № на имя Дедовой Ю.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровая стоимость на момент открытия наследства согласно справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 19 апреля 2017 г. составляет 929 935 руб. 88 коп.

Доля Дедовой Ю.В. в наследственной массе 1/2.

21 сентября 2017 г. по реестру № на имя Шишкиной Ю.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровая стоимость на момент открытия наследства согласно справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 19 апреля 2017 г. составляет 929 935 руб. 88 коп.

Доля Шишкиной Ю.В. в наследственной массе 1/2.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2020 г. Дедовой Ю.В. направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок до 29 октября 2020 г.

3 ноября 2020 г. Шишкиной Е.В. направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок до 3 декабря 2020 г.

Данные требования ответчиками не исполнены.

Разрешая исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 59-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что условия кредитного договора в части уплаты кредита и процентов надлежащим образом не исполнены, стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам, существенно превышает задолженность по кредитному договору, с учетом заявленного ответчиком Дедовой Ю.В. применения последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные банком требования о взыскании с ответчиков Дедовой Ю.В., Шишкиной Е.В., как принявших наследство после смерти заемщика наследников, задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок по ежемесячным платежам с 23 июля 2016 г. по 23 октября 2017 г., в связи с чем взыскал сумму задолженности по основному долгу и процентам в размере 87 755,76 руб. (после 23 октября 2017 г. по графику до 23 октября 2020 г. в рамках заявленных требований) – 36 платежей по 2 437,66 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер основного долга по кредиту, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что начисление процентов за пользование кредитом за период пользования частично погашают негативные последствия просрочки в оплате долга, снизил неустойку до 17 000 руб., истец заявлял ко взысканию просроченные проценты.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности в отношении требований, заявленных к ответчику Шишкиной Е.В.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие заявления Шишкиной Е.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности, взыскал задолженность за период с 23 июля 2017 г. по 23 октября 2017 г. с Шишкиной Е.С., пересчитал проценты за пользование кредитом.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства. Указанные проценты подлежат уплате наследниками с момента открытия наследства. В отличие от этих процентов проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства (пункт 10 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.)

Суд апелляционной инстанции не установил правовую природу взыскиваемых процентов, не учел, что истец также просил взыскать просроченные проценты за пользование кредитом за период с 23 июня 2017 г. по 27 октября 2020 г. включительно в размере 58 494,68 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что из представленного расчета следует, что в спорный период включены проценты с 28 октября 2020 г. по 23 июня 2021 г. При этом суд апелляционной инстанции не сослался на конкретный расчет с указанием материалов дела. Из имеющегося в материалах дела расчета (т. 1 л.д. 39) следует, что просроченные проценты составляют 58 494, 68 руб. по состоянию по 27 октября 2020 г.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции определил проценты за пользование кредитом за период с 23 июня 2017 г. по 27 октября 2020 г. в размере 39 315 руб., а с учетом пропуска истцом срока исковой давности – 32 165 руб. 55 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции сослался на график платежей, не указав лист дела. В деле имеется график платежей (т. 1 л.д. 22), который оформлен в связи с выдачей кредита Шишкиной С.Н., в нем указан последний платеж 23 июня 2021 г., указанный график не является расчетом истца.

Однако из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов рассчитана за период по 27 октября 2020 г. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что в сумму 58 494,68 руб. включены проценты за период с 28 октября 2020 г. по 23 июня 2021 г., не является обоснованным.

В соответствии с индивидуальными условиями оплата кредита производилась аннуитетными платежами (пункт 6 индивидуальных условий).

В соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит аннуитетные платежи – это денежные суммы, ежемесячно направляемые в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, равные друг другу в течение всего срока кредитования или каждого из временных интервалов, на которые разделен общий срок кредитования (т. 1 л.д. 23-25).

Судом апелляционной инстанции не установлены правовые основания начисления банком процентов в размере 58 494,68 руб., оценка условиям кредитного договора, в том числе в пункте 12, в судебном акте не дана. Вывод суда апелляционной инстанции об аккумулировании суммы процентов по графику платежей приведен без конкретизации, относится ли данный вывод к сумме взыскиваемых истцом процентов в размере 58 494, 68 руб., из текста апелляционного определения не следует.

Поскольку не установлены все юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, то указанные нарушения привели к вынесению судебного постановления с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Условия кредитного договора судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела фактически не исследованы и не применены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 апреля 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                 О.С. Дмитриева

Судьи                                                                                А.О. Нестеренко

                                                                                            Е.В. Прудентова