Решение от 22.07.2016 по делу № 22К-4758/2016 от 20.07.2016

Судья Горзей И.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 июля 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре Коробковой Е.А.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №524, ордер №571 Майкова Г.А.

прокурора Подгородецкой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 29 июня 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

продлен срок содержания под стражей до 06 месяцев, то есть до 06 декабря 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.04.2016 объявлен розыск ФИО1, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента задержания, производство по уголовному делу приостановлено (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 возобновлено (л.д. №).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поставлен вопрос о дальнейшей мере пресечения в отношении ФИО1

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 29 июня 2016 года мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 06 месяцев, то есть до 06 декабря 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление отменить, как необоснованное, оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что в ходе следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он всегда являлся по вызову следователя, не скрывался, имеет место регистрации в <адрес>, неофициально трудоустроен.

Отмечает, что следственные действия по уголовному делу выполнены; его объявили в розыск только в связи с тем, что он не явился в суд, однако его никто не уведомлял о дате судебного заседания, повестки он не получал.

Обращает внимание, что следствием не собраны данные об имеющихся заболеваниях, а он страдает заболеванием «...» и нуждается в лечении, которое в СИЗО-№ отсутствует.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 255 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, оставляя без изменения и продлевая меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, правильно установил, что избранная в отношении последнего мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не обеспечила его участие в судебном процессе, ФИО1, нарушив данную меру пресечения, скрылся от суда. Суд первой инстанции также верно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, сведения о его личности, семейное положение, отсутствие сведений о заболеваниях, которые могли бы препятствовать исполнению данной меры пресечения. В связи с этим оснований для применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд обоснованно не усмотрел.

Обсуждая доводы ФИО1, фактически касающиеся незаконного, по его мнению, объявления его в розыск, избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что соответствующее постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и вступило в законную силу. В связи с этим доводы ФИО1 о не нарушении им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не уведомлении о дне слушания дела, не получении им повесток, являются несостоятельными.

Судом учтена личность подсудимого на момент вынесения постановления и принято решение о продлении срока содержания под стражей на основании имеющихся доказательств.

Вопреки доводам жалобы, данных, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом утверждения ФИО1 об отсутствии в условиях следственного изолятора надлежащего лечения ничем не подтверждены и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы ФИО1 о выполнении всех следственных действий по уголовному делу, наличии у него места регистрации, неофициального места работы не являются безусловными основаниями для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, по данному делу в отношении ФИО1 судом не допущено.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Вопреки доводам жалобы, постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения.

Оснований для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как указывает в жалобе подсудимый, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность обжалуемого постановления.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.06.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 391 ░. 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-№ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.