Решение по делу № 2-1404/2020 от 10.03.2020

Дело № 2 — 1404/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2020 года г. Псков

Судья Псковского городского суда Новикова М.В.,

при секретаре Листовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Марии Михайловны к Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Автошкола «Автолидер» об обязании выдать трудовую книжку

УСТАНОВИЛ:

Фролова М.М. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Автошкола «Автолидер» (далее – АНО ПО «Автошкола «Автолидер») об обязании выдать трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований указывалось, что 01.03.2018 года истец была принята на работу АНО ПО ««Автошкола «Автолидер». 15.01.2020 года Фролова М.М. подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77ТК РФ, однако в данном заявлении она допустила описку в дате его написания, вместо 15.01.2020 года ошибочно указала 15.10.2020 года. Письмом от 30.01.2020 ответчик потребовал от Фроловой М.М. предоставить заявление с корректной датой увольнения и дать объяснения о причинах отсутствия на работе 13.01.2020 года, однако увольнения не произвел. В ответ на данное письмо Фролова М.М. написала заявление, в котором просила считать датой написания предыдущего заявления об увольнении 15.01.2020 года и уволить ее с 31.01.2020 года, а также пояснила, что ее отсутствие на рабочем месте 13.01.2020 года вызвано болезнью. Данное заявление было получено ответчиком 06.02.2020 года, однако трудовой договор не был расторгнут, трудовая книжка истцу не выдана. При этом АНО ПО «Автошкола «Автолидер» направило в адрес Фроловой М.М. письмо о том, что произвести увольнение задним числом не представляется возможным. Поскольку до настоящего времени трудовая книжка истцу не выдана, Фролова М.М. просила суд обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, поскольку это влечет для нее невозможность дальнейшего трудоустройства.

В судебное заседание истец Фролова М.М. не явилась при надлежащем ее извещении о месте и времени рассмотрения дела, воспользовалась правом на ведение дела через представителя. В предыдущем судебном заседании пояснила, что у нее произошел конфликт с директором автошколы Холмовой Е.М., в связи с чем она (Фролова М.М.) приняла решение прекратить трудовые отношения с АНО ПО «Автошкола «Автолидер» и написала заявление об увольнении ее по собственному желанию. В данном заявлении она ошибочно указала дату его написания – 15.10.2020 года вместо 15.01.2020 года. При этом истец полагала, что, получив данное заявление, ответчик уволит ее после истечения установленного ст. 80 ТК РФ срока. Однако увольнение не было произведено. Письмом от 30.01.2020 ответчик потребовал от Фроловой М.М. предоставить заявление с корректной датой увольнения и дать объяснения о причинах отсутствия на работе 13.01.2020 года, однако увольнения не произвел. В ответ на данное письмо Фролова М.М. написала заявление, в котором просила считать датой написания предыдущего заявления об увольнении 15.01.2020 года и уволить ее с 31.01.2020 года, а также пояснила, что ее отсутствие на рабочем месте 13.01.2020 года вызвано болезнью. После 13.01.2020 года она Фролова М.М. фактически на работе не выходила, поскольку с 13.01.2020 года по 11.02.2020 года находилась на больничном, а затем считала себя уволенной. Поскольку от руководства автошколы ей поступали телефонные звонки с угрозами, она решила общаться с работодателем только через представителя.

Представитель истца Владимиров И.Н. в судебном заседании позицию своей доверительницы поддержал, указал, что пытался урегулировать спор с АНО ПО «Автошкола «Автолидер» относительно выдачи трудовой книжки Фроловой в досудебном порядке, однако представители ответчика не пошли на контакт. Поскольку трудовая книжка его доверительнице до сих пор не выдана, она вынуждена работать в автошколе ДОСААФ на основании гражданско-правового договора.

Представители ответчика Холмова Е.В., Холмов А.В. и Стегний А.Б. в судебном заседании заявленные требования не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление, где отмечали, что в поданном Фроловой М.М. заявлении дата, с которой истец просила ее уволить, указана с нарушением требований ст. 80 ТК РФ, поэтому данное заявление не могло быть рассмотрено. Письмом от 30.01.2020 директор автошколы потребовал от Фроловой М.М. предоставить заявление с корректной датой увольнения. В ответ на данное письмо Фролова М.М. написала заявление, в котором просила считать датой написания предыдущего заявления об увольнении 15.01.2020 года и уволить ее с 31.01.2020 года. Данное заявление было получено только 06.02.2020 года, поэтому уволить Фролову М.М. задним числом с 31.01.2020 года, то есть с той даты, когда она просила, не представлялось возможным. При этом после 13.01.2020 года Фролова М.М. на рабочем месте не появлялась, на телефонные звонки и сообщения в мессенджере не отвечала. Подлинники листков временной нетрудоспособности работодателю не представила. В связи с чем увольнение не было произведено. Также Фроловой М.М. предлагалось явиться в организацию за получением трудовой книжки, однако она не пришла, письменного согласия на направление ей трудовой книжки по почте не давала.

В ходе судебного заседания представитель истца Владимиров И.Н., действуя в рамках предоставленных ему полномочий, представил заявление о согласии Фроловой М.М. на направление ей трудовой книжки по почте. Представители ответчика представили суду почтовую квитанцию и опись вложения, о том, что трудовая книжка направлена истцу заказным письмом.

При таких обстоятельствах представитель истца Владимиров И.Н. отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По настоящему делу отказ от иска подписан представителем истца, действующего в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поскольку требования истца ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем суд принимает отказ представителя истца от иска.

Последствия отказа от иска сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя Фроловой Марии Михайловны Владимирова Игоря Николаевича от иска.

Прекратить производство по делу по иску Фроловой Марии Михайловны к Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Автошкола «Автолидер» об обязании выдать трудовую книжку.

    Определение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 15 дней со дня принятия

Судья (подпись) М.В. Новикова