Решение по делу № 11-88/2020 от 06.07.2020

Дело № 11- 88/2020                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года         г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе :

Председательствующего судьи         Ворсловой И.Е.

При секретаре     Тихоненко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Л.В.В. на определение мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л :    

Л.В.В. обратился к мировому судье 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «СП» задолженности по договору займа в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

    Определением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в принятии данного заявления Л.В.В.

    Не согласившись с данным определением, Л.В.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии заявления отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей не учтено, что договор заключен между гражданином и юридическим лицом, в связи с чем спор относится к компетенции мирового судьи.

    Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со ст.ст.333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии заявления, суд приходит к следующему.

На основании ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая в принятии заявления Л.В.В. о выдаче судебного приказа, мировой судья 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска руководствовался п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и исходил из того, что должник является юридическим лицом, следовательно, мировым судьей судебный приказ не может быть вынесен, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Вместе с тем данные выводы мировым судьей сделаны с нарушением норм действующего гражданского процессуального законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла приведенных норм следует, что споры, один из участников которых является гражданин, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции и мировыми судьями.

Судебный приказ – судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Арбитражный суд (мировой судья) отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, часть 3 статьи 125 ГПК РФ).

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имеется спор о праве, так как Л.В.В. не представлен подлинник договора займа и договора уступки прав требования, в связи с чем оснований для вынесения судебного приказа не имеется.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы Л.В.Н. частично обоснованными, определение мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии заявления Л.В.В. о выдаче судебного приказа подлежит отмене, как не соответствующее нормам процессуального права с принятием нового определения, которым в удовлетворении заявления Л.В.В. о выдаче судебного приказа необходимо отказать в связи с наличием спора о праве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии заявления Л.В.В. о выдаче судебного приказа отменить, принять новое определение, которым в принятии заявления Л.В.В. о выдаче судебного приказа отказать в связи с наличием спора о праве.

Частную жалобу Л.В.В. удовлетворить частично.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья «подпись»             Ворслова И.Е.

Подлинник определения хранится в материале № 9-78/2020-5 мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, УИД 54MS0022-01-2020-000820-14.

Судья     Ворслова И.Е.

Секретарь     Тихоненко А.С.