Решение по делу № 2-120/2022 от 10.01.2022

Решение в окончательной форме вынесено 9 марта 2022 г.

Дело № 2-120/2022

УИД     59RS0030-01-2022-000007-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2022 г.                                                             Пермский край г. Оса

    Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Костылевой Ю.В.,

с участием ответчика Кобелевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кобелевой Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Кобелевой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.12.2020 в размере 609 124 руб. 39 коп., в том числе просроченной ссудной задолженности – 579 090 руб. 87 коп., просроченных процентов – 24 134 руб. 59 коп., просроченных процентов на просроченную ссуду – 656 руб. 11 коп., неустойки на просроченную ссуду – 702 руб. 09 коп., неустойки на просроченные проценты – 703 руб. 51 коп., комиссии за ведение счета – 1 051 руб. 76 коп., иные комиссии – 2 785 руб. 46 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> серо-синий, год выпуска 2013, идентификационный номер № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 333 207,14 рублей.

     В судебное заседание представитель истца не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом путем направления повестки электронной почтой (л.д. 98), сведения об извещении истца о судебных заседаниях на 01.02.2022, на 21.02.2022 имеются (л.д. 99, 105), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 7 – 8).

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте Осинского районного суда Пермского края.

Ответчик Кобелева М.Г. пояснила, что не всегда своевременно и в полном объеме вносила платежи по кредиту, допускала пропуски. В январе 2022 г. представитель банка автомобиль забрал. Намерена вернуться к графику платежей, хочет, чтоб банк вернул автомобиль.

    Дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, заслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Кроме того, пункт 3 данной статьи устанавливает, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.12.2020 Кобелева М.Г. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении кредита (л.д. 21-оборот – 22).

05.12.2020 между ПАО «Совкомбанк» и Кобелевой М.Г. заключен договор потребительского кредита № на сумму 619 499 рублей, срок кредита – 72 месяца, срок возврата кредита – 05.12.2026, под 18,40 % годовых, количество платежей – 72, размер платежа – 14 268,21 рублей, срок платежа – по 5 число каждого месяца включительно (п.п. 1 – 4, 6). Заемщик обязан заключить иные договоры, в том числе договор залога транспортного средства в обеспечение исполнения обязательства. Залогом является транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> серо-синий, год выпуска 2013, идентификационный номер № (п. 9, 10). За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика – 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (п. 12). Заемщик ознакомлен с Общими условиями, согласен с ними и обязуется их соблюдать (п. 14) (л.д. 12 – 13, 23 – 29). Между сторонами согласован график платежей (л.д. 20-оборот – 21).

Кобелевой М.Г. у ООО «<данные изъяты>» приобретен по договору купли-продажи с использованием кредитных средств № № от 05.12.2020 автомобиль марки <данные изъяты> серо-синий, год выпуска 2013, идентификационный номер №, за 471 000 рублей (л.д. 15 – 18).

Из выписки по счету за период с 05.12.2020 по 21.02.2022 следует, что кредитные средства Кобелевой М.Г. были предоставлены, но внесение ежемесячных платежей по возврату кредита производилось с февраля 2021 г. в более поздние даты, чем установлено условиями кредитного договора, и не в полном объеме, не производились полностью в сентябре, ноябре 2021 г., последний платеж по основному долгу был 16.08.2021; в октябре, декабре 2021 г. и в январе 2022 г. платежи только по процентам (л.д. 117 – 118).

Согласно расчету, по состоянию на 21.02.2022 задолженность ответчика составляет: 573 072 руб. 62 коп., из которых 568 225 руб. 45 коп. – просроченная ссудная задолженность, 0 руб. 01 коп. – просроченные проценты, 656 руб. 11 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 702 руб. 09 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 703 руб. 51 коп. – неустойка на просроченные проценты, 2 785 руб. 46 коп. – комиссия за услугу «Возврат в график» (л.д. 119 – 120).

В адрес Кобелевой М.Г. направлена досудебная претензия от 02.11.2021 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 37 – 39).

Представленные в материалы дела доказательства и расчет истца, подробно приведенный на л.д. 119 – 120, подтверждают наличие текущего долга по вышеуказанному кредитному договору, просроченного основного долга и задолженности по уплате процентов, неустойке и комиссиям.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд принимает, так как он подтвержден документально, судом проверен на предмет арифметической точности и на соответствие условиям кредитного договора, ответчик факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора и наличие задолженности не оспорил, доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, не представил.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 573 072 руб. 63 коп. (Расчет: 568 225,45 (просроченная ссудная задолженности) + 0,01 (просроченные проценты) + 656,11 (просроченные проценты на просроченную ссуду) + 702,09 (неустойка на просроченную ссуду) + 703,51 (неустойка на просроченные проценты) + 2 785,46 (комиссия за услугу «Возврат в график»).

Учитывая вышеизложенные нормы права и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Из представленных доказательств об оплате кредитного обязательства установлено, что ответчик условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей не соблюдал, полностью прекратил внесение платежей по основному долгу с сентября 2021 г. Указанное свидетельствует о значительности неисполненного обязательства. Надлежащих мер к погашению задолженности ответчиком не принято, иного в материалах дела не имеется.

По сведениям ГИБДД МО МВД России «Осинский» автомобиль находится в собственности Кобелевой М.Г. с 08.12.2020 (л.д. 96).

Поскольку исполнение условий кредитного договора обеспечивалось залогом в силу договора, то, с учетом установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения ответчиком Кобелевой М.Г. обязательств по кредитному договору, требований гражданского законодательства, ПАО «Совкомбанк» вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества. Вопрос об установлении начальной цены выставляемого на торги движимого имущества подлежит разрешению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 85 названного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении настоящего спора оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества у суда не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кобелевой Марине Геннадьевне удовлетворить частично.

    Взыскать с Кобелевой Марины Геннадьевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 05.12.2020 в размере 573 072 руб. 63 коп., из которых 568 225 руб. 45 коп. – просроченная ссудная задолженность, 0 руб. 01 коп. – просроченные проценты, 656 руб. 11 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 702 руб. 09 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 703 руб. 51 коп. – неустойка на просроченные проценты, 2 785 руб. 46 коп. – комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины 14 930 руб. 72 коп.

Обратить в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» имущество – автомобиль марки <данные изъяты> серо-синий, год выпуска 2013, идентификационный номер №, принадлежащее Кобелевой М.Г., путем реализации на публичных торгах.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании с Кобелевой Марины Геннадьевны задолженности в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                 О.В. Мялицына