Решение по делу № 8Г-10349/2024 [88-11267/2024] от 18.09.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-11267/2024

УИД № 09RS0001-01-2015-000694-51

№ 13-325/2024

в суде первой инстанции

13 ноября 2024 г.                                                            г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу ООО ПКО "Сатис Консалтинг" на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 июля 2024 г.

по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») к индивидуальному предпринимателю Бостановой Ирине Александровне, Кулакову Сергею Витальевичу, Дышекову Беслану Давлетовичу, Бостанову Назиру Муссаевичу, Суюновой Анжелике Ивановне о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в лице представителя обратилось в суд с заявлением о взыскании денежных средств в сумме 16 801,79 руб. в качестве индексации присужденной судебным актом по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-Банк») к индивидуальному предпринимателю Бостановой Ирине Александровне, Кулакову Сергею Витальевичу, Дышекову Беслану Давлетовичу, Бостанову Назиру Муссаевичу, Суюновой Анжелике Ивановне о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, денежной суммы за период с 03 апреля 2015 г. по 30 ноября 2017 г.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 марта 2024 г., оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 июля 2024 г., в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм процессуального права, и направлении дела в суд первой инстанции на стадию принятия для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления такие нарушения норм материального и процессуального права допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 апреля 2015 г. Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований по гражданскому делу № по иску ПАО «СКБ-Банк» о взыскании с Бостановой Ирины Александровны, Бостанова Назира Муссаевича, Дышекова Беслана Давлетовича, Кулакова Сергея Витальевича, Суюновой Анжелики Ивановны, денежных средств по кредитному договору № от 18 ноября 2011 г. в сумме 198 147 руб. 71 коп., в том числе: задолженности по кредиту (основной долг) - 102 929 руб. 37 коп.; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом 95 218 руб. 34 коп., и взыскана солидарно с ответчиков государственная пошлина 4 141 руб. 58 коп.

Указанное заочное решение вступило в законную силу 30 мая 2015г.

27 декабря 2021 г. между ПАО «СКБ-Банк» и ООО ПКО «Сатис Консалтинг» заключен договор уступки требований (цессии) № и в приложении 2 указана должник ИП Бостанова И.А., сумма задолженности по договору № от 18 ноября 2011г. 1 354 241,76 руб., из которых: задолженность по основному долгу 523 384, 34 руб., по процентам 827 857, 41 руб.

ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратился в суд с заявлением о признании уважительной причину пропуска срока для предъявления исполнительного документа в отношении Суюновой А.И. к исполнению и просил произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу № по иску ПАО «СКБ-Банк» о взыскании с Бостановой И.А., Бостанова Н.М., Дышекова Б.Д., Кулакова С.В., Суюновой А.И. денежных средств по кредитному договору.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о замене стороны взыскателя по указанному гражданскому делу, отказано.

При этом судом установлено и указано в определении, что на дату заключения договора уступки требований (цессии) № между ПАО «СКБ-Банк» и ООО ПКО «Сатис Консалтинг», то есть на 27 декабря 2021 г. уже имелось вынесенное 03 апреля 2015 г. Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики заочное решение, требования которого в 2016, 2017 гг. полностью исполнены солидарным должником Кулаковым С.В. в сумме 121 979 руб. и Бостановым Н.М. в сумме 216 449 руб. 54 коп., что подтверждается справкой от 8 февраля 2023 г., выпиской по лицевому счету и постановлениями об окончании исполнительных производств.

Определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 февраля 2023 г. обжаловано ООО «Сатис Консалтинг» не было и вступило в законную силу 10 марта 2023 г.

Разрешая заявление и принимая указанное определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 134, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебное постановление исполнен, процессуальное правопреемство произведено ООО ПКО «Сатис Консалтинг» не произведено, поэтому оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных сумм не имеется.

С данным определением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при разрешении поставленного вопроса не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, были предметом судебного разбирательства, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения не имеется.

При таких обстоятельствах считаю, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                            О.А. Козлов