Решение по делу № 33-2976/2023 от 22.02.2023

УИД 91RS0019-01-2022-003079-92

№2-2250/2022

№ 33-2976/2023

Председательствующий судья первой инстанции Кулишов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Белинчук Т.Г., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре Плескун А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Денисенко С.В. к Лысик И.А., Сафоновой Т.А., третьи лица: Лысик Е.А., Отделение судебных приставов по городу Евпатории УФССП России по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Евпатории УФССП России по Республике Крым Коханов Б.А. о признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Денисенко С.В. – Кущика А.А. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 1 декабря 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель Денисенко С.В. обратился в суд с иском к Лысик М.А., Сафоновой Т.А. о признании недействительными договора купли-продажи 64/100 долей земельного участка площадью 2 500 кв. м, кадастровый №, жилого дома площадью 93,7 кв. м, кадастровый №, нежилого здания площадью 22,8 кв. м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности сделок в виде возврата Лысик И.А. указанного имущества и исключения из ЕГРН сведений о Сафоновой Т.А., как о собственнике имущества.

Требования мотивированы тем, что заключая оспариваемые сделки, Лысик И.А. действовал недобросовестно, поскольку у него имелась непогашенная задолженность по исполнительному производству №-ИП.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 1 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Денисенко С.В. – Кущик А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель Сафоновой Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица, принимающие участие в деле о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года с Лысик И.А. в пользу Денисенко С.В. взысканы сумма задолженности в размере 216 725 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 451,18 рублей, судебные расходы в размере 5 532 рубля, а всего 238 708,18 рублей.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, 6 марта 2020 года открыто исполнительное производство №

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции остаток задолженности в рамках указанного исполнительного производства составляет 236 032,30 рублей.

Взаимоотношения сторон по обязательству уплаты денежных средств, как следует из текста решения Евпаторийского городского суда от 17 декабря 2019 года и пояснений истца в суде апелляционной инстанции возникли в 2018 году.

17 декабря 2020 года между ФИО1, действовавшим от имени Лысик И.А., и Сафоновой Т.А., заключен договор купли-продажи 64/100 долей земельного участка площадью 2500 кв. м, кадастровый №, жилого дома площадью 93,7 кв. м, кадастровый №, нежилого здания площадью 22,8 кв. м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Договор удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса Симферопольского районного нотариального округа ФИО2 ФИО3, реестровый №

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, собственником спорных объектов недвижимости является Сафонова Т.А.

В материалах дела имеется договор о задатке, составленный в простой письменной форме от 4 декабря 2009 года между Лысик Е.А. и Сафоновой Т.А., по условиям которого стороны подтвердили намерение оформить договор купли-продажи принадлежащих Лысик Е.А. объектов недвижимости по адресу: <адрес>, при этом продавцу передается задаток в сумме 2 000 долларов США (по условиям договора). На представленной копии договора содержатся отметки о передаче Лысик И.А. всего 12 820 долларов США (л.д. 178 т. 2).

В судебном заседании представитель Сафоновой Т.А. пояснила, что фактически объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> передан Лысиком И.А. по договору о задатке еще в 2009 года.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 октября 2014 года отказано в удовлетворении иска Сафоновой Т.А. к Лысику И.А. о признании действительной сделки и признании права собственности на 64/100 долей домовладения <адрес>. Обращаясь в суд с указанным иском, Сафонова Т.А. также утверждала о совершении сделки купли-продажи, которая не была оформлена в требуемой форме (л.д. 176 т. 2).

Согласно предоставленному акту о нарушении Правил пользования электрической энергией от 13 апреля 2010 года должностными лицами ресурсоснабжающей организации установлено соответствующее нарушение, совершенное Сафоновой Т.А. в <адрес> (л.д. 178-181 т. 2).

Также в материалах регистрационных дел содержится договор от 16 июля 2015 года, по условиям которого ФИО4, действующая от имени Лысик И.А., продала Сафоновой Т.А. 64/100 доли жилого дома <адрес> (л.д. 186 т. 1). В тексте договора указано о том, что земельный участок площадью 2500 кв. м, на котором расположен дом, на момент совершения сделки не был приватизирован. Однако в государственной регистрации перехода права собственности по данному договору отказано.

Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают доводы ответчика Сафоновой Т.А. о том, что фактически часть домовладения передана ей в 2009 году, расчет между сторонами выполнен. Сафонова Т.А. в спорных правоотношениях является добросовестным приобретателем имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка между Лысик И.А. и Сафоновой Т.А. совершена реально, имущество по договору передано задолго до возникновения денежного обязательства Лысик И.А. перед истцом, а переход права зарегистрирован только в 2020 году.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства, контроля за ним и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

На основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, и в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, доказало, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно с намерением причинить вред истцу. Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях ответчиками своими правами при заключении договора.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец указывает, что договор купли-продажи объекта недвижимости, принадлежащего должнику, заключен в период возникновения денежных обязательств перед истцом.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что фактическая передача имущества и достижение согласия по всем существенным условиям договора купли-продажи между Лысик Е.А. и Сафоновой Т.А. имели место в 2009 году – передача имущества и расчет по договору купли-продажи, а оформление перехода права в 2020 году.

С учетом изложенного, доказательств по делу в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о добросовестности Лысик И.А. и Сафоновой Т. А. при заключении договора и отсутствии правовых оснований для признания его недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими, что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 1 декабря 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Денисенко С.В. – Кущика А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 4 апреля 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи