Решение по делу № 2-140/2018 от 10.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №) к АО «Дикси Юг», Государственной инспекции труда по <адрес> о признании несчастного случая не связанным с производством, признании незаконным Акта о несчастном случае на производстве, признании незаконным Акта о расследовании тяжелого несчастного случая,

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №) к АО «Дикси Юг», Государственной инспекции труда по <адрес> о признании несчастного случая не связанным с производством, признании незаконным Акта о несчастном случае на производстве, признании незаконным Акта о расследовании тяжелого несчастного случая - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

          Судья                                                                                    С.В. Тимохина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №) к АО «Дикси Юг», Государственной инспекции труда по <адрес> о признании несчастного случая не связанным с производством, признании незаконным Акта о несчастном случае на производстве, признании незаконным Акта о расследовании тяжелого несчастного случая,

УСТАНОВИЛ:

         Представитель Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №) обратился в суд с иском к АО «Дикси Юг», Государственной инспекции труда по <адрес> о признании несчастного случая, произошедшего с ФИО3 11.06.2017г., не связанным с производством, признании незаконным Акта № формы Н-1 от 15.08.2017г. о несчастном случае на производстве, признании незаконным Акта о расследовании тяжелого несчастного случая от 14.08.2017г.

            Свои требования мотивирует тем, что согласно Акту от 15.08.2017г. о несчастном случае на производстве и акту о расследовании тяжелого несчастного случая от 15.08.2017г. - 11.06.2017г. с управляющим магазина АО «Дикси Юг» ФИО3 произошел несчастный случай на производстве. Однако, ФИО3 11.06.2017г. находился в очередном отпуске. Необходимость отзыва его из отпуска не подтверждена работодателем документально. Кроме того, согласно должностной инструкции в обязанности ФИО3 не входит задержание покупателей и осмотр содержимого рюкзаков и одежды, после чего возникла конфликтная ситуация с последующим получением ФИО3 травмы. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2017г. в возбуждении уголовного дела по правонарушению в отношении ФИО3 отказано. Таким образом, несчастный случай с ФИО3 следует квалифицировать как не связанный с производством и не подлежит оформлению актом по форме Н-1.

             Истец - представитель Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

            Ответчик - представитель АО «Дикси Юг» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

           Ответчик - представитель Государственной инспекции труда по <адрес> в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

         Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

          Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

         Судом установлено, что истец с 03.02.2016г. ФИО3 принят на работу в АО «Дикси Юг» на должность контролер-кассир с должностными обязанностями согласно должностной инструкции на основании трудового договора №-Пр-50 от 03.02.2016г. (л.д. 32-35).

        На основании дополнительного соглашения № от 30.08.2016г. к трудовому договору ФИО3 принял на себя обязательства выполнять работу по должности управляющим магазином, согласно должностной инструкции, являющейся приложением к настоящему договору (л.д. 36), место работы: отдел продаж, расположенное по адресу: <адрес>.

      Из материалов расследования несчастного случая установлено, что 11.06.2017г. с работником АО «Дикси Юг» ФИО3 произошел тяжелый несчастный случай.

        Согласно Акту № о несчастном случае на производстве от 14.08.2017г. (л.д. 4-8), Акту о расследовании тяжелого несчастного случая от 14.08.2017г. (л.д. 9-11) 11.06.2017г. управляющий магазином ФИО3 согласно графику работы, должен был находиться в очередном отпуске. 10.06.2017г., примерно в 23:00 часов ФИО3 позвонил заместитель управляющего магазином ФИО4 и сообщил, что в связи с семейными обстоятельствами не сможет утром 11.06.2017г. выйти на работу и открыть магазин. ФИО3 согласился подменить ФИО4 и выйти 11.06.2017г. на работу. Сообщить и согласовать с руководством выход на работу ФИО3 не мог, так как был выходной день, непосредственный руководитель был на больничном и было уже поздно (23:00). 11.06.2017г. ФИО3 вышел на работу в 8:00 часов, открыл магазин и выполнял свои должностные обязанности. Приблизительно в 12:00 к ФИО3 подошла контролер-кассир ФИО5 и предупредила, что в зал зашли четверо подозрительных молодых людей в камуфляжной одежде. ФИО3 направился в торговый зал и стал наблюдать, как четверо молодых людей с рюкзаками складывают в карманы одежды и рюкзаки друг другу товар: шоколад, жевательные резинки, газированную воду, пиво. Трое из четверых направились к кассам, один заметил, что ФИО3 видел, как они прячут товар, и начал выкладывать часть товара, после чего так же направился к кассам. Молодые люди оплатили сигареты и направились к выходу из магазина. ФИО3 попросил молодых людей остановиться и показать содержимое рюкзаков и одежды, так как был уверен, что там находится неоплаченный товар из торгового зала. Молодые люди начали вести себя агрессивно, начали показывать неизвестный баллончик с газом и нож. ФИО3, преграждая выход из магазина, попросил контролера-кассира ФИО6 нажать тревожную кнопку (тревожная кнопка находится на всех кассах). ФИО6 кнопку не нажала, а крикнула контролеру-кассиру ФИО7, чтобы она принесла ФИО3 переносную тревожную кнопку из кабинета администрации магазина. ФИО5 принесла тревожную кнопку и передала ее ФИО3 в 12:41 ФИО3 сделал вызов охранной службы. После этого четверо молодых людей стали вести себя еще агрессивнее, начали прорываться к выходу, в итоге им удалось оттеснить ФИО3 к двери выхода из магазина. Там молодые люди набросились на ФИО3, нанесли удары, и выпустили в глаза газ из баллончика. ФИО3 почувствовал резкую боль и жжение в глазах, коже лица и рук, вырвался и забежал в закассовую зону магазина, а молодые люди убежали из магазина. Контролер-кассир ФИО5 проводила ФИО3 в санитарную комнату, где он промыл глаза водой. Спустя 10-14 минут приехала группа быстрого реагирования (ГБР), еще через некоторое время приехал наряд полиции и скорая помощь. Сотрудник скорой помощи оказали ФИО3 медицинскую помощь и госпитализировали его в ГБУЗ «Сергиево-Посадскую ЦРБ».

       Данные обстоятельства также отражены в протоколе опроса пострадавшего при несчастном случае от 22.06.2017г. (л.д. 21-23), протоколе опроса очевидца несчастного случая, контролера-кассира ФИО6 от 22.062017г. (л.д. 26-28) и протоколе опроса очевидца несчастного случая, контролера-кассира ФИО7 (л.д. 29-31).

     Из протокола опроса должностного лица от 22.06.2017г (л.д. 21-22), следует, что заместитель управляющего магазином АО «Дикси Юг» ФИО4 11.06.2017г. согласно графику работ должен быть на работе. Но по семейным обстоятельствам не смог выйти на работу в первой половине дня. По этой причине 10.06.2017г., примерно в 23:00 часов позвонил непосредственному руководителю ФИО3, управляющему магазином «ДИКСИ-50946» и попросил подменить его. ФИО3 в тот момент находился в отпуске, но выйти согласился, так как в тот момент ФИО4 был единственным заместителем в магазине, и кроме ФИО3 никто не мог его подменить.

            Согласно медицинскому заключению от 16.06.2017г, выданному ГБУЗ МО «<адрес> больница» диагноз и код диагноза по МКБ-10: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ожог глаз легкой степени. S 06.0. T 26.6. Указанное повреждение относится к категории - тяжелая (л.д. 17).

    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2017г. следует, что в отношении ФИО3 совершены правонарушения, предусмотренные ст. 115 ч. 1 УК РФ, однако, в настоящее время оснований для возбуждения уголовного дела нет, так как ФИО3 проходит стационарное лечение, в связи с этим провести СМЭ не представляется возможным. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 18).

       Истец не согласен с квалификацией несчастного случая с ФИО3 как связанного с производством. ФИО3 11.06.2017г. находился в очередном отпуске. Необходимость отзыва его из отпуска не подтверждена работодателем документально. Кроме того, согласно должностной инструкции в обязанности ФИО3 не входит задержание покупателей и осмотр содержимого рюкзаков и одежды, после чего возникла конфликтная ситуация с последующим получением ФИО3 травмы. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2017г. в возбуждении уголовного дела по правонарушению в отношении ФИО3 отказано. Таким образом, несчастный случай с ФИО3 следует квалифицировать как не связанный с производством и не подлежит оформлению актом по форме Н-1. Государственное учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №) в комиссию по расследованию несчастного случая 14.08.2017г. было представлено особое мнение (л. д. 15-16).

       Суд не может согласиться с доводами истца.

       Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

        Определение рабочего времени, приведенное в Трудовом кодексе РФ, к рабочему может быть отнесено время, в течение которого работник должен исполнять трудовые обязанности. В определении, по существу, отождествляются два различных понятия: рабочее время и его норма. Необходимо иметь в виду, что фактически отработанное время может не совпадать с установленной правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором нормой рабочего времени.

          Работа сверх установленной работнику продолжительности рабочего времени также считается рабочим временем со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями даже в том случае, если работодатель привлекал работника к такой работе в нарушение законодательства и работник не обязан был ее исполнять. В подобных случаях следует руководствоваться определением рабочего времени, которое дано в Конвенции МОТ № «О регламентации рабочего времени в торговле и в учреждениях» от 1930г, где под рабочим времени понимается период, в течение которого трудящийся находится в распоряжении работодателя. Аналогичные определения рабочего времени даны в Конвенциях МОТ №, 61.

       В силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

       Согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

      Ч. 3 ст. 227 ТК РФ установлено, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

     В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

      относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

      указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

     соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

       произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ);

      имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

        В соответствии с ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ расследуются Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

      смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

     смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

       несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

      Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

       Законодательством не установлен особый порядок признания получения травмы несчастным случаем на производстве для работников, осуществляющих трудовую деятельность, находясь на рабочем месте в период отпуска.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полученную ФИО3 травму следует квалифицировать как несчастный случай на производстве.

         Довод истца о том, что в должностные обязанности управляющего магазина ФИО3 согласно должностной инструкции управляющего магазина отдела продаж не входит обязанность задерживать покупателей, вследствие чего, была получена травма, суд считает несостоятельным.

       Согласно п. 3.3. Должностной инструкции, в обязанности ФИО3 входит предотвращение потерь при работе с покупателями, а именно:

3.3.1 Выявляет покупателей, совершающих хищения товаров, пресекая их действия в зоне кассового обслуживания, а именно, при обнаружении признаков хищения, таких как наличие неоплаченного товара, товара, который посетители пытаются пронести/провезти за пределы кассовой зоны без оплаты, указывает покупателю на необходимость оплаты всего товара или необходимости его возврата.

     3.3.2 На входе предупреждает проход в торговый зал: лиц с явными признаками опьянения (алкогольного, наркотического, токсикологического и т.д.), с предметами, которые могут нанести ущерб товару, оборудованию или людям; посетителям с животными, а также посетителям на колесных механизмах (за исключением детских и инвалидных колясок).

    3.3.3 На входе предлагает покупателям поместить товары магазинного ассортимента, сумки, пакеты и прочие вещи в ячейки камеры хранения.

    3.3.4 Контролирует нахождение в магазине подозрительных и игнорирующих просьбы и требования персонала посетителей. В часы пик обеспечивает усилие наблюдения за покупателями в закрепленных секторах контроля.

     3.3.5 При малейшем подозрении в возникновении угрозы (хищение, ограбление, нарушения общественного порядка и пр.) дает указание на приведение/лично приводит в действие кнопку тревожной сигнализации.

      Из показаний свидетеля ФИО8, который работает в АО «Дикси Юг» следует, что ФИО3, являясь руководителем, выполнял свои обязанности, в результате чего, ему произошел несчастный случай на производстве.

       Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

       Учитывая вышеизложенное, действия ФИО3 11.06.2017г., который выявил покупателей, совершающих хищения товаров, соответствуют должностной инструкции.

       Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО3, связан с производством, и оснований для признания незаконными Акта о несчастном случае на производстве от 15.08.2017г. и Акта о расследовании тяжелого несчастного случая от 14.08.2017г. не имеется.

         При таких обстоятельствах, исковые требования Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №) подлежат отклонению.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №) к АО «Дикси Юг», Государственной инспекции труда по <адрес> о признании несчастного случая не связанным с производством, признании незаконным Акта о несчастном случае на производстве, признании незаконным Акта о расследовании тяжелого несчастного случая - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

          Судья                                                                                    С.В. Тимохина