Решение по делу № 2-5318/2015 от 08.09.2015

Дело № 2-5318/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Александренковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева А. В. к Надеину А. Е. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Грачев А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа в размере ***, процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере ***, расходов по оплате госпошлины в размере ***, на оплату услуг представителя в размере ***

В обоснование иска указал, что (дата) между ним и Надеиным А.Е. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в сумме *** В установленный срок займ не был возвращен, в связи с чем (дата) между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым установлен основной долг в размере ***, изменен порядок и сроки возврата займа, предусмотрены проценты за пользование займом. Ни один платеж ответчиком не был произведен. В связи с нарушением ответчиком обязательств в установленные сроки подлежат уплате проценты за пользование займом.

Истец Грачев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие

Представитель истца по доверенности Киселёва С.В. поддержала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что при заключении дополнительного соглашения стороны изменили сроки возврата - в рассрочку, исключили проценты за пользование займом в размере 18% годовых, установили штрафные санкции за нарушение сроков возврата займа в размере *** годовых. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Надеин А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Грачева А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги …., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег… Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании договора займа денежных средств в рублях от (дата) (далее - договор займа), расписки от (дата), объяснений представителя истца судом установлено, что

что по договору займа (дата) Надеин А.Е. взял в долг у Грачева А.В. денежные средства в сумме *** под ***% годовых со сроком возврата не позднее (дата)

Согласно п.4 договора займа в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа в установленный срок, заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты в размере 36% годовых от суммы фактической задолженности до момента полного погашения долга.

Распиской Надеина А.Е. подтверждено, что указанные денежные средства получены им от Грачева А.В. (дата).

На основании дополнительного соглашения от (дата) к указанному договору займа (далее - дополнительное соглашение) судом установлено, что стороны установили размер задолженности по основному долгу по состоянию на (дата) в размере ***, которая подлежит возврату заемщиком займодавцу в следующем порядке:

в срок до (дата) - ***;

в срок до (дата) - ***;

в срок до (дата) - ***;

в срок до (дата) - ***;

в срок до (дата) - ***;

в срок до (дата) - ***;

в срок до (дата) - ***

Поскольку полученные в долг денежные средства в сумме *** ответчиком Надеиным А.Е. не возвращены до настоящего времени, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Грачева А.В. о взыскании с ответчика суммы займа в размере ***

В силу п. 4 дополнительного соглашения в случае, если заемщик не возвращает займодавцу сумму займа (основного долга) в суммах и в указанные сроки, заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование займом из расчета *** годовых, начиная с даты просрочки очередного платежа до даты его фактической оплаты, при этом в первую очередь выплачиваются проценты за пользование займом, а затем погашается сумма займа (платежа по основному долгу).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возвращения займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как следует из объяснений представителя истца и содержания п.4 дополнительного соглашения, проценты в размере *** годовых являются штрафной санкцией за нарушение заемщиком сроков возврата суммы основного долга.

Принимая во внимание, что заемщиком Надеиным А.Е. не выполнены обязательства по возврату займа в установленные дополнительным соглашением сроки, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 811 ГК РФ, за период с (дата) по (дата) являются обоснованными и законными.

Истцом произведен расчет данных процентов в указанный период в сумме *** в следующем порядке:

- за период с (дата) до (дата) - *** х *** х *** дн.= ***;

- за период с (дата) до (дата) - *** х *** х *** дн. = ***;

- за период с (дата) до (дата) - *** х *** х *** дн. = ***;

- за период с (дата) до (дата) - *** х *** х *** дн. = ***;

- за период с (дата) до (дата) - *** х *** х *** дн. = ***;

- за период с (дата) до (дата) - *** х *** х *** дн. = ***;

- за период с (дата) до (дата) - *** х *** х *** дн. = ***

Данный расчет проверен судом, признан судом правильным, не опровергнут ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение обязательств, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер подлежащих уплате неустойки (пени), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки неустойки (*** годовых) с размером ставки рефинансирования (8,25% годовых), отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в результате действий ответчика, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до ***, поскольку испрашиваемая истцом сумма явно несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Грачева А.В. к Надеину А.Е. о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению - в размере *** в остальной части следует отказать.

Истцом Грачевым А.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме ***, что подтверждается чеком-ордером от (дата), тогда как исходя из размера заявленных требований подлежала оплату госпошлина в размере ***

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расчет задолженности исчислен истцом правильно, но был снижен по инициативе суда, с ответчика Надеина А.Е. подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере ***

Государственная пошлина в размере ***, превышающем ***, подлежат возврату в пользу истца в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере *** подтверждены договором оказания юридических услуг от (дата), распиской от (дата).

С учетом категории и небольшой сложности дела, объема выполненных представителем истца услуг - составлял требование о возврате суммы займа и исковое заявление, предъявлял иск в суд, принимал участие в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере ***, как соответствующем требованиям разумности, в остальной части отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грачева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Надеина А. Е. в пользу Грачева А. В. задолженность по договору займа денежных средств в рублях от (дата) в размере ***, проценты за нарушение сроков возврата займа в размере ***, расходы на представителя в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** на общую сумму ***.

В удовлетворении исковых требований Грачева А.В. в остальной части отказать.

    Неявившийся ответчик может подать в Калининский районный суд г. Челябинска заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или отказа в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий        подпись            Л.В. Плотникова

Копия верна

Судья