Решение по делу № 33-7093/2021 от 29.09.2021

УИД 29RS0023-01-2021-002993-23

Судья Буторина Л.В.	Дело № 2-2617/2021	стр.203г, г/п 3000 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-7093/2021	29 ноября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А. и Рассошенко Н.П.,

при помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лайтер» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-2617/2021, с учетом определения суда от 02 июля 2021 года об исправлении описки, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к обществу с ограниченной ответственностью «Лайтер», Гурьеву В.Ж., Ильинцеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ООО «Лайтер», Гурьеву В.Ж., Ильинцеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 24 декабря 2019 года ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Лайтер» заключили кредитный договор № о кредитовании счета (об овердрафте), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства с установленным лимитом не свыше 1 634 000 руб., а заемщик обязался возвратить заемные средства, уплатить проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные кредитным договором. Согласно п. 3.10.1 договора заемщик обязался выплачивать проценты ежемесячно – 05 числа каждого месяца за предыдущий календарный месяц в размере 16,5 % годовых. Заемщик неоднократно нарушал график и размеры выплат по договору, в связи с чем, 02 марта 2021 года ему было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Срок полного исполнения обязательства по договору истек 24 декабря 2020 года, ответчик задолженность не выплатил. В соответствии с п. 3.10.1 договора в случае не погашения в срок задолженности по кредиту или неуплаты в срок процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства с Гурьевым В.Ж. и Ильинцевым А.Н., по которым последние обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком его обязательства. По состоянию на 19 марта 2021 года задолженность заемщика по договору составила 2 506 989,57 руб., в том числе по кредиту в размере 1 474 087,63 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 1 032 790,76 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 111,18 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также проценты за пользование кредитом по ставке 16,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1 474 087,63 руб. с учетом его фактического погашения, за период с 20 марта 2021 года до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Лайтер» и Гурьева В.Ж. Демянчук В.П. не оспаривала правильность расчета суммы задолженности, просила уменьшить размер неустойки, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Лайтер» реализует билеты на самолеты, в том числе в составе туристического продукта. В связи с пандемией обществу были предоставлены «кредитные каникулы», однако это не спасло финансовую ситуацию общества, так как объем воздушного сообщения до настоящего времени не увеличился до прежних размеров, многие клиенты не воспользовались перелетом, нестабильная ситуация с условиями выезда и въезда является причиной отмены или переноса перелетов. Просила также учесть, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как составляет 70 % от суммы долга.

Представитель истца, ответчики Гурьев В.Ж., Ильинцев А.Н. и третьи лица Гурьева И.Л., Ильинцева О.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчики представили заявления, в которых просили уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 июля 2021 года, с учетом определения суда от 02 июля 2021 года об исправлении описки, исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены частично. С ООО «Лайтер», Гурьева В.Ж., Ильинцева А.Н. солидарно в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взысканы задолженность по кредитному договору № о кредитовании счета от 24 декабря 2019 года по состоянию на 19 марта 2021 года в размере 1 680 756,96 руб., в том числе по кредиту в размере 1 474 087,63 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере 206 558,15 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере 111,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 735 руб. С ООО «Лайтер», Гурьева В.Ж., Ильинцева А.Н. солидарно в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 16,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1 474 087,63 руб. с учетом его фактического погашения, за период с 20 марта 2021 года до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере 826 232,61 руб. отказано.

С данным решением не согласился ответчик ООО «Лайтер», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новое решение, предоставив ответчику рассрочку исполнения решения суда либо обеспечить рассмотрение вопроса мирового соглашения между сторонами, приостановить принудительное исполнение решения суда путем отзыва исполнительных листов, выданных 05 апреля 2021 года. Не возражает относительно оставления искового заявления без рассмотрения. Указано, что обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика в размере заявленных исковых требований, наложенные определением судьи от 05 апреля 2021 года, затрудняют исполнение принятого судом решения. Деятельность ответчика специализируется на продаже туристических услуг, в частности авиабилетов. Поручители находятся в трудной жизненной ситуации, а у ответчика упали продажи на 80 % в связи с введением в России чрезвычайной ситуации, которая признана форс-мажорным обстоятельством в соответствии с Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. В настоящий момент ответчик пытается принимать все возможные меры, препятствующие закрытию предприятия. У поручителей не имеется имущества, достаточного для погашения задолженности ввиду введения чрезвычайного положения. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ответчик вынужден будет приостановить свою деятельность, в связи с чем у него возникают убытки, так как истец не пошел на мировое соглашение с ответчиком, на рассрочку платежей не согласился. Убытки, причиненные вынужденным приостановлением деятельности ответчика, будут возложены на истца. Предприятие не исполняет надлежащим образом обязательства перед истцом по не зависящим от него причинам. Ответчиком в погашение кредита было внесено 440 443,65 руб. Судом нарушена ст. 157 ГПК РФ, поскольку рассмотрение дела было начато судьей Горишевской Е.А., а решение по делу принято Буториной Л.В. Судом проигнорировано, что представителем истца не представлены подлинник доверенности и ее надлежащим образом заверенная копия. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ у ПАО «Уралсиб» в порядке абз. 2, 3 ст. 53 ГК РФ зарегистрирована единственная доверенность № от 25 апреля 2019 года (запись в ЕГРЮЛ №). Таким образом, к исковому заявлению истцом не представлены подлинник первоначальной доверенности от юридического лица в лице Председателя Правления на руководителя Санкт-Петербургского филиала и ее надлежащим образом заверенная копия, доверенность в порядке передоверия от руководителя указанного филиала на иных лиц либо работников и ее надлежащим образом заверенная копия либо доверенность, зарегистрированная в ЕГРЮЛ у ПАО «Уралсиб», что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. О причинах своей неявки истец суду не сообщил. Таким образом, истец является ненадлежащим, а суд это обстоятельство не установил, на обсуждение сторон не выносил, не убедился, что представленные доказательства исходят от органа, уполномоченного их представлять.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ответчиков Демянчук В.П., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 24 декабря 2019 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Лайтер» заключен договор № о кредитовании счета (об овердрафте) (для целевого клиентского сегмента «Малый бизнес»), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства с установленным лимитом овердрафта на первый месяц в размере 1 634 000 руб., в течение срока овердрафта (кроме первого месяца и ноября месяца) по формуле, приведенной в п. 3.2 договора, но не свыше 1 634 000 руб.

Пунктом 3.10.1 договора предусмотрена уплата процентов за пользование овердрафтом в размере 16,5 % годовых, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств (просрочку возврата кредита (основного долга), просрочку уплаты процентов за пользование овердрафтом, комиссии за обслуживание счета в режиме «овердрафт») в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 3.12.1 договора заемщик обязался выплачивать проценты за пользование овердрафтом ежемесячно 05 числа каждого месяца за предыдущий календарный месяц, а также в дату окончания срока овердрафта за период с первого числа (включительно) последнего месяца по дату окончания срока овердрафта (включительно).

Пунктом 3.8 договора предусмотрен срок окончания овердрафта – 24 декабря 2020 года.

Банк взятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании счета исполнил. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнял.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19 марта 2021 года задолженность заемщика по договору составила 2 506 989,57 руб., в том числе по кредиту – 1 474 087,63 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, – 1 032 790,76 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, – 111,18 руб.

Данный расчет является правильным, соответствует условиям договора о кредитовании счета, судом проверен. Ответчиками указанный размер задолженности не оспаривался, контррасчет не представлен.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 24 декабря 2019 года банком заключены договоры поручительства с Ильинцевым А.Н. и Гурьевым В.Ж., по которым поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно с ООО «Лайтер» за исполнение последним обязательств по договору о кредитовании счета от 24 декабря 2019 года в том же объеме, как и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки, повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства по кредитному договору заемщиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 809, 810, 819 ГК РФ, условиями договора о кредитовании счета, договоров поручительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по данному договору, в связи с чем удовлетворил требование банка о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки, снизив размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, до 206 558,15 руб. с учетом того обстоятельства, что деятельность ООО «Лайтер» относится к числу отраслей, пострадавших от пандемии коронавируса, а также учитывая, что ООО «Лайтер» принимало меры по погашению задолженности по кредитному договору, перечисляя ежемесячно денежные средства, зачисляемые истцом в погашение процентов по договору.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для заключения мирового соглашения является несостоятельным, поскольку меры для заключения такого соглашения были приняты судами первой и апелляционной инстанции.

На предложенные представителем ответчиков условия мирового соглашения истец не согласился.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении общества и материальном положении поручителей не влияют на законность решения суда. Данные причины послужили основанием для снижения размера неустойки, однако не являются обстоятельствами, освобождающими ответчиков от исполнения обязательств по уплате долга.

Вместе с тем, ответчики не лишены возможности обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда при наличии к тому оснований.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 июля 2021 года, с учетом определения суда от 02 июля 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лайтер» – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Т.А. Мананникова
Н.П. Рассошенко