Решение по делу № 2-8924/2016 от 15.06.2016

дело № 2-8924/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года                                                                                 город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи          Бородовициной Н.В.

при секретаре судебного заседания Хазиповой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление страхового публичного акционерного общества (далее ПАО) "Ингосстрах" к Муфаздалову А.Х. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Муфаздалову А.Х. в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 31.01.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> владельцем которой является ООО ФРВ «Форестер» и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 237 333 руб. 82 коп. C учетом износа сумма ущерба составляет 233 833 руб. 82 коп.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Муфаздаловым АХ, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Бинстрахование».

ООО СК «Бинстрахование» в порядке суброгации оплатило в пределах лимита ответственности страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 113 833 рублей 82 копеек (233 833,82 - 120 000).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 113 833 рублей 82 копеек, возврат суммы госпошлины в размере 3476 руб. 68 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется письменное заявление. На рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласен.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Отзыв на исковое заявление не представил.

Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени суд. заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить причиненный потерпевшим вред в пределах 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. и в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 7. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, владельцем которой является ООО ФРВ «Форестер» и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 237 333 руб. 82 коп.

Однако с учетом износа сумма ущерба составляет 233 833 руб. 82 коп.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Муфаздаловым АХ, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Бинстрахование».

ООО СК «Бинстрахование» в порядке суброгации оплатило в пределах лимита ответственности страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 113 833 рублей 82 копеек (233 833,82 - 120 000).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в соответствии с административными материалами дела, виновным в нарушении ПДД, произошедшем 31.01.2014г., был признан водитель Муфаздалов А.Х.

Никаких возражений со стороны ответчика в суд не поступало.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с Муфаздалова А.Х.

подлежит взысканию сумма в части, не покрытой выплаченной ООО СК «Бинстрахование» в размере 113833 руб. 82 коп. (исходя из расчета: 233833,82-120000 ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Муфаздалова А.Х.

в пользу истца сумму госпошлины в размере 3476 рублей 68 копеек - пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Муфаздалову А.Х. о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Муфаздалова А.Х. в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 113833 (сто тринадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 82 копейки – страховое возмещение и возврат государственной пошлины в размере 3476 (три тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                       Бородовицина Н.В.