Решение от 21.03.2019 по делу № 2-1613/2019 от 06.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 г.                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                        Залесного С.А.

при секретаре                                 Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к администрации МО г.Краснодара о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 91,1 кв.м., в том числе жилой площадью 63,2 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, <адрес>, ул.им. <адрес>

В обоснование своих требований указывая, что является он собственником 1/6 доли жилого дома Литер А, общей площадью 82,9 кв.м., в том числе 63,2 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 644 кв.м. по адресу: г.Краснодар, ул.им.<адрес>

С целью улучшения жилищных условий, предыдущим собственником домовладения, своими силами, с согласия всех сособственником, возведена пристройка литер а2, площадью 8,2 кв.м., в результате чего общая площадь жилого дома изменилась с 82,9 кв.м. на 91,1 кв.м.

Документов, свидетельствующих о получении разрешения на реконструкцию жилого дома не имеется. Поскольку указанная пристройка является газифицированной, имеются основания полагать, что предыдущим собственником домовладения было согласовано ее возведение.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО г.Краснодар в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, согласно представленным заявлениям, дело просили рассмотреть в их отсутствие, исковые требования признали в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является собственником 1/6 доли в вправе общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 82,9 кв.м., в том числе жилой площадью 63,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.им.Калинина,406 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иными сособственниками домовладения № по <адрес> в г.Краснодаре являются ФИО6- 1/4 доля, ФИО5-1/6 доля, ФИО8- 1/6 доля, ФИО7- 1/4 доля, что подтверждается справкой Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» по г.Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 632 кв.м. Сведений о наличии первоначальных землеотводных документов нет.

Как установлено судом, предыдущем собственником домовладения в 1976 г. была возведена пристройка к домовладению литера, площадью 8,2 кв.м. в результате чего общая площадь жилого дома изменилась с 82,9 кв.м. на 91,1 кв.м. Сведений о выдаче разрешения на строительство указанной пристройки не сохранилось.

Однако, согласно сообщения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в кадастре недвижимости имеются: сведения о здании с кадастровым номером 23:43:0138003:4858, внесенные ДД.ММ.ГГГГ: адрес: г.Краснодар, <адрес>, площадь 82,9 кв.м., назначение жилое, наименование: жилой дои, литер А, общая площадь 82,9 кв.м., жилая площадь 63,2 кв.м.; сведения о здании с кадастровым номером 23:43:0207003:68 внесенные ДД.ММ.ГГГГ: адрес: г.Краснодар, <адрес>, площадь 91,1 кв.м., назначение жилое, наименование: жилой дом, количество этажей:1, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено здание: 23:43:02070003:38; год ввода в эксплуатацию или год завершения его строительства 1918 г. В составе документов, на основании которых в ЕГРН вносились сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 23:43:0207003:68 содержится запись «Разрешение на строительство/размещение не предоставлено: литер а2- отапливаемая пристройка».

Как следует из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» №.10 от ДД.ММ.ГГГГ строительные конструкции индивидуального жилого дома по адресу: г.Краснодар, Западный внутригородской округ, ул.им.Калинина,406, после возведения пристройки лит. «а2» соответствует требованиям, установленным СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно строительно-техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Краснодарский многопрофильный центр по проектированию и строительной экспертизе» строительные конструкции индивидуального жилого дома, по адресу: г.Краснодар, ул.им.Калинина,406 после возведения пристройки лит. «а2», находятся в удовлетворительном состоянии. Не угрожают жизни и здоровью граждан, не ущемляют ничьих интересов и законных прав и отвечают требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» (№ 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Возведение пристройки лит. «а2» не оказало негативного влияния на основное строение- индивидуальный жилой дом, не снизило его конструктивно-прочностные характеристики.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ПВО г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №, перепланировка жилого дома, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.им.Калинина,406 не противоречат требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, предъявляемых к жилым домам.

ФИО3 обратился в администрацию ЗВО г.Краснодара с заявлением о сохранении жилого дома в перепланированном переустроенном состоянии.

Письмом администрации ЗВО г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в предоставлении муниципальной услуги.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Ленинского райсуда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Оценка и Право» произведен осмотр пристройки лит. «а2» к жилому дому лит. «А», расположенному по адресу: г.Краснодар, <адрес>.

На основании проведенного анализа экспертами выявлено:

-при строительстве пристройки лит "а2" соблюдены требуемые нормативные параметры СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", а именно возведенное строение не противоречит требованиям СП 4.13130.2013 п.4.3, п.8.6, п.8.17.

-пристройка лит "а2", расположенная по адресу: г. Краснодар, <адрес> соответствует действующим строительным нормам и правилам по своим конструктивным решениям (СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87", СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные СНИП 31-02-2001");

-строение лит. «а2» частично соответствует градостроительным требованиям («Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования Краснодар» 2018г.), нарушен минимальный отступ строения до границы смежного земельного участка по адресу: <адрес>. При условии того, что год постройки жилого <адрес>., а пристройки к нему 1976г., настоящие требуемые нормативы не применяются.

Таким образом, исследуемый объект - пристройка лит. «а2» соответствует градостроительным нормам.

-основание и несущие конструкции исследуемого объекта на момент осмотра не имеют повреждений и разрушений, приводящих к деформациям, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций жилого дома в целом. Следовательно, исследуемый объект по своим техническим характеристикам и конструктивным особенностям не угрожают жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, выданное истцу, что не является безусловным основанием для отказа в иске, поскольку согласно положений ч.1,2,17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:… 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возведенные помещения соответствуют требованиям действующих градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровья, исковые требования подлежат удовлетворению.

Каких-либо документов, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, о наличии угрозы жизни и здоровью граждан в связи с возведением спорного строения, а также о нарушении истцом при строительстве градостроительных правил и требований СНиП – в материалах дела не содержится.

Более того, как разъяснено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектов права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектов собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно взведённые части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

При таких обстоятельств, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░. <░░░░░> 406, ░░░░░ ░░░░░░░░ 91,1 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ - 63,2 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░: ░░░░░ -91,1 ░░.░., ░░░░░- 63,2 ░░.░., ░░░░░░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░.░░.<░░░░░>

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 82,9 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ - 63,2 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░. <░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 91,1 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ - 63,2 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░. <░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: