Решение по делу № 2-3681/2012 от 03.07.2012

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2012 года                                                                                         г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3681/2012 по иску ООО «БМВ Банк» к Голиковой М. В., Пешкевич А. В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указывая, что /дата/ между ООО «БМВ Банк» и Голиковой М.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец обязался предоставить Голиковой М.В. целевой кредит в сумме <данные изъяты> долларов США для приобретения автомобиля BMW 120 I. Кредит был предоставлен сроком до /дата/ с уплатой процентов по ставке 13,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик сумму кредита не возвратил, не исполняет своевременно своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> долларов США.

Поскольку ответчик своевременно не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> долларов США, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки BMW <данные изъяты>, принадлежащий в настоящее время Пешкевичу А. В..

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Голикова М.В. и Пешкевич А.В., в судебное заседание не явились, извещены, причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, в связи с чем суд в силу п. 2 ст. 150 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В судебном заседании установлено, что /дата/ между ООО «БМВ Банк» и Голиковой М.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить Голиковой М.В. целевой кредит в сумме <данные изъяты> долларов США для приобретения автомобиля BMW 120 I. Кредит был предоставлен сроком до /дата/ с уплатой процентов по ставке 13,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, своевременно не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом, таким образом, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4 Кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.

Однако задолженность до настоящего времени не погашена, и составляет <данные изъяты> долларов США, из которых: <данные изъяты> долларов США – сумма основного непогашенного долга, <данные изъяты> долларов США – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> долларов США – неустойка на основной долг, <данные изъяты> – неустойка на просроченные проценты.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в период действия кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика Голиковой М.В. в пользу истца задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> долларов США.

Судом расчет проверен и признан верным.

Судом установлено, что автомобиль, на приобретение которого был заключен кредитный договор № /дата/, в настоящее время принадлежит на праве собственности Пешкевичу А. В..

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

В силу п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенный по Кредитному договору № от /дата/ автомобиль марки BMW 120 I, <данные изъяты> принадлежащий Пешкевичу А.В., установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Голиковой М.А. в пользу истца сумму госпошлины уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Голиковой М. В. в пользу ООО «БМВ Банк» <данные изъяты> долларов США.

Обратить взыскание на заложенный по Кредитному договору № от /дата/ автомобиль марки BMW 120 I, <данные изъяты>, принадлежащий Пешкевичу А. В., установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Голиковой М. В. в пользу ООО «БМВ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Федеральный судья: