Решение по делу № 2-1050/2021 от 02.04.2021

Дело №2-1050/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2021 года                                 г. Севастополь

    Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

        председательствующего судьи         Казацкого В.В.

        при секретаре                    Лукашовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меховой М. В., действующей также в интересах ФИО, Марковой В. А. к Савельевой Е. В., третьи лица: ГУПС «ЕИРЦ», ГУПС «БТИ» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, возложении обязанности произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг, возложении обязанности совершить определенные действия, встречному иску Савельевой Е. В., действующей также в интересах ФИО 1, к Марковой В. А., Меховой М. В., действующей также в интересах ФИО, об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой -

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Мехова М.В. Мехова Д.С. и Маркова В.А. обратились в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, третьи лица: ГУПС «ЕИРЦ», ГУПС «БТИ» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, возложении обязанности произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг, возложении обязанности совершить определенные действия. Свои требования истцы мотивировали тем, что они и ответчик являются сособственниками <адрес> в г. Севастополе (каждый по 1/5 доле). Ответчик длительный период за себя и за дочь не оплачивает коммунальные услуги, соглашения между сторонами об определении порядка пользования квартирой и оплаты за коммунальные услуги между сторонами достигнуть не удалось. Поскольку стороны совместно хозяйства не ведут и за последние три года оплаты коммунальных услуг пропорционально принадлежащей ответчику доле от нее не поступало, расходы по оплате коммунальных услуг несли исключительно истцы, за защитой своих прав истцы обратились в суд.

Ответчик Савельева Е.В., действуя также в интересах ФИО 1, обратилась в суд со встречным иском к истцам об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой. Свои требования мотивирует тем, что стороны являются сособственниками <адрес> в г. Севастополе (каждый по 1/5 доле). Истцы препятствуют ответчику и ее дочери пользоваться всей квартирой, выделили им в пользование самую маленькую комнату площадью 10,2 кв. м, что не соответствует доле ответчиков в праве собственности на квартиру (2/5 долей). Поскольку соглашения между сторонами об определении порядка пользования квартирой сторонам достичь не удалось, за защитой своих прав ответчик обратилась в суд.

Истец Мехова М.В., действующая также в интересах ФИО и Марковой В.А., ее представитель в судебном заседании на первоначальных исковых требованиях настаивают по изложенным в иске основаниям, просят их удовлетворить. Встречный иск не признали, поскольку считают, что никаких препятствий в пользовании квартирой у ответчика не имеется, т.к. истцы не препятствуют ответчику и ее дочери пользоваться всеми помещениями в спорной квартире.

Ответчик Савельева Е.В. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании первоначальный иск признала частично и пояснила, что ответчик готова платить за коммунальные услуги пропорционально своей доле в праве собственности при условии, что ей не будут чиниться препятствия в пользовании всей квартирой. Также пояснила, что по заявлению ответчика был осуществлен перерасчет за оплату услуг по обращению с ТКО, в связи с чем в удовлетворении требований истцов в данной части нет необходимости. Требования встречного иска поддержала, просит его удовлетворить.

Представитель третьего лица ГУПС «БТИ» в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав истца Мехову М.В. и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению, что первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ и Мехова М.В., Мехова Д.С., Маркова В.А., ФИО 1, Савельева Е.В. являются собственниками <адрес> (каждый по 1/5 доле).

Как усматривается из технического паспорта БТИ, спорная квартира общей площадью 55,92 кв. м, состоит из: жилой комнаты площадью 10,2 кв. м (помещение 5), жилой комнаты площадью 10,5 кв. м (помещение 8), жилой комнаты площадью 20,8 кв. м (помещение 4), а также помещений общего пользования: кухни (помещение 3), ванной комнаты (помещение 2), коридора (помещение 1), балкона, встроенных шкафов площадью 1 кв. м и площадью 0,7 кв. м.

Согласно представленных сторонами сведений о начислении и оплате коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по спорной квартире осуществлялось начисление и оплата услуг коммунальных услуг согласно лицевых счетов, открытых на квартиру.

Факт осуществления данных оплат истцами не оспаривался со стороны ответчика. При этом ответчиком представлены сведения об участии в оплате коммунальных услуг по квартире начиная с 2021 года.

Как усматривается из справки ГУПС «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных документов на лицевой счет по адресу: <адрес>, внесена информация о временном отсутствии Савельевой Е.В. и ФИО 1 в связи с чем осуществлен перерасчет по услуге «Обращение с ТКО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подавалось заявление в ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя о препятствовании ответчику в пользовании всей спорной квартирой со стороны истцов, однако ответа на данное заявление суду представлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации, ст. 210 ГК Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 249 ГК Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК Российской Федерации.

Как следует из пояснений сторон, в оспариваемый период истцами производилась оплата жилого помещения и коммунальных услуг по квитанциям, выставленных к оплате. Каких-либо доказательств по оплате коммунальных услуг в спорный период ответчиком суду представлено не было.

Поскольку собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> в г. Севастополе являются стороны в равных долях, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства на них лежит обязанность участвовать в оплате жилья и коммунальных услуг - по 1/5 доли у каждого.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных исковых требований в части определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, возложения обязанности произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг и зачесть сумму переплаты в счет аванса за оплату будущих коммунальных платежей, возложения обязанности разделить лицевые счета, заключить отдельные соглашения между сторонами и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг.

В то же время требования первоначального иска в части возложения обязанности произвести перерасчет по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно представленных суду документов, данный перерасчет уже был произведен ГУПС «ЕИРЦ» на основании заявления, поданного ответчиком.

На основании изложенного, исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Учитывая, что соглашение о порядке пользования всей квартирой между сторонами не достигнуто и отсутствует техническая возможность передачи изолированной части мест общего пользования и оборудования отдельного входа, поскольку квартира расположена на 3 этаже 4-этажного жилого дома, суд считает возможным определить порядок пользования жилым помещением следующим образом - выделить в фактическое пользование Савельевой Е. В., ФИО 1 жилую комнату площадью 10,2 кв. м (помещение 5), а Меховой М. В., ФИО, Марковой В. А. выделив в фактическое пользование жилые комнаты площадью 10,5 кв. м (помещение 8) и площадью 20,8 кв. м (помещение 4); помещения общего пользования: кухню, ванную комнату, коридор, балкон, встроенный шкаф площадью 1 кв. м, встроенный шкаф площадью 0,7 кв. м - оставить в общем пользовании.

При этом суд учитывает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования имуществом, который соответствует принятому судом порядку, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а именно тот факт, что истцы проживают в спорном жилом помещении, а ответчик и ее дочь фактически проживают в ТСН «Рыбак-7», реальную возможность совместного пользования (при этом учитывая согласие истцов на предоставление ответчику права на проход через жилую комнату площадью 20,8 кв. м (помещение 4) к помещениям общего пользования), и исходит из того, что сторонам с несовершеннолетними детьми выделяются изолированные комнаты, что хотя и не соответствует их долям в праве собственности, однако соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования и, по мнению суда, не будет нарушать законных прав и интересов всех сособственников.

При этом к доводам истцов о том, что препятствия ответчику в порядке пользования жилым помещением не создаются, суд относится критически, поскольку сам факт обращения со встречным иском и факт обращения в полицию свидетельствует об обратном.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что встречный иск также подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 12, 56, 57, 194-199, 211, 233-237, 320, 321 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Иск Меховой М. В., действующей также в интересах ФИО, Марковой В. А. к Савельевой Е. В., третьи лица: ГУПС «ЕИРЦ», ГУПС «БТИ» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, возложении обязанности произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг, возложении обязанности совершить определенные действия - удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения – <адрес> в г. Севастополе собственникам Меховой М. В., ФИО, Марковой В. А., Савельевой Е. В., ФИО 1 в равных долях – по 1/5 доле каждому собственнику.

Обязать ГУПС «ЕИРЦ» произвести перерасчет излишне уплаченных истцами Меховой М. В., ФИО, Марковой В. А. сумм за коммунальные услуги – содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, отопление, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и зачесть сумму переплаты в счет аванса за оплату будущих коммунальных платежей.

Обязать ГУПС «ЕИРЦ» разделить лицевые счета, заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание <адрес> в г. Севастополе, с ее собственниками:

- Меховой М. В., ФИО, Марковой В. А. (один лицевой счет);

- Савельевой Е. В., ФИО 1 (второй лицевой счет).

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Встречный иск Савельевой Е. В., действующей также в интересах ФИО 1, к Марковой В. А., Меховой М. В., действующей также в интересах ФИО, об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой <адрес> в г. Севастополе, выделив в фактическое пользование Савельевой Е. В., ФИО 1 жилую комнату площадью 10,2 кв. м (помещение 5), а Меховой М. В., ФИО, Марковой В. А. выделив в фактическое пользование жилые комнаты площадью 10,5 кв. м (помещение 8) и площадью 20,8 кв. м (помещение 4), помещения общего пользования: кухню, ванную комнату, коридор, балкон, встроенный шкаф площадью 1 кв. м, встроенный шкаф площадью 0,7 кв. м - оставить в общем пользовании.

В удовлетворении встречных исковых требований в иной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 19 октября 2021 года.

Судья                                                                 В.В.Казацкий