Решение по делу № 33-8660/2016 от 10.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2016 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи: Самойловой Е.В.,

судей: Пономаренко А.В.,

Чистяковой Т.И.,

при секретаре: Ибрагимовой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> Республики ФИО3 об установлении факта принадлежности документа, принятия наследства и признания права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление ФИО1 возвращено на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ. Разъяснено истцу право на повторное обращение в суд с таким исковым заявлением после устранения допущенных нарушений, которые были основанием для его возвращения.

Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить. В доводах своей жалобы ссылается на то, что суд неправильно рассчитал и необоснованно завысил размер госпошлины, подлежащей к уплате за подачу указанного искового заявления.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Ч.1 ст.136 ГПК РФ предусмотрено право судьи в случае подачи искового заявления без соблюдения установленных в ст.ст. 131,132 данного Кодекса требований вынести определение об оставлении данного заявления без движения и предоставлении истцу срока для устранения недостатков поданного искового заявления, а ч. 2 указанной правовой нормы установлены последствия невыполнения таких требований суда в виде признания искового заявления не поданным и возврата истцу вместе с приложенными документами.

Таким образом, оставление искового заявления без движения и его возврат заявителю в случае не выполнения указаний судьи в установленный срок - это урегулированные законом процессуальные действия суда, направленные на устранение недостатков искового заявления, которые препятствуют открытию производства по делу при наличии права на предъявление иска и соблюдения порядка его реализации.

Ст. 132 ГПК РФ предусмотрен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, в том числе подтверждающего уплату государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены его недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения, а именно: ФИО1 не оплачена государственная пошлина в полном объеме.

Однако, указанные судьей обстоятельства в соответствии с положениями закона не могут быть признаны достаточными основаниями для возвращения искового заявления.

В силу п.п. 9,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже инвентаризационной оценки, а при ее отсутствии - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется из каждого требования в отдельности.

Согласно части 2 указанной статьи, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

На основании п. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 9 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при обращении с указанными в исковом заявлении требованиями об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, истица определила цену иска в размере <данные изъяты> руб., оплатив государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. (л.д.22-23).

В определении суда об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ судья сослался на явное несоответствие указанной цены иска действительной стоимости спорного недвижимого имущества и определил предварительную цену иска в <данные изъяты> руб., установив размер государственной пошлины - <данные изъяты> руб. и предложив истице доплатить госпошлину <данные изъяты> руб.

Во исполнение указанного определения представитель ФИО1 года дополнительно оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. и указала, что спорное недвижимое имущество, на которое претендует истица, состоит из комнаты площадью 9,6 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, п.г.т.Массандра, <адрес> (л.д. 9,21).

Из копии отчета № ОН - 405\16 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-технический центр» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, представленного суду, усматривается, что рыночная стоимость комнаты площадью 9,6 кв.м., расположенной по адресу Республика ФИО3, <адрес>,п.г.т.Массандра.<адрес> составляет <данные изъяты> руб.(л.д. 39).

Поскольку при подаче иска стороной истца уплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты>) в соответствии с положениями подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, правовых оснований для возвращения искового заявления согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ по мотивам, указанным в обжалуемом определении, у судьи не имелось.

Кроме того, учитывая, что действительная стоимость спорного недвижимого имущества (жилого строения) может быть определена при рассмотрении дела по существу с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, судебная коллегия приходит к выводу, что не доплата стороной истца государственной пошлины при подаче данного иска не препятствует его принятию к производству суда.

В связи с изложенным, постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст. 330 и п.2 ст. 334 ГПК РФ с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления для разрешения вопроса о его дальнейшем движении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по иску ФИО1 к Администрации <адрес> Республики ФИО3 об установлении факта принадлежности документа, принятия наследства и признания права собственности на недвижимое имущество возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: ФИО6

Судьи: ФИО4

ФИО7