Решение по делу № 33-807/2012 от 03.09.2012

Судья Шулуу Л.К.     Дело № 670/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                                       25 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Соскал О.М., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Данзырын А.С.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. гражданское дело по иску Кудрявцева В.П. к Белек-оолу Т.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца Зайцева С.Н. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 июня 2012 года,

у с т а н о в и л а :

Зайцев С.Н. в интересах Кудрявцева В.П. обратился в суд с иском к Белек-оолу Т.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 19 января 2012 года между Кудрявцевым В.П. и ответчиком Белек-оолом Т.В. был заключен договор займа о предоставлении ответчику денежных средств сроком на два месяца до 20 марта 2012 года на сумму ** рублей. Заём предоставлен под 28% от суммы займа ежемесячно. В подтверждение заключения договора займа ответчиком была дана расписка. Согласно п.3.1. договора в случае невозврата в срок займа ответчик уплачивает истцу пеню в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Согласно п.3.2. договора в случае невыплаты в срок причитающихся истцу процентов, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов по договору. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор ипотеки между физическими лицами от 19 января 2012 года. Предметом договора ипотеки явилось принадлежащее на праве собственности ответчику недвижимое имущество, а именно 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **. Данный договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва 23 января 2012 года. В соответствии с п.п. 10,11 данного договора ипотеки при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа в установленный договором займа срок, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. В установленный срок должник не выполнил своих обязательств по возврату займа. Просил суд взыскать с ответчика ** рублей - сумму основного долга; ** рублей - проценты за пользование займом; ** рублей - пени просрочку возврата суммы займа и по ** рублей за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа; ** рублей - пени за просрочку возврата процентов по договору займа и по ** рублей за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов по договору, обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 июня 2012 года иск Кудрявцева В.П. к Белек-оолу Т.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. Судом взыскана с Белек-оола Т.В. в пользу Кудрявцева В.П. задолженность по договору займа от 19 января 2012 г. в сумме ** рублей - основной долг по договору займа, ** рублей - проценты за пользование займом, ** рублей - пени за просрочку возврата основного долга, а также обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, а именно: 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: **, принадлежащую на праве собственности Белек-оолу Т.В., с установлением начальной продажной цены в размере ** рублей, также с Белек-оола Т.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме ** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Зайцев С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зайцев С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Истец Кудрявцев В.П. и ответчик Белек-оол Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не заявляли.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 19 января 2012 года между Кудрявцевым В.П. и ответчиком Белек-оолом Т.В. заключен договор займа, по условиям которого истец обязуется предоставить, а ответчик обязуется возвратить заем в сумме ** рублей под 28% от суммы займа ежемесячно сроком на два месяца, то есть до 20 марта 2012 года. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской в их получении от 19 января 2012 года.

В обеспечение исполнения договора займа от 19 января 2012 года между Кудрявцевым В.П. и Белек-оолом Т.В. заключен договор ипотеки от 19 января 2012 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва 23 января 2012 года за № **, из которого следует, что залогодержатель Кудрявцев В.П. вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами путем обращения взыскания на заложенное имущество либо потребовать досрочного исполнения залогодателем своих обязанностей по договору займа.

В соответствии с п. 2 договора ипотеки предметом залога является 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: **.

Судом установлено, что Белек-оол Т.В. полученную сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором, не возвратил Кудрявцеву В.П., размер задолженности по договору займа составил ** рублей - основной долг, а также ** рублей - проценты за пользование суммой займа.

Суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Кудрявцева В.П. к Белек-оолу Т.В. о взыскании суммы основного долга в размере ** рублей и процентов по договору в размере ** рублей подлежат удовлетворению, так как данные требования подтверждаются материалами дела.

Согласно п.3.1. договора займа, в случае невозврата в срок займа ответчик уплачивает истцу пеню в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Согласно п.3.2. договора займа, в случае невыплаты в срок причитающихся истцу процентов, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов по договору.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком Белек-оолом Т.В. решение суда первой инстанции не обжалуется, заявлений об уменьшении размера пени им не подавалось.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания задолженности по договору займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ** руб. - основной долг по договору займа, ** руб. - проценты за пользование займом, ** - пени за просрочку возврата основного долга, а также по ** руб. за каждый день просрочки до дня возврата основного долга в размере ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 июня 2012 года изменить в части взыскания задолженности по договору займа, изложив решение суда в этой части в следующей редакции:

«Взыскать с Белек-оола Т.В. в пользу Кудрявцева В.П. ** руб. - основной долг по договору займа, ** руб. - проценты за пользование займом, ** - пени за просрочку возврата основного долга, а также по ** руб. за каждый день просрочки до дня возврата основного долга в размере ** руб.»

В остальной части решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 июня 2012 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2012 года.

Председательствующий

Судьи