Решение по делу № 33-4462/2021 от 29.04.2021

Судья Сапарова Н.А. Дело № 33-4462/2021 (2-1116/2021)

25RS0029-01-2021-000143-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шароглазовой О.Н.

Судей Корчагиной П.А., Пономаренко М.Ю.

при секретаре Пауловой Ю.С.

с участием истца Варгатой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Хоум Кредит Страхование» о признании смерти страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., мнение истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Хоум Кредит Страхование» о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указав, что 03.09.2019 между ООО «Хоум Кредит Страхование» и ФИО5 был заключен договор потребительского кредита, к которому было оформлено заявление на страхование, согласно которому ФИО5 застрахован oт несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий (страховых случаев: смерть застрахованного в результате произошедшего в течении срока действия договора страхования несчастного случая или впервые диагностированной в течение срока действия договора страхования болезни (заболевания); установление застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в результате произошедшего в течение срока действия договора страхования несчастного случая или впервые диагностированной в течение срока действия договора страхования болезни (заболевания). Выгодоприобреталем по договору страхования является застрахованный (наследники застрахованного в случае его смерти).

В период действия договора страхования наступил страховой случай — ФИО5 умер, о чем истец известила страховщика.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что ФИО5 на момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения и мотивировал отказ п. 4.1.6 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней «КОМБО» от 12.04.2019.

Согласно Постановлению от 20 октября 2020 года; заключению эксперта смерть ФИО5 наступила в результате отравления окисью углерода. Доказательств, свидетельствующих о том, что смерть ФИО5 наступила в результате алкогольного опьянения нет. Само по себе нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения по договору личного страхования, кроме того не представлено доказательств причинно- следственной связи между нахождением в состоянии алкогольного опьянения застрахованного лица и смертью. По ее мнению, смерть ФИО5 является страховым случаем.

Истец ФИО1 уточнив исковые требования просила суд первой инстанции признать смерть ФИО5, наступившую в результате отравления окисью углерода, страховым случаем по договору страхования, заключенному между ФИО5 и ООО «Хоум Кредит Страхование», признать незаконным отказ ООО «Хоум Кредит Страхование» в предоставлении страховой выплаты, взыскать с ООО «Хоум Кредит Страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 624681 руб., неустойку за период с 30 октября 2020 года по 11 февраля 2021 года в размере 7624 руб. 85 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 316152 руб. 93 коп., в счет компенсации морального вреда - 20000 руб.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит Страхование» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований.

18 февраля 2021 года Уссурийским районным судом Приморского края отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое решение, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств нахождения ФИО5 в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения. Настаивает, что смерть наступила в результате отравления окисью углерода и никак не связана с опьянением.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает принятое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что 03.09.2019 между ООО «Хоум Кредит Страхование» и ФИО5 был заключен договор потребительского кредита, к которому было оформлено заявление на страхование, согласно которому ФИО5 застрахован oт несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий (страховых случаев: смерть застрахованного в результате произошедшего в течении срока действия договора страхования несчастного случая или впервые диагностированной в течение срока действия договора страхования болезни (заболевания); установление застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в результате произошедшего в течение срока действия договора страхования несчастного случая или впервые диагностированной в течение срока действия договора страхования болезни (заболевания). Выгодоприобреталем по договору страхования является застрахованный (наследники застрахованного в случае его смерти).

В период действия договора страхования наступил страховой случай — ФИО5 умер, о чем истец известила страховщика.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что ФИО5 на момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения и мотивировал отказ п. 4.1.6 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней «КОМБО» от 12.04.2019.

Согласно Постановлению от 20 октября 2020 года; заключению эксперта смерть ФИО5 наступила в результате отравления окисью углерода.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что материалами гражданского дела подтверждено нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения в момент смерти.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из представленного в материалы гражданского дела договора страхования следует, что согласно п. 4.1.6 правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования событие не является страховым и не влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату, если оно произошло «4.1.6. При нахождении застрахованного в состоянии алкогольного (при концентрации алкоголя 0,3 промилле и более), наркотического или токсического опьянения (отравления) или под воздействием сильнодействующих, психотропных веществ и/или лекарственных препаратов, за исключением случаев употребления лекарственных препаратов по назначению лечащего врача с соблюдением указанной врачом дозировки».

Принимая во внимание указанные выше нормы закона и положения правил страхования, учитывая, что материалах гражданского дела имеется заключение эксперта, согласно выводам которого в мышцах ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1/8 %о, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи