Решение по делу № 33-5485/2023 от 10.07.2023

Дело № 33-5485/2023

№ 2-579/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Судак О.Н.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молоствова Петра Ивановича на решение Бузулукского районного суда города Оренбурга от 2 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Молоствова Петра Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Саночистка», с участием третьих лиц Василенко Владимира Анатольевича, Акционерное общество «СОГАЗ», Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», о взыскании ущерба и судебных расходов,

установила:

Молоствов П.И. обратился в суд с иском, указав, что 29 марта 2022 года в 13 часов 30 минут на а/д подъезда к городу Оренбургу от М5 «Урал» 220 км, произошло ДТП с участием его автомобиля марки Renault Logan г/н № 56RUS, и автомобиля марки *** г/н № 56RUS, принадлежащего ООО «Саночистка», под управлением Василенко В.А. В результате произошедшего ДТП его автомобилю марки Renault Logan г/н № были причинены механические повреждения. Виновным в причинении ущерба является Василенко В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Ингосстрах», Молоствова П.И. - в АО «СОГАЗ». 15 апреля 2022 года заявитель обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с полным пакетом документов, а также предоставил свой автомобиль на осмотр. 15 июня 2022 года заявитель обратился в филиал страховой компании АО «СОГАЗ» с дополнительным заявлением для получения направления на ремонт или страхового возмещения без учета износа в денежном эквиваленте, причиненного ТС при ДТП. 22 июня 2022 года произведена выплата страхового возмещения в размере 129 100 рублей, по претензии 07 июля 2022 года произведена доплата в размере 68 200 рублей. По решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2022 года страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила 49 924 рубля 80 копеек. По результатам экспертного исследования, произведенного «НЕЗАВИСИМОЕ АВТОЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» ИП Катьянов Е.А., было предоставлено комплексное экспертное заключение № от (дата) по стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Logan г/н № 56RUS, принадлежащего Молоствову П.И., которая составила без учета износа 421 572 рубля, стоимость услуг оценщика - 10 000 рублей. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию недоплата суммы восстановительного ремонта в размере 174 347 рублей 20 копеек. Просил взыскать с ответчика ООО «Саночистка» ущерб в пользу истца Молоствова Петра Ивановича, причиненный в результате ДТП, в размере: 174 347 рублей 20 копеек, судебные издержки: 4 686 рублей 94 копейки – госпошлина, 10 000 рублей – стоимость услуг эксперта, 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 442 рубля – почтовые расходы.

Решением Бузулукского районного суда города Оренбурга от 2 мая 2023 года исковые требования Молоствова Петра Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Саночистка», с участием третьих лиц Василенко Владимира Анатольевича, Акционерное общество "СОГАЗ", Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах"), о взыскании ущерба и судебных расходов – удовлетворены частично.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Саночистка» в пользу Молоствова Петра Ивановича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 95 290 рублей, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 442 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 058,70 рублей.

В апелляционной жалобе Молоствов П.И. просит решение отменить (в уточненном варианте изменить), ссылаясь на неправомерное исключение из объема подлежащей взысканию суммы большего размера страхового возмещения, нежели взыскано ранее судом.

От ООО «Саночистка» также поступила апелляционная жалоба, где заявитель просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в иске отказать полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Молоствов П.И., третьи лица Василенко В.А., АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя истца Жицкой В.Д., поддержавшей апелляционную жалобу Молоствова П.И. и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ООО «Саночистка» Даниловой В.В., поддержавшей собственную апелляционную жалобу и настаивавшей на необходимости отказа в иске, возражавшей против жалобы истца, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2022 года в 13 часов 30 минут на а/д подъезда к городу Оренбургу от М5 «Урал» 220 км, произошло ДТП с участием его автомобиля марки Renault Logan г/н № 56RUS, и автомобиля марки КО4405 г/н № 56RUS, принадлежащего ООО «Саночистка», под управлением ФИО1, в результате произошедшего ДТП автомобилю марки Renault Logan г/н № 56RUS были причинены механические повреждения.

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП водитель автомобиля КО4405 г/н № 56RUS, предоставил страховой полис компании АО «Ингосстрах», автомобиль Renault Logan г/н № 56RUS был застрахован в АО «СОГАЗ».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2022 года удовлетворены частично требования Молоствова П.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа.

ООО «Саночистка» зарегистрировано в качестве юридического лица 09 октября 2003 года, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 20 января 2023 года.

На момент ДТП автомобиль КО4405 г/н № 56RUS принадлежал на праве собственности ООО «Саночистка», что подтверждается карточкой на ТС, представленной на запрос суда органами ГИБДД.

Согласно экспертному заключению «Независимое автоэкспертное бюро» ИП ФИО9 № от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan г/н № 56RUS без учета износа составляет 421 572,00 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля КО4405 г/н № 56RUS в момент ДТП являлось ООО «Саночистка», водитель исполнял трудовые обязанности, а потому ответчик является надлежащим. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принял во внимание экспертное заключение «Независимое автоэкспертное бюро» ИП ФИО9 № от (дата), которое ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не оспорено, не представлены доказательства, подтверждающие недействительность данного заключения, а также преюдициальное значение решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2022 года, установившего надлежащее страховое возмещение в сумме 326282 руб., а недоплату - 128982 руб., и только не выходя за рамки исковых требований определившее ко взысканию 49924,80 руб., и пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером ущерба (421 572,00 рубля) и надлежащим размером страхового возмещения (326 282 рубля), а именно - в сумме 95 290 рублей.

Также судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ распределены судебные расходы.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в решении неверно определен размер надлежащего страхового возмещения, и как следствие - размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, на что обращено внимание в обеих апелляционных жалобах.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб в этой части, судебная коллегия находит их частично заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая изложенное, возмещение убытков в деликтном правоотношении возможно лишь при доказанности полного состава гражданского правонарушения - факта наличия убытков и их размера, противоправности действий причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между деянием причинителя и возникновением убытков у потерпевшего.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в пунктах 15.1, 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от того, осуществляется ремонт транспортного средства потерпевшего либо денежная выплата в рамках исполнения обязательств страховщиком по договору ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, а именно - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применительно к настоящему спору - утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Таким образом, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, но и не предполагает при этом распространение норм о деликтных обязательствах на правоотношения, возникшие из исполнения договора ОСАГО. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (без учета износа - при организации ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов - в иных случаях). Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Схожие разъяснения даны в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2022 года разрешен спор между Молоствовым П.И. и АО «СОГАЗ» по взысканию страхового возмещения по ДТП от 29.03.2022г. Данным решением, вступившим в законную силу в части взыскания страхового возмещения (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.02.2023г. решение изменено только в части размера взысканной неустойки), достоверно установлено, что страховая компания не выполнила свои обязательства в рамках договора ОСАГО надлежащим образом (не организовала ремонт пострадавшего автомобиля на СТОА), в связи с чем доплата страхового возмещения была определена в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan г/н № 56RUS без учета износа, подсчитанного в рамках Единой методики.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд, истец представил в обоснование размера требований заключение № от (дата), составленное ИП ФИО9, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan г/н № 56RUS без учета износа составляет 421 572,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал возложение на ООО «Саночистка» обязанности по возмещению ущерба в заявленной истцом сумме, ссылаясь на необходимость взыскания ее со страховой компании.

Приобщив к материалам дела решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29.11.2022г., вступившее в законную силу, и сославшись на то, что им установлен надлежащий размер обязательств страховщика, не исполненный к моменту вынесения решения, в сумме 128982 рубля, суд первой инстанции при определении объема ответственности ООО «Саночистка» исключил из общего размера ущерба, определенного на основании отчета, предоставленного истцом, помимо выплаченных в досудебном порядке страховщиком сумм, именно названный размер надлежащего возмещения.

Между тем, судом не дано оценки тому обстоятельству, что сумма 128982 рубля также была определена на основании заключения ИП ФИО9, которое не только не было проверено судом первой инстанции в экспертном порядке, но и опровергнуто самим истцом, который после предоставления заключения страховой компанией согласился с оценкой страховщика и именно сообразно с ней снизил заявленный размер исковых требований до 49924,80 руб. Названный размер, определенный в рамках исковых требований, также не проверялся в судебном экспертном порядке. Аналогично, несмотря на оспаривание ответчиком размера предъявленной к нему суммы, судом не поставлен вопрос о необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы для проверки вышеназванных сумм, а также той суммы, которую заявил истец к ООО «Саночистка». Протокол судебного заседания не содержит сведений о разъяснении ответчику права ходатайствовать о назначении экспертизы, а также об обсуждении этого вопроса судом и об отказе ООО «Саночистка» от назначения экспертных исследований.

При таких обстоятельствах, в силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции не установлены в надлежащем порядке все юридически значимые обстоятельства по делу, и поскольку установление достоверного размера ущерба путем проведения исследования независимым экспертом имеет юридическое значение по делу, судебная коллегия назначила по делу судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от 23.08.2023г. ИП ФИО2, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Logan г/н № 56RUS, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ, 2018, от повреждений, полученных в ДТП от 29 марта 2022 года, без учета износа, составляет 382400 рублей, с учетом износа - 304000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Logan г/н № 56RUS, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, от повреждений, полученных в ДТП от 29 марта 2022 года, без учета износа составляет 302400 рублей, с учетом износа - 236300 рублей.

Экспертиза назначена и проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированны, подкреплены нормативным обоснованием и доказательствами по делу, а потому оснований им не доверять не имеется.

Полномочия эксперта подтверждены приложенными к заключению документами, что дает основания для вывода о достаточной квалификации эксперта ИП Деревянко Р.Е. Сторонами заключение не оспорено.

Исходя из того, что надлежащим страховым возмещением по настоящему спору, на основании судебного экспертного заключения, является сумма 302400 рублей, судебная коллегия не может согласиться ни с доводами апелляционной жалобы Молоствова П.И. о том, что такой размер ранее уже был установлен вступившим в законную силу решением суда на уровне 247224,80 руб., поскольку эта сумма определялась исключительно экспертным исследованием страховой компании и согласием на нее истца, ни с позицией ООО «Саночистка», полагающим этот размер равным при любых обстоятельствах 400000 рублей, учитывая, что правоотношения между Молоствовым П.И. и АО «СОГАЗ» и Молоствовым П.И. и ООО «Саночистка» строятся на различных правовых базисах - договор и закон об ОСАГО, с одной стороны, и деликтное обязательство - с другой.

Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение. Причем, фактически выплаченное страховое возмещение на обязательства причинителя не влияет, поскольку оно не обязательно совпадает с надлежащим к выплате возмещением (например, в силу соглашения потерпевшего со страховой компанией на меньшую сумму выплаты). Для определения размера обязательства причинителя вреда значимым является именно нормативное определение размера обязательства страховой компании по конкретному страховому случаю.

С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным законодательством размером страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ООО «Саночистка» суммы ущерба при отсутствии исчерпания лимита ответственности страховщика 400 000 руб., поскольку они основаны на ошибочном толковании норм закона. В рамках Единой методики, обязательной к исполнению страховщиком при выплате страхового возмещения по ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта не превысила ни лимит ответственности страховщика, ни рыночную стоимость транспортного средства, а размер страховой выплаты, который должен быть осуществлен без учета износа комплектующих изделий, установлен экспертным путем. Оснований для распространения правовых норм и порядка исчисления стоимости восстановительного ремонта ТС, применяемых в рамках отношений по возмещению вреда (главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) на договорные отношения, регулируемые законом об ОСАГО, между Молоствовым П.И. и страховой компанией, не имеется.

Следовательно, доводы апеллянта ООО «Саночистка» о возможности выплаты только превышающей лимит суммы, не соответствуют законодательству и установленным судом обстоятельствам дела, а также не могут быть применены к причинителю вреда, т.к. размер страхового возмещения рассчитан с применением Единой методики только для взаимоотношений со страховщиком. Напротив, в силу сложившихся правоотношений выполнение страховщиком требований, установленных законом об ОСАГО, по выплате страхового возмещения, прекращает его обязательства перед потерпевшим, а при недостаточности страховой выплаты для полного возмещения вреда, соответствующая разница, в рамках деликтных отношений, подлежит компенсации причинителем вреда.

Одновременно судебная коллегия соглашается с доводом жалобы Молоствова П.И. об ошибочном принятии судом первой инстанции за основу недоплаченного размера возмещения 128982 руб., но при этом отклоняет довод о необходимости исключения лишь суммы 49924,80 руб., поскольку в настоящем судебном заседании размер надлежащего страхового возмещения определен в иной сумме.

При таких обстоятельствах размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «Саночистка» в пользу Молоствова П.И., следует определить из расчета 382400 - 302400 = 80000 рублей, и именно его судебная коллегия признает надлежащим размером возмещения с причинителя вреда. Данное обстоятельство учитывает позицию апелляционной жалобы ответчика о необходимости определения полного объема подлежащих выплате обязательств страховщика, вместе с тем учитывает различный подход к подсчету размера ущерба, возмещаемого за счет ответчика ООО «Саночистка».

Ссылка апеллянта-ответчика на то, что возмещение вреда за счет ООО «Саночистка» возможно лишь в том случае, если Молоствов П.И. предоставит фактический размер расходов, потраченных на ремонт ТС, и он превысит страховое возмещение, судебная коллегия находит несостоятельным, т.к. она противоречит нормативному определению убытков, изложенных в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, в норме закона реальным ущербом названы не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и те, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Учитывая, что экспертом выводы о размере восстановительных расходов сделаны на основании анализа средней стоимости запасных частей и нормо-часов по ремонту автомобиля Renault Logan г/н № 56RUS в Оренбургском регионе, и в полном соответствии с Методическими рекомендациями Минюста 2018г., оснований полагать, что восстановление транспортного средства истцом произведено в рамках, предусмотренных ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.е. потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено) за сумму, которая значительно отличается от определенной экспертом, не имеется. Доказательств наличия иного, более экономичного способа восстановления автомобиля Renault Logan г/н № 56RUS, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению со снижением взыскиваемой с ООО «Саночистка» в пользу Молоствова П.И. суммы ущерба до 80000 рублей.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку иск по настоящему делу удовлетворен на 45,9%, исходя из расчета 80000 х 100 / 174347,20, а заявленные и подтвержденные документально (договором на оказание юридических услуг от 09.06.2022г., квитанцией от 09.06.2022г. на сумму 20000 руб.) расходы на оплату услуг представителя разумными признаны судом в сумме 8000 рублей, и это не оспорено сторонами, то названные расходы должны быть возмещены за счет ответчика на сумму 8000 х 45,9% = 3672 руб.

Расходы на досудебную экспертизу подлежат возмещению на сумму 10000 х 45,9% = 4590 руб., почтовые расходы - 442х 45,9 % = 202,88 руб., госпошлина - 2600 руб.

Как следует из документов дела, экспертное заключение ИП Деревянко Р.Е. поступило в суд без оплаты, со счетом на 25000 рублей, составляющим стоимость экспертизы.

Поскольку экспертиза была назначена и проведена по инициативе суда, расходы на нее должны быть возмещены эксперту за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Оренбургскому областному суду.

Каких-либо иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Соответственно отмене решение не подлежит, но его следует изменить в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2023 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саночистка» (ИНН *** в пользу Молоствова Петра Ивановича (паспорт ***) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80000 рублей, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4590 рублей, почтовые расходы в размере 202 рубля 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3672 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Оплатить Индивидуальному предпринимателю Деревянко Роману Евгеньевичу за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Оренбургскому областному суду, проведенную экспертизу, перечислив 25000 рублей на следующие реквизиты: ИНН ***, ОГРНИП ***, счет получателя ***, банк получателя ПАО АКБ «АВАНГАРД», ИНН ***, БИК ***, корреспондентский счет ***, адрес банка получателя: 115035, г.Москва, Садовническая ул., д.12 стр.1.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.09.2023