Решение по делу № 2-993/2018 от 14.08.2017

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Литвиновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к ООО «Спецпоставка» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лаппо А.С. обратился в суд с иском к ООО «Спецпоставка» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 22 марта 2017 года заключил с ответчиком договор поставки № СПП113/03, по условиям которого ответчик должен был осуществить подбор, обеспечить тестирование, закупку и транспортировку (передачу в собственность) бензинового двигателя 272.967, объемом 3,5 литра, полным приводом, мощностью 199.9/272 АКПП, производства Германии, для автомобиля «Mercedes Benz ML350». Истец оплатил ответчику 81 000 руб. путем перевода ООО «Спецпоставка» и 135 255 руб. путем перевода на карту доверенного ответчиком лица Гаврилова В.В. До настоящего времени двигатель истцу не поставлен, документов, подтверждающих его приобретение, от ответчика не поступило. На основании изложенного Лаппо А.С. просит расторгнуть договор № СПП113/03 от 22 марта 2017 года, взыскать с ООО «Спецпоставка» оплату по договору в размере 216 255 руб., компенсацию банка за перевод суммы 14 апреля 2017 года в размере 1 000 руб., компенсацию за перевод 22 марта 2017 года 500 рублей, а также штраф за неудовлетоврение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Лаппо А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Спецпоставка» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 243 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В силу положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона).

Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1 ст. 23.1 Закона).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 1 ст. 23.1 Закона).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23.1. Закона).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5 ст. 23.1 Закона).

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2017 года между Лаппо А.С. и ООО «Спецпоставка» был заключен договор № СПП113/03, согласно которому исполнитель обязался передать покупателю бензиновый двигатель 272.967, объемом 3,5 литра, полным приводом, мощностью 199.9/272 АКПП, производства Германии, без навесного оборудования для автомобиля «Mercedes Benz ML350».

Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить товар с учетом дополнительного соглашения в сумме 216 225 рублей.

Истец в полном объеме внес оплату за двигатель в сумме 216 225 рублей, что подтверждается чеками по операциям ПАО «Сбербанк».

Договором предусмотрено, что срок выполнения заказа составляет 30 дней с момента оплаты.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, акт приема-передачи товара сторонами не подписан, товар не поставлен.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (п. 28 Постановления).

На основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Спецпоставка» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, суду не предоставлено.

Таким образом, руководствуясь п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и ст. 159 ГПК РФ, суд признает установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору № СПП113/03 от 22 марта 2017 года, заключенному между Лаппо А.С. и ООО «Спецпоставка», в связи с чем, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возврате предварительно уплаченной по договору денежной суммы в размере 216 225 руб., а также убытков, причиненных перечислением данной суммы ответчику, в размере 1500 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).

Так как требования потребителя, изложенные в тексте иска, добровольно удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 108 862,50 руб. оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Доводы ответчика о достижении между сторонами третейского соглашения не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, третейское соглашение может рассматриваться судом как действительное лишь в том случае, если бы оно было заключено сторонами уже после возникновения спора, либо при наличии других данных, указывающих на то, что оно явилось результатом свободного волеизъявления гражданина, действовавшего в собственных интересах, а договор не обладает признаками договора присоединения.

Как усматривается из договора, заключенного между истцом и ответчиком, в нем имеется п. 5.9, из которого следует, что стороны договорились о рассмотрении всех споров в арбитражном учреждении – Высшем Арбитражном третейском суде (ОГРН 1137746725445; ИНН 7714912809) по правилам данного арбитражного учреждения при единоличном арбитре, назначенном председателем или заместителем председателя данного арбитражного учреждения.

В договоре не указан юридический адрес третейского суда, позволяющий идентифицировать указанное юридическое лицо, по месту нахождения которого следует обращаться истцу за защитой нарушенного права, а наименование юридического лица с таким ОГРН и ИНН АО «ЭТС» не соответствует указанному в договоре Высшему Арбитражному третейскому суду.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма госпошлины, подлежащая взысканию в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, составит 5377,25 руб. по требованиям имущественного характера исходя из взыскиваемой денежной суммы и 300 руб. по требованию о расторжении договора, итого 5 677,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А1 удовлетворить.

Расторгнуть договор № СПП113/03 от 22 марта 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» и А1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» в пользу А1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 216 225 руб., убытки в размере 1500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 108 862 рубля 50 копеек, а всего взыскать 326 587 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 677 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.