Решение от 09.06.2015 по делу № 2-2404/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-2404/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

           председательствующего судьи      -         Бегиашвили Ф.Н.,

           при секретаре                                   -         Овчинниковой А.С.,

с участием:

представителя истца - Акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно - строительного банка «Ставрополье» - ОАО - Спасс Л.С., (действующей на основании доверенности),

ответчика - Амбарджяна Г.А.,

представителя ответчика Амбарджяна Г.А. - Дьяченко Ю.С., (действующего на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску Акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно - строительного банка «Ставрополье» - ОАО к Амбарджян Г.А., Амбарджяну Г.А. и Амбарджян Г.М. о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

          Акционерный инвестиционно - коммерческий промышленно - строительный банк «Ставрополье» - ОАО обратился в Пятигорский городской суд с иском кАмбарджяну Г.А., Амбарджяну Г.А. и Амбарджян Г.М. о взыскании долга по кредитному договору.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Амбарджян Г.А. и Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - ОАО в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в г. Пятигорске заключен кредитный договор №К, согласно которому Банк предоставил Амбарджян Г.А. кредит на приобретение земельного участка и находящегося на нем индивидуального жилого дома на сумму - <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 12 % годовых под поручительство физических лиц.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. В солидарном порядке с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме - <данные изъяты>. Сумма задолженности была взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 4.2. п. 4. кредитного договора, Кредитор ежедневно начисляет проценты: - на остаток текущей задолженности по кредиту, учитываемый на начало операционного дня, начиная с даты, следующей за датой отражения задолженности на Ссудном счете Заемщика, по дату возврата Кредита, указанную в п. 2.2. кредитного договора, или до даты досрочного погашения (истребования) Кредита включительно; на остаток Просроченной задолженности по кредиту, учитываемый на начало операционного дня, начиная с даты, следующей за датой отражения задолженности на счете Заемщика по учету Просроченной задолженности по кредиту, по дату погашения Просроченной задолженности по кредиту включительно. Расчет процентов осуществляется Кредитором исходя из фактического количества календарных дней пользования Кредитом и действительного числа календарных дней в году.

           В соответствии с п. 10.1. кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой возникновения Просроченной задолженности по кредиту, и по дату фактического погашения Просроченной задолженности по кредиту включительно) Заемщик уплачивает кредитору: проценты, начисляемые Кредитором на Просроченную задолженность по кредиту, по ставке, установленной п. 2.2. кредитного договора; пени, начисляемые Кредитором на Просроченную задолженность по кредиту, по ставке, установленной п. 2.2. кредитного договора.

В соответствии с п. 10.2. кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, по уплате процентов и других платежей, за исключением Просроченной задолженности по кредиту, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы Просроченной задолженности по процентам и другим платежам Кредитору. Ответчиком Амбарджян Г.А. за время пользования кредитом неоднократно нарушались установленные сроки погашения основного долга и процентов, предусмотренных кредитным договором №К от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что в период до ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставались в силе, за пользование кредитом подлежит уплате следующая образовавшаяся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.: проценты по просроченной задолженности - <данные изъяты>. пени по процентам по просроченной задолженности - <данные изъяты>. пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>

Истец письменно обращался к ответчикам с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке (копия прилагается). Ответчик-заемщик Амбарджян Г.А. получал претензию, однако, денежные средства в счет погашения задолженности истцу до настоящего времени не уплачены. Истцу также не поступили ответы на претензии и от поручителей по кредиту, а также и данные о том, какие меры принимались по погашению кредита и процентов по нему в добровольном порядке со стороны ответчиков.

           В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Амбарджян Г.М. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Амбарджян Г.А. Срок действия договоров поручительства ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании п. 1.1. договора поручительства и ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, пени, штрафных санкций, возмещение судебных издержек, а так же возмещает убытки, причиненные кредитору несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору. Поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором за своевременность погашения кредита. Поручитель отвечает перед кредитором денежными средствами и всем своим имуществом. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязанность по возврату кредита предусмотрена п.6.1. кредитного договора и ст. 810 ГК РФ.

Обязанность по оплате процентов за пользование кредитом предусмотрена п. 4.1. кредитного договора и ст. 819 ГК РФ.

Просит суд взыскать солидарно с Амбарджян Г.А., Амбарджян Г.М., Амбарджян Г.А. в пользу Ставропольпромстройбанк - ОАО - <данные изъяты>. в том числе: проценты по просроченной задолженности -<данные изъяты>.; пени по процентам по просроченной задолженности - <данные изъяты>.; пени по просроченному основному долгу -<данные изъяты>., а также госпошлину в сумме - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от полномочного представителя ответчика Амбарджяна Г.А. - Дьяченко Ю.С., поступили письменные возражения на иск, которыми просит судАкционерному инвестиционно - коммерческому промышленно - строительному банку «Ставрополье» - ОАО в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Представитель истца - Акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно - строительного банка «Ставрополье» - ОАО - Спасс Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Амбарджяна Г.А. - Дьяченко Ю.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признал, полагал их необоснованными и просил суд отказать в иске в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Амбарджян Г.А., Амбарджян Г.А. и Амбарджян Г.М. в судебное заседание не явились, хотя своевременно и должным образом были извещены по последнему известному месту постоянного жительства о дате, времени и месте слушания дела, что подтверждается документально, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

          Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Амбарджян Г.А. и Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - ОАО в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в г. Пятигорске заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил Амбарджян Г.А. кредит на приобретение земельного участка и находящегося на нем индивидуального жилого дома на сумму - <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 12 % годовых под поручительство физических лиц.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье»., к Амбарджян Г.А., Амбарджян Г.А., Амбарджян Г.М., удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённый между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - ОАО в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» и Амбарджяном Г.А., взыскана солидарно с Амбарджяна Г.А., Амбарджяна Г.А.; Амбарджян Г.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года: текущая задолженность (которая подлежала бы оплате по графику до ДД.ММ.ГГГГ года), в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований: о взыскании солидарно с Амбарджяна Г.А., Амбарджяна Г.А., Амбарджян Г.М. задолженностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённому между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - ОАО в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» и Амбарджян Г.А.: просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентов начисленных на основной долг неуплаченный в срок - <данные изъяты> копеек, процентов начисленных на основной долг, не уплаченный в срок согласно графика - <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение основного долга - <данные изъяты>, за несвоевременное погашение процентов по текущей и просроченной задолженности - <данные изъяты>, взыскании суммы долга путём обращения взыскания на заложенное имущество согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - жилой дом общей площадью 156,1 кв.м., с надворными постройками и подсобными помещениями, земельный участок площадью 800,0 кв.м. по адресу: <адрес>4, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей отказано.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что указанным судебным актом задолженность была взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, однако до ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ действовали, и соответственно за пользование кредитом подлежит уплате образовавшаяся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>: <данные изъяты> - проценты по просроченной задолженности, <данные изъяты> - пени по процентам по просроченной задолженности, <данные изъяты> - пени по просроченному основному долгу.

            С указанными доводами истца суд не может согласиться, в силу следующих причин.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что требованиями о взыскании пени и штрафных санкций, за несвоевременное погашение процентов по текущей и просроченной задолженности являются необоснованными и не подлежали удовлетворению. Судом также было установлено, что начисление процентов по просроченной задолженности осуществлялось истцом исходя из просроченной задолженности по кредиту по ставке 12 % годовых в соответствии с п. 10.1 Договора.

Кроме того, истцом на одну и ту же задолженность по кредиту штрафные санкции начислялись дважды и составляли уже 24 % годовых, что запрещено законом, в частности, ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований истцу было отказано. При этом условие п. 10.2. кредитного договора, вообще исключает возможность начисления процентов на просроченную задолженность, и представляет из себя скрытые проценты.

Судом сделан вывод о том, что удовлетворение требований кредитора о взыскании неустойки лишает его права на взыскание процентов на основании статьи 395 ГК РФ, установленных сторонами за то - же самое нарушение.

Суд, сославшись на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» в котором, указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу и требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит, указал, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании сумм начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ года, что соответствует требованиям главы 12 ГК РФ, в том числе, с учётом положений ч. 2 ст. 204 ГК РФ года.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок давности и по дополнительным требованиям. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ явилось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поэтому исковые требования банка о солидарном взыскании с Амбарджяна Г.А., Амбарджяна Г.М., Амбарджян Г.А. в пользу Банка процентов, пеней и штрафов не были удовлетворены. Из содержания указанного выше вступившего в законную силу судебного акта, усматривается, что обоснованными суд нашел лишь требования истца о солидарном взыскании текущей задолженности в сумме - <данные изъяты>. Остальные требования о взыскании процентов, пеней и штрафных санкций, суд посчитал противоречащими действующему законодательству, условиям кредитного договора и, соответственно, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом, при вынесении судебного, постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, сделан вывод о том, что проценты, пени и штрафные санкции, предусмотренные условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заявленные истцом при рассмотрении дела по существу удовлетворению не подлежат, а, следовательно, и в данном конкретном случае, требования истца, о взыскании образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты>, состоящие из: <данные изъяты> - процентов по просроченной задолженности; <данные изъяты> - пени по процентам по просроченной задолженности и <данные изъяты> копеек - пени по просроченному основному долгу, удовлетворению не подлежат, т.к. вытекают из содержания условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, признанных судом противоречащими действующему законодательству.

Более того, решением суда, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого истец требует взыскания процентов по просроченной задолженности, пени по процентам по просроченной задолженности и пени по просроченному основному долгу, расторгнут, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований, а ответчиком доводы истца опровергнуты, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 55-56, 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░. ░. ░░░░░░░░░░