Решение по делу № 2-6410/2021 от 26.08.2021

Дело № 2-6410\2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родина Сергея Владимировича, Родиной Натальи Александровны к АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Родин С.В., Родина Н.А. обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, штрафа, расходов.

В обоснование иска указав, что между Муниципальным унитарным предприятием Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (сокращенное наименование - МУП «ИСК г. Уфы») и Родиным С.В., Родиной Н.А., был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключенного договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную в настоящем договоре цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Расчет за квартиру произведен полностью в сумме 4 321 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ИСК г. Уфы» и Родиным С.В., Родиной. А. был подписан акт приема-передачи квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью квартиры 83,1 кв. м., общей площадью жилого помещения - 78,7 кв. м., жилой площадью - 47,7 кв. м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Муниципальное унитарное предприятие инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, и была реорганизована в иную организационно-правовую форму АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфы Республики Башкортостан» (далее АО «СЗ ИСК-г. Уфы) ДД.ММ.ГГГГ.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям:

В помещениях <адрес> полы имеют просвет между рейкой контрольной от 5-20 мм.;

Оконные блоки в помещениях <адрес> имеют недостатки: отсутствует чёткая и читаемая маркировка ПВХ профилей согласно ГОСТ 30673 (1,6+1,6+1,2=1,6+1,5+1,5 кв. м.);

На лоджии окна из ПВХ имеют глухие неоткрыающиеся створки (5глухих из 8), что не соответствует ГОСТ 23166 (15 кв.м.);

Все оконные блоки из ПВХ в помещениях квартиры и окна на лоджии имеют расстояние между крепежами более 700мм;

В коридоре стена между кухней и залом имеет отклонение от вертикали 15 мм., на площади равной 3,8 кв. м.;

В зале стена при входе с левой стороны имеет отклонение от вертикали 15-35 мм площади равной 10,1 кв. м.;

В спальне стена при входе с правой стороны имеет отклонение, просвет между рейкой 13 мм, обои поклеены кусками и заплатками (на площади равной 5,5 кв. м.);

Для выравнивания штукатурки стен необходимо произвести демонтаж/монтаж потолков натяжных.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истцы обратились к независимому эксперту ИП <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению истцов, объект, расположенный по адресу: РБ, <адрес> не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ.

Исходя из локального сметного расчета, стоимость устранения недостатков составляет 253961 руб., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения мною была уплачена сумма в размере 30 000 руб.

Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке в адрес ответчика была направлена претензия. За услуги юриста по составлению претензии истцами была уплачена сумма в размере 3000 руб.

Истцы просят суд взыскать с ответчика АО СЗ «ИСК г. Уфы» в пользу Родиной Н.А. стоимость устранения недостатков в размере 102 509 руб., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, сумму, уплаченную за услуги по изготовлению доверенности в размере 950 руб., в пользу Родина С.В. взыскать стоимость устранения недостатков в размере 102 509 руб., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения мною была уплачена сумма в размере 30 000 руб., сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 20 000 руб., сумму, уплаченную за услуги по изготовлению доверенности в размере 950 рублей, сумму, уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На судебное заседание истцы Родин С.В., Родина Н.А. не явились, извещены, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Алиев А.Н., просил первоначальные требования истцов удовлетворить в полном объеме, не согласен результатами судебной экспертизы, по его мнению судебный эксперт не верно применил ГОСТы при составлении своего заключения, в связи с чем ходатайствует о проведении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель АО «СЗ ИСК г. Уфа» по доверенности Вальков Д.А. требования не признал. Суду представил отзыв, возражал против назначения по делу повторной экспертизы указал, что эксперт был допрошен в судебном заседании по ходатайству представителя истцов, при этом указал, что по результатам проведенной судебной экспертизы сумма устранения недостатков составляет 147652,80 рублей, при этом до подачи иска в суд истцам перечислена сумма 48943 рубля, следовательно неоплаченная сумма составляет 98709.80 рублей. При вынесении решения просит суд применить к расходам по судебной экспертизе пропорциональность, снизить размер штрафа, поскольку по претензии до обращения истцов в суд была выплачена денежная сумма, снизить размер услуг представителя, в удовлетворении расходов по оформлению дубликата, доверенности отказать.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований привлечено ООО Трест «Башгражданстрой».

На судебное заседание третье лицо представитель ООО Трест «Башгражданстрой» не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 3 настоящей статьи установлено, что требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пунктам 1,3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанными с недостатками результат работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, между Муниципальным унитарным предприятием Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Родиным С.В., Родиной Н.А., был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключенного договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную в настоящем договоре цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Истцами обязательство по оплате квартиры исполнено в полном объеме, расчет за квартиру произведен полностью в сумме 4 321 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ИСК г. Уфы» и Родиным С.В., Родиной Н.А. был подписан акт приема-передачи квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью квартиры 83,1 кв. м., общей площадью жилого помещения - 78,7 кв. м., жилой площадью - 47,7 кв. м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Муниципальное унитарное предприятие инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфы Республики Башкортостан (МУП «ИСК г. Уфы») ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, и была реорганизована в иную организационно-правовую форму Акционерное общество «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфы Республики Башкортостан» (далее АО «СЗ ИСК-г. Уфы).

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истцы обратились к независимому эксперту <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № объект, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ.

Исходя из локального сметного расчета, стоимость устранения недостатков составляет 253961 рубль, за услуги эксперта по составлению экспертного заключения была уплачена сумма в размере 30 000 руб.

Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке в адрес ответчика была направлена претензия. За услуги юриста по составлению претензии нами была уплачена сумма в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по претензии истцов с требованием об устранении имеющихся недостатков в спорной квартире от ответчика Родину С.В., Родиной Н.А. поступила выплата в размере по 24471 рубль 50 копеек каждому, всего 48943 рубля, что подтверждается платежными поручениями №, №.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия качества квартиры истцов требованиям ГОСТ и СП и СНИП, определения наличия или отсутствия дефектов квартиры и стоимости их устранения. Производство экспертизы было поручено частному экспертному учреждению <данные изъяты>

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> № качество выполненных работ по внутренней отделке в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ) недостатки по строительным работам, заявленные в исковых требованиях имеются частично, являются явными и носят производственный характер, тем самым являются следствием несоблюдения ответчиком требований нормативно-технической документации. Данные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов с учетом сметной прибыли и НДС составляет 147652,80 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты>., который пояснил, что он проводил судебную экспертизу по данному делу, экспертиза была проведена с осмотром квартиры, произведена фотофиксация объекта исследования, все недостатки отражены в исследовательской части, экспертиза проведена в соответствии с правовыми и техническими нормами, расчет стоимости недостатков указан с учетом НДС, поскольку это предусмотрено действующим налоговым кодексом РФ, локальный сметный расчет составлен в соответствии со сметными нормативами РФ.

В судебном заседании представителем истцов заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, суду представлено ходатайство.

Согласно разъяснениям данных в «Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам» утв. Президиумом ВС РФ от 14.12.2011г. указано, что Повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») в основном назначалась в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы отказано, поскольку у суда нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного экспертного заключения, заключение эксперта составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, само экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы не нарушен, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы, также в пояснениях эксперта допрошенного в судебном заседании и в данном им заключении отсутствуют какие-либо противоречия.

Кроме того, экспертиза проведена в порядке, установленном положениями ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные при исследовании, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, Кроме того, эксперт обладает специальными познаниями в области строительства, имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Изучив экспертное заключение <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. И при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением эксперта <данные изъяты>.

Суд считает, что факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи потребителю, и которые ответчиком не устранены до обращения истцов в суд, подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным экспертным заключением.

На основании изложенного, поскольку факт наличия строительных недостатков доказан, истцы обратились к ответчику по устранению данных дефектов в пределах гарантийного срока, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость по устранению выявленных дефектов в размере 98709,80 рублей, т.е. по 49354,90 рублей в пользу каждого истца.

    При этом следует учесть, что положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов в расчет убытков не предусматривает.

Взыскание стоимости устранения недостатков квартиры без учета налога на добавленную стоимость сметной прибыли, накладных расходов, которые учтены специалистом при определении стоимости устранения выявленных дефектов жилого помещения не противоречит принципу полного возмещения причиненного имуществу истца вреда, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Доказательств, опровергающих доводы, содержащиеся в указанном отчете, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств наличия ущерба в ином размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного заседания установлено, что истцы обращались к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки квартиры, однако их требование в полном объеме удовлетворено не было.

На основании изложенного, с ответчика надлежит взыскать штраф в сумме 49354,90 рублей, исходя из следующего расчета: (98709,80 рублей*50%), т.е. по 24677,45 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, характер правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, а также, принимая во внимание участие представителя на судебных заседаниях, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Родина С.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Также в пользу истца Родина С.В. подлежат расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, несение данных расходов подтверждено оригиналами квитанций, имеющихся в деле.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах суд исходит из права суда по определению размера убытков с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы с ответчика в пользу истца Родина С.В. в размере 23000 рублей и о взыскании расходов за составление претензии в размере 2000 рублей, несение данных расходов подтверждено оригиналами квитанций, имеющихся в деле.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), выданной ООО «Статус», МусаликинуА.А., Алиеву А.Н., Гильманову Д.И. на представление интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, нотариальные расходы в сумме 1900 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 22 вышеуказанного постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Экспертом вынесено заключение № и суду представлен счет на оплату судебной экспертизы в размере 43820 рублей.

Общая цена иска составляет 205018 рублей, удовлетворенные требования оставляют 98709,8 рублей, что соответствует 48% от общей цены иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 48%, то расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежат возмещению за счет истцов в размере по 11393,20 рублей с каждого пропорционально удовлетворенным требованиям (из расчета: (43820-48%)/2, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 21033,60 рублей (из расчета: 43820-52%).

Оснований для освобождения сторон от возмещения расходов по проведению экспертизы не имеется, также учитывая, что экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика и без ее проведения было невозможным рассмотрение спора по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3161 рубль.

Руководствуясь, ст. ст.12, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Родина Сергея Владимировича, Родиной Натальи Александровны к АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, штрафа, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Родина Сергея Владимировича стоимость устранения недостатков квартиры в размере 49354,90 рублей, расходы по составлению заключения эксперта 23000 рублей, расходы по составлению претензии 2000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, штраф 27000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Родиной Натальи Александровны стоимость устранения недостатков квартиры в размере 49354,90 рублей, штраф 27000 рублей.

В удовлетворении требования Родина Сергея Владимировича, Родиной Натальи Александровны о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

Взыскать с Родина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Родиной Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу <данные изъяты> (юридический адрес: <адрес>, ИНН/КПП №, р/сч №, Точка ПАО Банка «ФК Открытие», наименование платежа «оплата за проведение судебной экспертизы по делу № по 10516 рублей 80 копеек с каждого.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы по делу № в сумме 21033 рубля 60 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3634 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

        Судья: Т.К. Сарварова