Решение по делу № 33-3280/2020 от 14.02.2020

Судья Дудников А.А. Дело № 33-3280/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Пашковой Т.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ПАО банк «ФК Открытие» к Чернышеву Р. В., Чернышевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя Чернышева Р. В. – Морозовой Е. А.

на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ПАО банк «ФК Открытие» к Чернышеву Р. В., Чернышевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя ПАО банк «ФК Открытие», возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО банк «ФК Открытие» обратилось в суд с данным иском.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО банк «ФК Открытие») и Чернышевым Р.В., Чернышевой Е.В. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 1456 000 рублей, сроком на 240 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,00 % - 20,00 % годовых, для приобретения в общую совместную собственность Чернышева Р.В., Чернышевой Е.В. квартиры, общей площадью 55,70 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено закладной, согласно которой в залог банку передана указанная квартира. ДД.ММ.ГГГГ между банком и АО «Ипотечный агент БФКО» был заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому новым владельцем закладной стало АО «Ипотечный агент БФКО».

Ответчики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в их адрес направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1510 406 рублей 94 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1264 194 рубля 62 копейки, просроченные проценты – 36 780 рублей 79 копеек, пени на просроченный основной долг – 156 270 рублей 34 копейки, пени на просроченные проценты – 53 161 рубль 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 270 рублей 19 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в соответствии с отчетом об оценке 16118-ОТКР-НЦ/19 от ДД.ММ.ГГГГ – 1533 600 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чернышева Р.В. – Морозова Е.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО банк «ФК Открытие») и Чернышевым Р.В., Чернышевой Е.В. был заключен кредитный договор № <...>, на сумму 1456000 рублей, сроком на 240 месяцев, под процентную ставку 20,00 %, на приобретение в общую совместную собственность Чернышева Р.В., Чернышевой Е.В. квартиры, общей площадью 55,70 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 5.2 договора, при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора (уполномоченного кредитором лица) (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ заемщиками была оформлена и передана банку закладная, в соответствии с которой банку в залог передано следующее имущество: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, общей площадью 55,70 кв.м., кадастровый № <...>.

Владельцем закладной является ПАО банк «ФК Открытие».

Ответчиками обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1510 406 рублей 94 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 1264 194 рубля 62 копейки, просроченные проценты – 36 780 рублей 79 копеек, пени на просроченный основной долг – 156 270 рублей 34 копейки, пени на просроченные проценты – 53 161 рубль 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, которое оставлено без удовлетворения.

С учетом приведенных норм материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, условия договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО банк «ФК Открытие» о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества, установленной договором ипотеки.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана верная правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о снижении взысканной судом задолженности по процентам за пользование кредитом (20 %) несостоятелен, поскольку согласно условиям договора, взысканные проценты являются процентами за пользование займом и подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента его фактического возврата. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представляют собой плату за пользование займом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности пени на просроченный основной долг в сумме 156 270 рублей 34 копеек последствиям неисполнения обязательств необоснован, поскольку размер указанной пени является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции пеня на просроченные проценты в сумме 53 161 рубля 19 копеек несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, довод жалобы в указанной части признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При заключении договора размер пени на просроченные проценты в размере 0,10 процента от несвоевременно возвращенной части займа за каждый календарный день просрочки был установлен соглашением сторон, однако размер указанной неустойки является крайне чрезмерным по отношению к сумме долга.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер пени на просроченные проценты в сумме 53 161 рубля 19 копеек до 20000 рублей, изменив решение суда в указанной части.

По мнению судебной коллегии, пеня на просроченные проценты в данном размере при вышеизложенных обстоятельствах будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

В связи с тем, что размер пени на просроченные проценты снижен, уменьшению также подлежит общий размер задолженности по кредитному договору и общая сумма взыскания, путем уменьшения общего размера задолженности по кредитному договору с 1510406 рублей 94 копеек до 1477245 рублей 75 копеек, общей суммы взыскания – с 1532677 рублей 13 копеек до 1499515 рублей 94 копеек.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

изменить в части взыскания в солидарном порядке с Чернышева Р. В., Чернышевой Е. В. в пользу ПАО банк «Финансовая Корпорация Открытие» пени на просроченные проценты, общего размер задолженности по кредитному договору и общей суммы взыскания, уменьшив пени на просроченные проценты с 53 161 рубля 19 копеек до 20000 рублей, общий размер задолженности по кредитному договору с 1510406 рублей 94 копеек до 1477245 рублей 75 копеек, общую сумму взыскания – с 1532677 рублей 13 копеек до 1499515 рублей 94 копеек.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чернышева Р. В. по доверенности Морозовой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: