Решение по делу № 2-2053/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-2053/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2018 года             г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                   Пашковой А.Н.,

при секретаре                      Гумеровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Щапову И. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к ответчику Щапову И.В. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 111 476 рублей 28 копеек, указав в обоснование иска, что истец и ФИО3 заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя Щапова И.В., транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ФИО4 и транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3, в результате которого застрахованному истцом транспортному средству причинен ущерб. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила – 158 753 рублей, с учетом износа составила - 97 956 рублей 28 копеек, стоимость услуг АЭБ составила – 11 400 рублей, дефектовка – 1 990 рублей, стоимость уведомления телеграфом (телеграмма) – 130 рублей. В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства истец произвел выплату страхового возмещения в общем размере 111 476 рублей 28 копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № не был застрахован, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации.

ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» переименовано в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Щапов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался судом и по адресу, указанному в иске, и по адресу места регистрации. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой по данным адресам, ответчик не явился, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям (л.д. 135-136). Поскольку, согласно сведениям, предоставленным в ответ на судебный запрос УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ответчик Щапов И.В. снят с регистрационного учета, установить его место жительства не представилось возможным, судом ответчику для представления его интересов был назначен адвокат ФИО5, которая в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо Вольф В.Г. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве и возможности рассмотрения заявленного иска на основании п. 4 и п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 19 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя Щапова И.В. совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ФИО4, затем транспортное средство <данные изъяты> с транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3. Водитель Щапов И.В. нарушил п.п. 10.1 ППД РФ, также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП ФР, данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов из дела об административном правонарушении (л.д. 79-117).

В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель Щапов И.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № нарушил ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В своих объяснениях Щапов И.В. не отрицал, что покинул место происшествия, поскольку у него отсутствовал полис обязательного страхования транспортного средства (л.д. 90-100).

Таким образом, водитель Щапов И.В. в нарушение Правил дорожного движения РФ не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО4, далее <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3.

Гражданская ответственность виновника ДТП Щапова И.В. не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89) и распечаткой с сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА) (л.д. 28-29), а также пояснениями самого Щапова И.В., данных сотрудникам ГИБДД.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку в силу заключенного договора добровольного страхования истец произвел страховую выплату собственнику поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № то к нему в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения убытков от лица, ответственного за убытки.

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53,54) за ремонт автомобиля <данные изъяты> после ДТП, истцом была произведена выплата ФИО3 на ремонт автомобиля в размере 111 476 рублей 28 копеек.

Так, выплачивая сумму страхового возмещения, страховщик действовал во исполнение обязательств по договору страхования, признав указанный случай страховым, составив страховой акт, в связи с чем в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ истец имеет право требования выплаченного страхового возмещения к причинителю вреда.

С учетом износа транспортного средства <данные изъяты> размер причиненного ущерба определен истцом в сумме 97 956 рублей 28 копеек, что находится в пределах выплаченного истцом страхового возмещения (л.д. 54).

Доказательств иного размера суммы восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность Щапова И.В. на момент ДТП не была застрахована, он является виновником ДТП, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 111 476 рублей 28 копеек в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Щапова И.В.. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 429 рублей 53 копейки, уплаченная ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» при подаче иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Щапову И. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Щапова И. В. в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» убытки в размере 111 476 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 429 рублей 53 копейки, а всего взыскать 114 905 (сто четырнадцать тысяч девятьсот пять) рублей 81 копейка.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий             А.Н. Пашкова